Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 06АП-4147/23 по делу N А73-4577/2023

г. Хабаровск

26 сентября 2023 г.

А73-4577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Дуэт Плюс": Гимадиев Р.Р. по доверенности от 05.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Суховъ": Сутягин А.В. по доверенности от 03.08.2023;

от индивидуального предпринимателя Мерешко Алексея Михайловича: Сутягин А.В. по доверенности от 28.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суховъ"

на решение от 22.06.2023

по делу N А73-4577/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья "Дуэт Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Суховъ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мерешко Алексей Михайлович

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дуэт Плюс" (далее - истец, ТСЖ "Дуэт Плюс", ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Суховъ" (далее-ответчик, ООО "Суховъ", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 171,60 руб. за период с 01.10.2022 по 16.05.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда. В расчет включено дополнительное требование за размещение двух информационных конструкций на фасаде МКД общей площадью 5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мерешко Алексея Михайловича (далее - ИП Мерешко А.М., предприниматель).

Решением суда от 22.06.2023 с ООО "Суховъ" в пользу ТСЖ "Дуэт Плюс" взыскан основной долг в размере 110 250 руб., проценты в размере 5 958,03 руб. за период с 01.10.2022 по 20.06.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга 110 250 руб., начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на государственную пошлину в размере 3 815 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Суховъ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней, приводит доводы о недоказанности использования ответчиком общедомового имущества, поскольку, как полагает последний, козырек не относится к общедомовому имуществу, а является частью встроенно-пристроенного нежилого помещения. Козырек не используется в самостоятельных целях, предназначен для обслуживания одного нежилого помещения (защита входа в магазин). Кроме того, указывает на то, что вывеска на козырьке "МАГАЗИН ЧАПАЕВЪ ПРОДУКТЫ" не является рекламой, а, следовательно, обязанность заключить договор аренды с собственниками МКД отсутствует. Также приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ответ Почты Россия. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТСЖ в заседании суда, а также в представленных возражениях, выразил несогласие с доводами жалобы, дополнений к ней, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов и о назначении судебной строительно-технической экспертизы просил отказать.

Представитель ИП Мерешко А.М., в заседании суда, поддержал позицию общества. Настаивал на заявленном ранее ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, ИП Мерешко А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, при этом о времени и месте судебного разбирательства предприниматель извещен заблаговременно.

Обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, ИП Мерешко А.М. должным образом не обосновал невозможность заявить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обязательного присутствия заявителя в судебном заседании при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено предпринимателем в суде апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнения к ней, возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дуэт Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N 97 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске (далее - МКД).

На первом этаже указанного МКД расположено нежилое помещение пом. 1(9), 1(16-36), согласно выписке из ЕГРН с 10.10.2019 находящееся в собственности Мерешко Алексея Михайловича и переданное во временное владение и пользование ООО "Суховъ" на основании договора аренды нежилого помещения от 06.12.2021.

02.05.2022 ТСЖ "Дуэт Плюс" при проведении комиссионного осмотра общего имущества было выявлено использование ответчиком фасада многоквартирного дома в целях размещения информационной конструкции равной 13 м. магазина "ЧапаевЪ", принадлежащего ответчику. Отмечено использование информационных конструкций с наименованием "Пенные напитки" 2,25 кв.м. и "Свежие овощи" 2, 25 кв.м.

Решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания N 2/ОСС/2021 от 21.11.2021, собственники МКД установили размер арендной платы за использование конструктивных элементов здания - фасадов здания (в том числе стеклянных), балконных конструкций, в размере 900 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В марте 2023 истец обратился в администрацию города Хабаровска с жалобой о размещении рекламной/информационной конструкции, в которой просил предоставить информацию о выдаче разрешения на размещение рекламной или информационной конструкции ООО "Суховъ" на фасаде многоквартирного дома N 97 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске.

В ответе на обращение администрация города Хабаровска сообщила об отсутствии сведений в электронном городском реестре зарегистрированных рекламных или информационных конструкций, владельцем которых является ООО "Суховъ".

ТСЖ "Дуэт Плюс" направило в адрес ООО "Суховъ" претензию N 2613 от 07.02.2023 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 02.07.2022 по 31.01.2023 (на день обращения с претензией), в размере 81 900 руб. за размещение на фасаде дома конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449,67 руб. за период с 01.10.2022 по 07.02.2023.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома; размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права и решений собственников помещений в многоквартирных домах следует, что управляющая организация вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения с лиц, которые без установленных законом и договором оснований используют общее имущество многоквартирных домов, в том числе путем незаконного размещения рекламных конструкций на фасадах домов.

Ответчики должны доказать правомерность размещения конструкций, в том числе заключение об этом договоров и оплату по этим договорам, а в случае отсутствия законных оснований для размещения конструкций, доказать неправомерность размера требования (оспаривание размера и периода начислений неосновательного обогащения).

Как следует из материалов дела, решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания N 2/ОСС/2021 от 21.11.2021, собственники МКД установили размер арендной платы за использование конструктивных элементов здания - фасадов здания (в том числе стеклянных), балконных конструкций, в размере 900 руб. за 1кв.м. в месяц.

Материалами дела, в частности актом осмотра от 02.05.2022, фотографиями подтвержден факт размещения обществом в заявленный период спорных конструкций (магазин "ЧапаевЪ", "Пенные напитки", "Свежие овощи") на козырьке жилого дома без правовых оснований.

Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 110 250 руб. за период с 02.07.2022 по 28.02.2023.

При этом доводы общества о том, что козырек над входом в нежилое помещение (на котором размещены спорные конструкции) не относится к общему имуществу МКД, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" от 04.03.2020 N 11-1/197 в котором указано, что жилая часть многоквартирного дома N 97 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске имеет подъезд с входами, ориентированными на север, встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют обособленные от жилого дома входы, ориентированные на восток. По нормам градостроительного кодекса каждый отдельный вход оформляется с учетом требований безопасности, что обуславливает необходимость размещения козырька над всей площадью входа в плане, с учетом лестниц и пандусов. Козырек имеет вспомогательное значение, предназначен для обслуживания (защиты) только нежилого помещения, а именно входа в магазин. В самостоятельных целях не используется.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Несущая ограждающая конструкция многоквартирного дома, к которой присоединен козырек, с учетом положений статьи 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания полагать, что входная группа в нежилое помещение и расположенный над ней козырек установлены в отрыве от стен многоквартирного дома, не имеется.

Документов, подтверждающих крепление спорных конструкций к козырьку/навесу, возведенному после окончания строительства дома и не являющегося общим имуществом собственников помещений данного дома, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неиспользовании общего имущества многоквартирного дома являются ошибочными.

Доводы общества об отсутствии у спорных конструкций признаков рекламы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конструкции не содержат наименования ответчика, его ОГРН, ИНН, место нахождения и режим работы; при этом графические символы и образы, непосредственно ассоциируемые с профильной (основной) деятельностью ответчика по способу исполнения и манере отражения превосходят размещенные в непосредственной близости сведения о наименовании, месте нахождения ответчика, визуально явно доминируют в составе конструкции, что явно ориентировано на привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам, формированию и поддержанию интереса к ним у неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.05.2023 в размере 4 171,60 руб.

Судом произведен расчет процентов за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 (на дату вынесения решения), что составило 5 958,03 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются.

Так, определение суда от 31.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу общества в соответствии с данными из ЕГРЮЛ (680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д.25) (почтовый идентификатор 68092278497716), получено адресатом 12.04.2023, что подтверждается уведомлением, вернувшимся в суд, а также информацией с сайта Почта России.

Впоследствии (21.04.2023), от ООО "Суховъ" в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Указанное определение также направлено по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 68092282382374).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление прибыло в место вручения - 30.05.2023, неудачная попытка вручения 31.05.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по юридическому адресу. В настоящем случае судебное извещение (РПО 68092282382374) содержащее информация о времени и месте судебного заседания, не было вручено обществу по обстоятельствам, зависящим от адресата.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о начале судебного разбирательства инициированного истцом, обществу было известно, поскольку последним был представлен отзыв на исковое заявление.

Доводы общества о не направлении в его адрес уточненного искового заявления, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым уточненное исковое заявление было направлено обществу по адресу электронной почты chapaev@chapaevkhv.ru.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу N А73-4577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина