Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8355/23 по делу N А70-3045/2023

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А70-3045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8355/2023) арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3045/2023 (судья В.В. Авхимович) по исковому заявлению Раимова Раиля Биктимировича к арбитражному управляющему Насырову Фариду Замильевичу о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (25167, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94, ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие лично арбитражный управляющий Насыров Фарид Замильевич (паспорт), Галиаскарова В.З. по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

Раимов Раиль Биктимирович (далее - Раимов Р.Б.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича (далее - Насыров Ф.З.) 286 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 257 488 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В обосновании требований указано следующее: судом не применены положения статей 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод суда о том, что ответчик, проведя окончательный расчет с кредиторами, умышленно не возвратил спорные денежные средства, не основан на имеющихся доказательствах; размер удовлетворенных требований в части взыскания судебных расходов является несоразмерным объему юридических услуг.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель ответчика высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2247/2015 акционерное общество "Севергазстрой" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Насырова Ф. З.

В рамках названного дела ответчиком проведены торги, направленные на реализацию имущества должника.

По результатам торгов в форме публичного предложения, Раимовым Р.Б. (покупатель) с обществом в лице арбитражного управляющего Насырова Ф.З. (продавец), заключен договор купли-продажи имущества от 10.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец продал, а Раимов Р.Б. приобрел в собственность паропередвижную установку на базе автомобиля Урал-5942ППУ А160/100 02-43-55, г.р.з. О802ВВ89, 2006 года выпуска, VIN: XON5942FE60005355, ПТС 07 МК 617022 выдан 14.09.2006 года ОАО "Нальчикский машзавод".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость приобретаемого имущества составила 286 000 руб., с учетом ранее внесенного задатка в размере 28 512 руб.

Исполняя принятые условия по участию в торгах в отношении имущества должника, Раимовым Р.Б. 19.02.2020 перечислено на банковский счет общества в качестве задатка за вышеуказанную паропередвижную установку 28 512 руб. (платежное поручение от 19.02.2020 N 029234), 19.03.2020 Раимовым Р.Б. перечислена оставшаяся часть стоимости приобретаемого имущества в размере 257 488 руб.

Между Раимовым Р.Б. и обществом 30.03.2020 в лице арбитражного управляющего Насырова Ф.З. подписано соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого общество в лице арбитражного управляющего Насырова Ф.З. обязалось возвратить Раимову Р.Б. выплаченные денежные средства в сумме 257 488 руб.

Указанная сумма Раимову Р.Б. не возвращена.

Раимовым Р.Б. 30.01.2023 в адрес арбитражного управляющего Насырова Ф.З. направлена претензия с требованием о возврате всей уплаченной суммы в размере 286 000 руб., однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Раимова Р.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, установив, что действия ответчика привели к возникновению убытков на стороне истца, при этом учитывая, что задаток за приобретенную установку возврату не подлежит на основании пункта 5.4 договора, частично удовлетворил исковые требования. Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что ответчик обязуется возвратить истцу выплаченные денежные средства в сумме 257 488 руб.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что данная сумма пошла на погашение требований кредиторов второй очереди (тогда как требования истца относились к пятой очереди), в связи с чем ответчик не мог нарушить положения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку спорное требование должно было погашаться до завершения процедуры и до окончательного расчета с третьими лицами. Именно конкурсный управляющий должен осознавать возложенные на него риски, поскольку, проведя окончательный расчет с кредиторами, управляющий не возвратил спорные денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае, если возражения ответчика о первоочередности погашения его вознаграждения судом были бы признаны, то возможность получения, либо взыскания данной суммы за счет должника Раимовым Р.Б. в настоящее время утрачена, что делает необоснованным возражения арбитражного управляющего Насырова Ф.З. в данной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие состояния транспортного средства, выставленного на торги, и фактически предложенного к передаче истцу после подписания договора.

Из представленного отчета от 2017 года об оценке имущества должника (пункт 53 отчета, представлен в материалы дела в электронном виде 17.05.2023) и представленных истцом фотоматериалов фактического состояния транспортного средства (л.д. 42а-43) усматривается явное расхождение состояния объекта купли-продажи.

Надлежащих доказательств опровергающих названные обстоятельства, а также о принятии мер по сохранности имущества в период с даты оценки и передачи имущества покупателю ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания Раимову Р.Б. юридических услуг представлена квитанция-договор от 14.02.2023 на сумму 30 000 руб., согласно которой представитель подготовил исковое заявление и оказал сопровождение истцу в суде первой инстанции.

Оценивая указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.), а так же связь между понесенными издержками и указанным делом.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, ответчик указывает неразумности удовлетворенной суммы расходов, которая не согласуется с объемом оказанных истцу услуг.

Указанный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам ответчика, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует. Представитель Раимова Р.Б. подготовил иск и уточнение к нему, представлял его интересы в судебном заседании.

С учетом названных обстоятельств, длительности рассмотрения спора и его сложности, суд апелляционной инстанции считает предъявленные к взысканию 30 000 руб. разумными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Ссылка на отсутствие в договоре условий об участии представителя в судебных заседаниях и составлении иных документов, кроме иска, подлежит отклонению.

Из названного документа следует, что кроме составления искового заявления в стоимость услуг входит сопровождение дела в суде первой инстанции (л.д. 11).

Таким образом, расходы подтверждены документально.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска и о возвращении государственной пошлины сторонами возражений не заявлено, в судебном заседании ответчик подтвердил обжалование судебного акта только в части взыскания с него убытков и судебных расходов, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ указанные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования в указанной части, не применил положения статьи 110 АПК РФ, а именно в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными частично на сумму 257 488 руб., что составляет 90,04%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 27 012 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствующей части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3045/2023 изменить в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг, взыскав с арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича в пользу Раимова Раиля Биктимировича 27 012 руб. судебных издержек на услуги представителя.

В остальной части решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая