Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-9355/23 по делу N А60-14147/2023

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-14147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

по делу N А60-14147/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис энерго монтаж наладка" (ОГРН 1161326053130, ИНН 1328012785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис энерго монтаж наладка" (далее - истец, ООО "СЭМН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании задолженности в размере 877 950 руб. 20 коп., неустойки за период с 17.02.2023 по 11.03.2023 в сумме 2 019 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. Считает, что истцом неверно определен момент надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором срока для оплаты оказанных услуг. По мнению апеллянта, дата начала периода просрочки оплаты выполненных работ - 08.03.2023, представил расчет неустойки на сумму 351 руб. 18 коп. Также указывает на чрезмерность взысканной неустойки, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) и ООО "СЭМН" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ЭМ-23-0025 от 01.11.2022 (договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по планировке, монтажу, ремонту, модернизации, техническому обслуживанию энергопотребляющего оборудования (ЭМР); подготовке и проведению индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (ПНР) на ПС 220 кВ Лопча.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по: планировке, монтажу, ремонту, модернизации, техническому обслуживанию энергопотребляющего оборудования (ЭМР); подготовке и проведению индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (ПНР) на ПС 220 кВ Лопча. (далее - услуги) по заданию заказчика, в сроки и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно п. 4.1 договора стоимость договора формируется на основании согласованных и принятых к учету, в соответствии с условиями, указанными в п. 3.1 настоящего договора, табелей учета рабочего времени персонала исполнителя, из расчета стоимости услуги 1 чел./часа в размере: 1250 руб. с НДС - стоимость чел./ч. при 8-ми часовом рабочем дне; 1875 руб. с НДС - стоимость чел./ч. при переработке за первые 2 часа свыше 8-ми (т.е. 9-ый и 10-ый час); 2500 руб. с НДС - стоимость чел./ч. при переработке свыше 10-ти часов.

В соответствии с п.7.1 договора сроки оказания услуги: начало оказания услуги - 01.11.2022, окончание оказание услуги - 31.01.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Окончание срока действия договора не влечет прекращения действия обязательств сторон, возникших в период его действия до их полного исполнения.

Стороны пришли к соглашению о распространении действия договора в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2022.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "СЭМН" надлежащим образом оказало услуги на общую сумму 889 765 руб.40 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом об оказании услуг N 63 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 63 от 31.12.2022.

В соответствии с п.4.2. договора расчет за оказываемую услугу производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг без замечаний и получения счета от исполнителя.

Однако оплата в полном объеме не произведена, сумма задолженности составила 877 950 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, ответ на которую не поступил, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 877 950 руб. 20 коп., неустойка в сумме 2 019 руб. 29 коп. за период с 17.02.2023 по 11.03.2023, с продолжением начисление неустойки в размере 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2023 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 599 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности, приводя лишь доводы о неверном периоду начисления неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Довод жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции даты начала периода начисления неустойки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки.

Согласно п. 4.2. договора расчет за оказываемую услугу производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (приложение N 1 к договору) без замечаний и получения счета от исполнителя.

В силу буквального толкования п. 4.2 договора следует, что оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан ответчиком 31.12.2022 без возражений, с этого момента работы считаются принятыми ответчиком, а срок на приемку работ, предусмотренный п. 3.4 договора, не может течь после состоявшейся приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что именно с 31.12.2022 следует исчислять тридцатидневный срок на оплату работ, обязательства по оплате стоимости услуг должны быть исполнены ответчиком не позднее 16.02.2023, с 17.02.2023 начался период просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком расчет суммы неустойки в размере 351 руб. 18 коп. не может быть принят во внимание.

Довод жалобы относительно несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, с учетом того, что установленный сторонами в п. 5.10 договора размере неустойки 0,01 процент от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, является ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки в 0,1%, пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 2 019 руб. 29 коп. за период с 17.02.2023 по 11.03.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2023 до момента фактической оплаты, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-14147/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева