Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6558/22 по делу N А03-13582/2021

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А03-13582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Владимировича (N 07АП-6558/2022(3)) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13582/2021 по иску индивидуального предпринимателя Амана Вячеслава Яковлевича, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ОГРНИП 318222500021151) к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Владимировичу, г. Краснодар (ОГРНИП 308230806400010), Панину Олегу Валерьевичу, о признании прекращенными обременений по договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 и по договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирюшиной Любови Юрьевны, Лютова Степана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22", Лукошкова Романа Вячеславовича, конкурсного управляющего Лукошкова Р.В. Крохмаль Родиона Игоревича,

В судебном заседании приняли участие: от ИП Кошелева А.В.: Полянская Е.Ю., по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аман Вячеслав Яковлевич (далее - истец, ИП Аман В.Я.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кошелев А.В.), в котором просил:

1. Признать прекращенными в полном объеме, начиная с 25.06.2019, залоговые обязательства, возникшие из дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 к договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" по кредитному договору N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитному договору NНВКЛБ- 14/2015ЮЛ от 20.03.2015 в отношении предмета залога: административно-складского здания, кадастровый номер 22:63:030506:513, земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 37/1;

2. Признать прекращенными требования о залоговых обязательствах, возникших из дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015 к договору ипотеки NНВКЛБ15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в части, а именно за период с 06.02.2017 по 26.07.2018, в обеспечение исполнения обязательства ООО "Панорама-22" по кредитному договору NНВКЛБ-48/2015 от 07.10.2015 в отношении предмета залога: земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 37/1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Олег Валерьевич, Кирюшина Любовь Юрьевна, Лютов Степан Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее - ООО "Панорама22"), Лукошков Роман Вячеславович и финансовый управляющий Лукошкова Р.В. Крохмаль Родион Игоревич.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, на основании части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Панина О.В., исключив его из числа третьих лиц (протокольное определение суда от 24.02.2022).

Арбитражный суд Алтайского края решением от 27.05.2022 (судья Атюнина М.Н.), оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказал истцу в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суд кассационной инстанции указал:

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания указанной нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

При этом пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

Выводы судов о возможности применения положений статьи 69 АПК РФ, устанавливающей правила об освобождении от доказывания, судом округа признаются ошибочными.

Дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе является сделкой, которая определяет момент возникновения залога.

Кроме того, включение требований ИП Кошелева А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов само по себе не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок в судебном порядке на предмет прекращения залога в связи с истечением годичного срока, поскольку данный довод в рамках дела N А03-3366/2019 сторонами не заявлялся и судом не оценивался. Механизм защиты прав кредиторов должника, связанный с заявлением возражений на требования кредитора при их включении в реестр, не исключает заявления самостоятельных требований об оспаривании сделки, лежащей в основе этого требования.

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении суду следует определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и определить нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил:

1. Признать прекращенными в полном объеме, начиная с 26.07.2019, залоговые обязательства, возникшие из дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 к договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" по кредитному договору N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитному договору NНВКЛБ- 14/2015ЮЛ от 20.03.2015 в отношении предмета залога: административно-складского здания, кадастровый номер 22:63:030506:513, земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1;

2. Признать прекращенными, начиная с 26.07.2019, залоговые обязательства, возникшие из дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015 к договору ипотеки NНВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в части задолженности, возникшей до 26.07.2019 включительно в общем размере 935 353 руб. 11 коп., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" по кредитному договору NНВКЛБ-48/2015 от 07.10.2015 в отношении предмета залога: земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) признаны прекращенными в полном объеме, начиная с 26.07.2019, залоговые обязательства, возникшие из дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 к договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" по кредитному договору N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитному договору NНВКЛБ- 14/2015ЮЛ от 20.03.2015 в отношении предмета залога: административно-складского здания, кадастровый номер 22:63:030506:513, земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; признаны прекращенными, начиная с 26.07.2019, залоговые обязательства, возникшие из дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015 к договору ипотеки NНВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" по кредитному договору NНВКЛБ-48/2015 от 07.10.2015 в части задолженности, возникшей до 26.07.2019 включительно в общем размере 935 353 руб. 11 коп. в отношении предмета залога: земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; с ИП Кошелева Александра Владимировича в пользу ИП Амана Вячеслава Яковлевича взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Кошелев А.В. обратился с апелляционными жалобами, существо которых сводится к тому, что он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт: в удовлетворении требований отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о наличии статуса залогового кредитора у Кошелева А.В., который был обжалован, но оставлен без изменений; исковые требования Амана А.В. направлены на обход вступившего в силу судебного акта; у кредитной организации предметом залога являлся исключительно земельный участок, на котором осуществлялось возведение нежилого здания; действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений; условие п. 6 ст. 367 ГК РФ о сроке действия поручительства к залоговым правоотношениям в рассматриваемом случае не применимо; вывод суда первой инстанции, что "с учетом того, что выписками из ЕГРН и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ипотека в отношении здания в силу закона по дополнительному соглашению N 1 возникла только 30.04.2015, в дату внесения соответствующей записи в реестр (принцип внесения), по дополнительному соглашению N 2 соответствующей записи в принципе не вносилось (л.д. 64-68, том 2)) не соответствует вышеуказанным нормам права; ипотека на земельный участок возникла с даты регистрации договора об ипотеки: 27.05.2014 г., а в дальнейшим регистрировались исключительно изменения в существующие в ЕГРП записи об ипотеке в соответствии со статьей 23 Закона N102-ФЗ; судом первой инстанции не дана оценка представленного Кошелевым А.В. доказательства - договора уступки права требования (цессия) N б/н от 12.02.2020, заключенного Кошелевым А.В. и ООО "Алтайская строительная компания"; Аман А.В. являлся директором и участником ООО "Алтайская строительная компания" и не мог не знать, что права требования к ИП Панину О.В. уступлены Кошелеву А.В. ранее; предъявление самостоятельного требования вне рамок дела о банкротстве направлено на обход вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приведенные доводы фактически направлены на преодоление правовой позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, обязательной для судов нижестоящих инстанций, и выражают несогласие апеллянта с позицией суда округа. Каких-либо возражений по существу требований Кошелевым А.В. не заявлено, наличие у ИП Амана Вячеслава Яковлевича статуса кредитора в деле о банкротстве Панина О.В. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 по делу N А03-3366/2019 (приобщено к материалам дела в суде первой инстанции в качестве приложения к первоначальному исковому заявлению). Наличие у ИП Амана В.Я. статуса кредитора в деле о банкротстве Панина О.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и не является предметом настоящего спора, не входит в предмет доказывания. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не давал оценку договору цессии, не относимому к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ПАНОРАМА-22" также поступил отзыв, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении, отмечая, что доводам Кошелева А.В. о неприменении к отношениям сторон положений статей 335, 367 ГК РФ, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, уже дана оценка Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которым признана обоснованной кассационная жалоба ИП Амана Вячеслава Яковлевича, отменены принятые по спору судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Правовой статус ИП Амана Вячеслава Яковлевича, как кредитора третьей очереди, установлен резолютивной частью определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 по делу N А03-3366/2019 (объявлена 27.05.2021). Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, соответствующие изменения внесены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов.

От финансового управляющего Панина О.В. также поступил отзыв.

От Панина О.В. поступило возражение на отзыв финансового управляющего Лютова С.В., в котором просил не приобщать к материалам дела и не принимать во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы отзыв финансового управляющего Лютова С.В

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от финансового управляющего Панина О.В., поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апеллянта, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015 между акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) (далее - банк, АКБ "АлтайБизнес-Банк") и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N КДБ-13/2015ЮЛ (далее - кредитный договор N 1), предметом которого является предоставление банком ООО "Панорама-22" кредита в размере 23 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

20.03.2015 между банком (кредитор) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 2), предметом которого является предоставление банком ООО "Панорама-22" кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

07.10.2015 между банком (кредитор) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 3), предметом которого является предоставление банком ООО "Панорама-22" кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 2 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" перед банком по кредитному договору N НВКЛБ-15/2014ЮЛ от 25.03.2014 между ИП Паниным О.В. (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N НВКЛБ15/2014ЮЛ-И1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, (далее по тексту - предмет залога): здание столярного цеха с пилорамой, назначение: нежилое.

Площадь: общая 720,1 кв.м. Литер: Ж. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский кр., г. Барнаул, проезд Южный, д. 37/1. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:85; - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, д.37/1, Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

Между банком (залогодержатель) и ИП Паниным О.В. ((залогодатель) заключены к договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014:

- дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N НВКЛБ-15/2014ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 25.03.2014, N КДБ- 13/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее по тексту - предмет залога): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433. Стоимость предмета залога составляет 5 390 000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее по тексту - предмет залога):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН. Площадь: 5794 кв.м, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2015 и N 2 от 07.10.2015 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Панорама-22" по кредитным договорам, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а также по возмещению всех расходов, связанных с содержанием предмета залога, расходов по взысканию и его реализации.

Решением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу N А03-1987/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением суда от 11.12.2018 по делу N А03-1987/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, завершено конкурсное производство в отношении банка в связи с осуществлением расчетов с кредиторами банка за счет денежных средств, предоставленных ИП Кошелевым А.В.

ИП Кошелеву А.В. на основании пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве переданы все права, принадлежавшие банку на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Таким образом, права требования погашения Паниным О.В. как залогодателем задолженности по указанным выше кредитным договорам перешли к ИП Кошелеву А. В. с 11.12.2018.

07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП Кошелева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Панина О.В.

Определением суда от 09.04.2019 заявление ИП Кошелева А.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Панина О.В., делу присвоен N А03-3366/2019.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в отношении ИП Панина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

30.07.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступило заявление ИП Кошелева А.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 557 699 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03-3366/2019 суд включил требование ИП Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов Панина О.В. в следующем составе и размере: 17 390 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом по договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2015, N 2 от 07.10.2015 следующим имуществом должника: - ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433. - ? доли на здание, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. В остальной части заявления было отказано.

Ссылаясь на то, что залоговые обязательства Панина О.В. являются прекращенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, абзацем второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, как обоснованно указано судом с учетом позиции суда кассационной инстанции, в силу прямого указания закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

При этом пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N НВКЛБ-15/2014ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 25.03.2014, N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи), включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю объект, принадлежащий ему на праве собственности (предмет залога).

Следовательно, суд обоснованно отметил, что с 20.03.2015 залог установлен, в том числе в отношении кредитных обязательств ООО "Панорама-22", которые возникли в марте 2015 года.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 07.10.2015 N 2 к договору ипотеки от 15.05.2014 N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ и N НВКЛБ14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ, заключённым между Банком и обществом "Панорама-22", включая возмещение потерь, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передаёт в залог залогодержателю объект, принадлежащий ему на праве собственности (предмет залога).

Тем самым с 07.10.2015 залог установлен в отношении кредитных обязательств ООО "Панорама-22", которые возникли только в марте и октябре 2015 года.

Требования ИП Кошелева А.В. включены в реестр требований кредиторов ИП Панина О.В. как обеспеченные залогом имущества должника в связи с неисполнением Паниным О.В. как поручителем кредитных обязательств ООО "Панорама22" по кредитным договорам от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ и N НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ, заключённым между банком и ООО "Панорама-22".

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в пункте 22 рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, момент возникновения залоговых правоотношений необходимо определять применительно к каждому новому кредитному обязательству (то есть отдельно по дополнительному соглашению N 1 и N 2), а также отдельно применительно к каждому предмету залога (л.д. 64-68, том 2).

В свою очередь, для применения годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции до внесения изменений; пункт 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ), с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.04.2020 N 18-П, необходимо установить, что договорами ипотеки (которые в рассматриваемом случае поименованы дополнительными соглашениями N 1 и N 2, и которые являются самостоятельными вторым и третьим договором залога) не предусмотрен срок его действия.

Из материалов дела следует, что ни договором ипотеки от 15.05.2014, ни дополнительными соглашениями N 1 от 20.03.2015, N 2 от 07.10.2015 срок действия залоговых правоотношений не устанавливался.

Пунктом 8.1 договора ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и прекращает свое действие после полного погашения задолженности заемщиком перед кредитором по кредитному договору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки вступает в силу с момента его регистрации и является неотъемлемой частью договора ипотеки.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 установлено, что во всем остальном, не затронутом настоящим дополнительным соглашением N 1, положения договора ипотеки остаются неизменными".

Аналогичные положения также содержатся в пунктах 4, 5 дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015.

Таким образом, анализ условий договора и соглашений, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в данных документах не содержится условия о сроке действия обеспечения, поскольку условие договора ипотеки о его действии до фактического исполнения обязательства должником по основному договору не может считаться условием о сроке действия обеспечения и не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции) о прекращении обеспечения (абзац 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Данная позиция также соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 18-КГ18-257, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, а также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45).

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к отношениям сторон положений статьи 367 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что к залоговым обязательствам, возникшим из дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 подлежит применению ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), с учетом практики их применения, для разрешения вопроса о прекращении ипотеки с залогодателем-третьим лицом, также необходимо учитывать, что АКБ "АлтайБизнес-Банк", правопреемником которого является ИП Кошелев А.В., направлял ООО "Панорама-22" требования о досрочном возврате кредитов.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 34 постановления N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В данном случае, АКБ "АлтайБизнес-Банк" в лице ГК "АСВ" направило 25.06.2018 в адрес ООО "Панорама-22" требования о досрочном возврате задолженности по всем трем кредитным договорам, обеспеченным соглашениями N 1 от 20.03.2015 и N 2 от 07.10.2015 (л.д. 46-47, том 1),

Кроме того, требования от 25.07.2018 были направлены уже в адрес Панина О.В., как поручителя и залогодателя-третьего лица, спустя месяц после направления предыдущего требования, что подтверждает по состоянию на 25.07.2018 перенос всей суммы задолженности по всем трем кредитным договорам в просрочку (л.д. 123-128, том 3).

В рамках дела N А03-3365/2019 в период после вынесения решения от 27.05.2022 по настоящему делу, Паниным О.В. были приобщены доказательства получения ООО "Панорама-22" требований от 25.06.2018 в конкретную дату - 05.07.2018. В соответствии с содержанием требований от 25.06.2018, их необходимо исполнить в течение 20 дней с момента получения требования, следовательно, двадцатидневный срок истек 25.07.2018, в связи с чем, 25.07.2018 вся задолженность по кредитным договорам в полном объеме была перенесена в просрочку, 25.07.2018 направлены требования поручителям и залогодателю Панину О.В. о возврате задолженности в полном объеме, что возможно только при перенесении в просрочку всей суммы долга.

Соответственно, годичный срок в отношении кредитных договоров N КДБ13/2015ЮЛ, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, обеспеченных дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2015, начал течь 25.07.2018 и истек соответственно 25.07.2019.

ИП Кошелев А.В. только 30.07.2019, то есть уже за пределами годичного срока, обратился в суд с заявлением о включении реестр залогового требования, которое с учетом позиции Верховного Суда РФ, считается требованием об обращении взыскания на предмет залога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу N А40-217715/2016).

Само по себе обращение АКБ "АлтайБизнес-Банк" в октябре 2018 года с исковыми заявлениями в Центральный районный суд г. Барнаула, не рассмотренными по существу, не влияет на течение указанного срока, поскольку по прямому указанию Конституционного Суда РФ, сроки, предусмотренные статьей 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

Учитывая все вышеизложенное, доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом не дана оценка договору уступки, подлежат отклонению.

При этом, суд отмечает, что наличие у Амана В.Я. статуса кредитора в деле о банкротстве Панина О.В. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Алтайского края по делу А03-3366/2019 от 07.06.2021, не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Указание апеллянта на то, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о наличии статуса залогового кредитора у Кошелева А.В., который был обжалован, но оставлен без изменений, не принимается, поскольку включение требований ИП Кошелева А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов само по себе не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок в судебном порядке на предмет прекращения залога в связи с истечением годичного срока, поскольку данный довод в рамках дела N А03-3366/2019 сторонами не заявлялся и судом не оценивался (абзац 2 страницы 10 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023).

При этом, судом кассационной инстанции в своем постановлении указано на то, что выводы судов о возможности применения положений статьи 69 АПК РФ, устанавливающей правила об освобождении от доказывания, судом округа признаются ошибочными.

Таким образом, учитывая изложенное, залоговые обязательства, возникшие из дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 к договору ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" по кредитному договору N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 в отношении предмета залога: административно-складского здания, кадастровый номер 22:63:030506:513, земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 37/1, прекратились 25.07.2019 в полном объеме.

Залоговые обязательства, возникшие из дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015, с учетом того, что годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям (пункт 45 постановления N 45).

Возникшие на основании дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015 к договору ипотеки NНВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-22" по кредитному договору NНВКЛБ-48/2015 ОТ 07.10.2015 в части задолженности, возникшей до 26.07.2019 включительно в общем размере 935 353 руб. 11 коп. в отношении предмета залога: земельного участка, кадастровый номер - 22:63:030506:433, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 37/1, также прекратились 25.07.2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу по наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева