Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-27331/23 по делу N А56-30526/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-30526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Шигапова Е.И. по доверенности от 01.02.2023

от заинтересованного лица: Винтулькина Е.А. по доверенности от 22.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27331/2023) ООО "СЗ НЭК Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-30526/2023, принятое

по заявлению ООО "СЗ НЭК Холдинг"

к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик НЭК Холдинг" (ОГРН: 1177847051986, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., д. 36-38, лит. Б, пом. 4Н, оф. 1А, далее - заявитель, Общество, ООО "СЗ НЭК Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Красная, д. 5; далее - УМВД, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1674 от 03.10.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением от 16.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал; возвратил Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела; оспариваемое постановление не было направлено в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.10.2021 в 11 час. 30 мин., в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 90/31-130 от 11.10.2021 в отношения места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ш. Пушкинское, земельный участок N1, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Мингибаев Халимжон Халилович, являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной парковой", в качестве подсобного рабочего, а именно убирал строительный мусор, был привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен) в отсутствии патента для осуществления трудовой деятельности согласно паспорту объекта в интересах ООО "СЗ НЭК Холдинг" (ИНН 7810652818, ОГРН 1177847051986).

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.10.2021 Мингибаев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об АП N 1674 от 03.10.2022 и вынесения Постановления от 07.10.2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Обществу почтовым отправлением 07.10.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., д. 36-38, лит. Б, пом. 4Н, оф. 1А (л.д. 85-86).

Вместе с тем, почтовая корреспонденция Обществом не получена и возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 10.11.2022 (л.д. 87).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу 25.11.2022 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось 04.04.2023, т.е. со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Довод Общества о том, что Управлением при направлении корреспонденции не было указано полное наименование Общества, а также номер офиса, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными Управлением копиями почтовых конвертов, с верным указанием наименования юридического лица и его адреса, приобщенных апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2023 года по делу N А56-30526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик НЭК Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало