Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-4421/23 по делу N А45-4726/2022

город Томск

25 сентября 2023 г.

ДелоN А45-4726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4421/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" на решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4726/2022 (судья В.А. Полякова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Восход, д.7, ИНН 5405250230, ОГРН 1035401921114) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 1, кв. 365, ИНН 5402583778, ОГРН 1145476150346)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сити" (630046, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 69, офис 1, ИНН 5401366594, ОГРН 1135476050280), обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" о признании договора уступки недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Денвер": Гололобов Максим Васильевич, по доверенности от 01.02.2023, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг": Кречетов Сергей Сергеевич, по доверенности от 30.08.2023, сроком на 1 год, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Сити" (далее - ООО "НСК-Сити") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ОптТорг") о взыскании 11 221 036 рублей неосновательного обогащения, 147 722 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 08.05.2019 с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 450, 451, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "НСК-Сити" по договору цессии N 6 от 28.09.2020 приобрело у ООО "Денвер" право требования к ООО "ОптТорг" в сумме 11 221 036 руб.; товар ответчиком не поставлен, интерес к поставке утрачен, ответчик денежные средства не возвратил ни первоначальному кредитору, ни истцу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер"), Гарфутдинов Андрей Хисамитиновича.

ООО "ОптТорг" предъявлено встречное исковое требование о признании договора уступки прав требования (цессии) от 28.09.2020 N 6 недействительным по признаку мнимости, кроме того, указанный договор, по мнению истца по встречному иску, нельзя признать заключенным.

В процессе судебного разбирательства ООО "НСК-Сити" порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, было заявлено ходатайство о замене истца по первоначальному иску на его правопреемника (ООО "Денвер") в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 N 6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023 произведена замена ООО "НСК-Сити" на ООО "Денвер".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года требования ООО "Денвер" удовлетворены частично, с ООО "ОптТорг" в пользу ООО "Денвер" взыскано 11 221 036 рублей неосновательного обогащения, 147 718 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 08.05.2019 с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (за исключением периода моратория), 10 060 рублей расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ОптТорг" отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ОптТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) N 6 от 28.09.2020 года является ничтожной сделкой и не может быть расторгнут, таким образом, соглашение о его расторжении является ничтожным и не может порождать каких-либо прав и обязанностей, а значит расторгнуть договор, который не порождает юридических последствий с момента его заключения, невозможно. В обоснование доводов о ничтожности сделки, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что стороны сделки фактически не намеревались ее исполнять, поскольку документы, представленные ООО "Денвер", носят искусственный характер, а ООО "НСК-Сити" приобретать имущество у ООО "Денвер" не намеревалось ввиду того, что у него отсутствует такая финансовая возможность. По мнению ООО "ОптТорг", сделка между ООО "Денвер" и ООО "НСК-сити" не связана с переуступкой прав требования, является недействительной и не порождает прав и обязанностей с момента ее заключения, права и обязанности по договору уступки прав требования, следовательно, не могли вернуться назад в ходе судебного разбирательства. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Денвер" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОптТорг" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Денвер" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не оспорено сторонами и подтверждено ими в суде первой инстанции, Обществом "Денвер" на расчетный счет ООО "ОптТорг" были перечислены денежные средства в размере 11 221 036 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 N 7, N 8, от 06.03.2019 N 9, N 10, от 07.03.2019 N 11, N 12, "назначение платежа" - оплата по договору поставки от 01.03.2019 N ТО01032019/2 за товар, при этом договор поставки от 01.03.2019 N ТО01032019/2 заключен не был.

Отсутствие встречного предоставления на перечисленную сумму денежных средств послужило основанием для направления претензии от 06.08.2021, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 11 221 036 рублей, в последующем - в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма N 49, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела судом не установлено наличие конкретных правоотношений, сложившихся по перечисленным истцом ответчику денежным средствам.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Тогда как исходя из представленных в материалы дела документов следует лишь факт перечисления ответчику денежных средств, тогда как ни доказательств поставки, ни иного эквивалентного предоставления ответчиком не доказано.

Не ссылается на такие доказательства ответчик и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований переоценки выводов суда относительно признания факта неосновательного обогащения доказанным, а заявленной ко взысканию суммы - обоснованной и подтвержденной материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с удержанием неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 08.05.2019 и последующем начислением по день фактического исполнения обязательства, расчет которых судом проверен и признан неверным, удовлетворен в рассчитанной судом сумме.

Доводов относительно вышеизложенных обстоятельств по переводу денежных средств и не поставке товара апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом незаконно произведена процессуальная замена ООО "НСК-Сити" (первоначальный истец) на ООО "Денвер", и удовлетворению требований по первоначальному иску, изначально заявленному ООО "НСК-Сити" как ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 N 6, является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей сторон, и не может быть расторгнут.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО "Денвер" (цедент) и ООО "НСК-Сити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по платежным поручениям, указанным в приложении N 1 к договору, согласно которым была произведена оплата со стороны ООО "Денвер" в пользу ООО "ОптТорг" (пункт 1.1 договора цессии).

На основании заключенного договора цессии ООО "НСК-Сити" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОптТорг" о взыскании суммы уступленного ООО "Денвер" требования (11 221 036 рублей) и 147 722 рублей 29 копеек процентов (пункт 1.4 договора цессии).

05.09.2020 между ООО "Денвер" (цедент) и ООО "НСК-Сити" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 28.09.2020 N 6 (далее - соглашение).

С даты подписания соглашения сторонами право требования к должнику (ООО "ОптТорг") о взыскании суммы неосновательного обогащения (11 221 036 рублей), а также требование по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения согласно правилам статьи 395 ГК РФ, считается переданным (возвращенным) от цессионария цеденту (пункт 2 соглашения).

В обоснование выводов о принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности признака мнимости договора, учитывая, что сделка по договору уступки права требования от 28.09.2020 N 6 подтверждена уполномоченными лицами контрагентов, ее заключивших, в процессе судебного разбирательства и одобрена ими, что также подтверждается нотариально заверенным заявлением от 16.11.2022 Цырюльникова С.А. (директора ООО "НСК-Сити", действовавшего в период заключения оспариваемого договора цессии) об одобрении договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 N 6 и пояснениями в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.09.2022 и 14.12.2022) действующего директора ООО "НСК-Сити" Долгих А.В. об одобрении ранее заключенного договора цессии. Об одобрении директором ООО "НСК-Сити" договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 N 6 свидетельствуют также действия, направленные на его фактическое исполнение посредством обращения в октябре 2021 года в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора ООО "НСК-Сити" к ООО "ОптТорг" в рамках дела N А45-24436/2021.

Таким образом, доводов и доказательств в подтверждение того, что цессионарий по договору уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 N 6 не намеревался реализовать по своему усмотрению право требования к должнику, приобретенное в результате состоявшейся уступки, не приведено и не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ординарным последствием недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ является возвращение сторонами всего полученного по сделке.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ)

По смыслу указанных разъяснений, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Поскольку при рассмотрении встречного иска о признания договора уступки недействительным уже предъявлен иск к ООО "ОптТорг" о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Денвер" обладало правом выбора между обращением в суд с самостоятельным иском и вступлением в начатое дело.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления правопреемства в связи с недействительностью договора уступки прямо противоречат норме статьи 48 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления N 54) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 304-ЭС20-23453, от 08.04.2022 N 305-ЭС17-2559).

Расторжение договора цессии, как и признание договора цессии ничтожной сделкой влекут одинаковые последствия - восстановление юридического лица в правах кредитора в материально правоотношении, что и осуществлено в рамках настоящего дела.

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, ОО "Денвер" вступил в инициированный цессионарием процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорному обязательству и не влияет на права последнего. Иной подход ведет к освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором в отсутствие законных оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652).

Довод апелляционной жалобы о том, являлся ли первоначальный истец ООО "НСК-Сити" надлежащим истцом и возможна ли была его процессуальная замена на правопреемника ООО "Денвер", был разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова