Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8319/23 по делу N А46-5298/2023

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А46-5298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8319/2023) финансового управляющего имуществом Устюгова Владислава Витальевича Михайлова Евгения Вениаминовича на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5298/2023 (судья Е.Д. Малявина) принятое по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Устюгова Владислава Витальевича Михайлова Евгения Вениаминовича (ИНН 552000835591) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Контур" (ИНН 5501256813, ОГРН 1145543014352) о взыскании 25 951 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Устюгов Владислав Витальевич, Устюгов Даниил Владиславович.

В судебном заседании приняли участие:

лично финансовый управляющий имуществом Устюгова Владислава Витальевича Михайлов Евгений Вениаминович (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Контур" - представитель Шанских Е.В. по доверенности N 05/23 от 28.06.2023.

Суд установил:

финансовый управляющий должника Устюгова Владислава Витальевича Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Контур" (далее - общество) о взыскании 25 951 руб.

10 коп. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик на основании заявления должника Устюгова В.В. произвел ему выплату заработной платы на счет, указанный должником, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в размере 25 951 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устюгов В.В., Устюгов Д.В.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, согласно которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вступая в трудовые отношения с должником (уже после признания его банкротом), ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие в отношении Устюгова В.В. процедур, применяемых в соответствии с Законом о банкротстве; выплаченная заработная плата непосредственно должнику привела к возникновению убытков кредиторов должника.

Общество направило отзыв на жалобу.

Суд определил отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в виду отсутствия доказательств заблаговременного его направления в адрес участвующих в деле лиц.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-950/2019 Устюгов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна.

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-950/2019 Комарова Людмила Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Устюгова В.В., финансовым управляющим утвержден Михайлов Е.В.

Финансовым управляющим Михайловым Е.В. установлено, что должник Устюгов В.В. в период с 30.05.2022 по 30.06.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В период трудовых отношений (с 30.05.2022 по 30.06.2022) общество по трудовому договору N К011/0522 от 30.05.2022 выплатило должнику Устюгову В.В. заработную плату в размере 25 951 руб. 10 коп., в том числе 20.06.2022 в размере 2 514 руб. 57 коп., 24.06.2022 в размере 10 800 руб., 30.06.2022 в размере 12 636 руб.

53 коп. Денежные средства в общем размере 25 951 руб. 10 коп. на основании заявления Устюгова В.В. были перечислены обществом на счет сына Устюгова В.В. - Устюгова Даниила Владиславовича.

Полагая, что указанные выше выплаты произведены ответчиком с нарушением статьи 213.25 Закона о банкротстве, повлекшем причинение убытков кредиторам должника, что денежные средства в размере 25 951 руб. 10 коп. должны быть возвращению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий Михайлов Е.В. направил в адрес общества претензию от 17.02.2023 с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Поскольку обществом претензия финансового управляющего Михайлова Е.В. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, учитывая пункты 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обращаясь к положениям статей 32, 213.7, 213.25 Закона о банкротстве, анализируя условия трудового договора между должником и обществом, пришел к выводу, что вред кредиторам возник исключительно потому что должник самостоятельно не передал выплаченные денежные средства в конкурсную массу, тогда как Михайлов Е.В. не предпринял всех зависящих от него мер для того, чтобы у кредиторов должника не возникли убытки.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд установил основания для его отмены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25, в пункте 5 Постановления N 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве

Информация о признании Устюгова В.В. банкротом размещена 26.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4099585) и 31.08.2019 в газете "Коммерсантъ" (объявление N 54230102720 N 157(6637)). Также в ЕФРСБ опубликованы сообщения о продлении процедуры реализации имущества гражданина Устюгова В.В. и утверждении финансового управляющего (N 5442048 от 09.09.2020, N 5947141 от 24.12.2020).

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После признания Устюгова В.В. банкротом, последним 30.05.2022 заключен с обществом трудовой договор N К011/0522 (далее - договор), по условиям которого работник принимается на работу в общество в контрактную службу на должность менеджера по сбыту продукции в соответствии со штатным расписанием. Дата начала работы - 30.05.2022.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующей тарифной системой оплаты труда и согласно штатному расписанию и состоит из должностного оклада в размере 22 470 руб. в месяц, а также районного коэффициента в размере 15%. Оплата труда производится исходя из количества фактически отработанных дней в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. Порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка организации: 2 раза в месяц: за первую половину месяца - 25-го числа каждого месяца (за фактически отработанное время с 1-го по 15 число), а за вторую половину месяца - 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Оплата отпуска производится не позднее, чем за четыре дня до его начала.

Общество произвело выплату должнику заработной платы по его заявлению от 30.05.2022 на банковскую карту ПАО Сбербанк на лицевой счет на имя Устюгова Д.В.

В последующем с Устюговым В.В. расторгнут договор на основании заявления должника от 30.06.2022, уволен на основании приказа от 30.06.2022 N К31-к.

В рассматриваемой ситуации должник, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить в известность работодателя о том, что в отношении него в рамках дела о банкротстве проводится процедура реализации имущества, однако Устюгов В.В. данную информацию скрыл.

Кроме того, должник также не уведомил истца о том, что состоит в трудовых отношениях и имеет ежемесячную заработную плату.

При этом финансовым управляющим обязательства по извещению работодателей о банкротстве Устюгова В.В. исполнена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (непосредственно после введения соответствующей процедуры). После чего Устюгов В.В. устроился на работу. У финансового управляющего нет обязанности систематически извещать потенциальных работодателей должника о наличии соответствующей процедуры. Все сведения размещены в открытом доступе в соответствии с законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны финансового управляющего нарушения норм Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении работодателя должника о признании должника банкротом и о размере сумм, которые должник может получать лично.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В свою очередь апелляционный суд усматривает в действиях работодателя (ответчика) неосмотрительность при перечислении заработной платы на счет иного лица без проведения дополнительной проверки.

В результате действий ответчика из конкурсной массы выбыло имущество в виде денежных средств на сумму 25 951 руб. 10 коп., что затронуло права кредиторов Устюгова В.В., которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет вышеназванных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что истцом доказан факт причинения конкурсной массе должника убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно (в случае, если таковые будут понесены).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в полном объеме, с общества подлежат взыскании судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (2 000 руб. по иску + 3 000 руб. по апелляционной жалобе), 982 руб. 24 коп. судебных издержек на почтовые расходы, связанные с направлением претензии, иска, жалобы и иных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права предъявить требования к должнику. При этом требование ответчика не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия общества по выплате заработной платы непосредственно должнику (через его сына) свидетельствуют о трате конкурсной массы в личных интересах Устюгова В.В. и потому ответчик вправе требовать возврата удовлетворенной судом апелляционной инстанции суммы не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с обществом.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении от 29.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-7071.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5298/2023 отменить подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5298/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Контур" в конкурсную массу Устюгова Владислава Витальевича 25 951 руб. 10 коп. убытков, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 982 руб. 24 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 31 933 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая