Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-58148/23 по делу N А40-89053/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-89053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. по делу N А40-89053/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о выдаче ООО "Мосстрой" исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с ООО "ВИАС" в пользу ООО "Мосстрой" денежные средства в размере 27 307 980 руб. 97 коп."

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИАС"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Мосстрой" - Гатин А.М. по дов. от 15.08.2022

От ООО "ВИАС" - Тарасенко И.М. по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 производство по делу N А40-89053/21-90-227 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАС" прекращено.

04.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "МОССТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 27 307 980,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу N А40-89053/21 выдан ООО "Мосстрой" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ООО "ВИАС" в пользу ООО "Мосстрой" денежные средства в размере 27 307 980 руб. 97 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 03.02.2023 требования ООО "Мосстрой" в размере 27 307 980,97 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 02.03.2023, в связи с погашением текущих платежей и реестровой задолженности, что подтверждается выпиской по счета ООО "ВИАС", прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИАС".

В статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий; в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников), каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Выдача исполнительного листа фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон, не препятствует должнику, обязанному совершить определенные действия по передаче имущества (денежных средств), представить доказательства исполнения судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве исполнительный документ может быть выдан.

Поскольку определение суда от 03.02.2023 не исполнено должником, суд удовлетворил правомерно заявление.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку упомянутый подход не носит универсальный характер и не применяется в случае, если требование кредитора не было включено в реестр требований кредиторов и подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты или если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-89053/21-90- 227 "Б" требование ООО "Мосстрой" в размере 556 176,5 руб. процентов за пользование займом и 4131526,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование не погашено в связи с прекращением производства по делу до очередности, в рамках которой требования должны быть удовлетворены.

При этом, обязательство ООО "ВИАС" перед ООО "МОССТРОЙ" о погашении задолженности по результатам завершения процедуры банкротства не прекращено - должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором и сохранил правоспособность.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в заявлении об установлении его требования, то имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материальноправовой спор кредитора и должника.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

На основании вышеизложенного, указанные требования не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понижение очередности требований кредитора ввиду установленного компенсационного финансирования должника не препятствует выдаче исполнительного листа по указанным требованиям.

Учитывая, что по делу N А40-89053/21-90- 227 "Б" были рассмотрены вопросы об обоснованности денежного требования заявителя к должнику, определена денежная сумма, подлежащая выплате заявителю по спорному правоотношению, принимая во внимание прекращение процедуры банкротства должника и продолжение им хозяйственной деятельности в качестве юридического лица, и неудовлетворение при этом требований, которые являлись предметом спора по настоящему делу, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, правомерно удовлетворено заявление ООО "Мосстрой" о выдаче исполнительного листа в отношении ранее установленной задолженности.

Довод о действительности сделки и действительности обязательств сторон по сделке, признанной судом недействительной противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности; вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Основания признания недействительным соглашения о зачёте не имею правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа по требованию, признанному ранее обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понижение очередности требований кредитора ввиду установленного компенсационного финансирования должника не препятствует выдаче исполнительного листа по указанным требованиям.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу N А40-89053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова