Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53087/23 по делу N А40-64234/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-64234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-64234/23 по иску ООО "КОНТАКТ" (ИНН:5243022580) к АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН:7735584524) о взыскании 1 211 779 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фокеев А.А. по доверенности от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 984 389 руб. 64 коп., неустойки в размере 227 389 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023.

Как следует из искового заявления, между ООО "Контакт" (подрядчик) и АО "Подводтрубопроводстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N ПТПС-К/01-06-22 от 01.06.2022.

В соответствии п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте: 12- ТПР-001-007981 Магистральный нефтепровод "Ухта-Ярославль". Замена трубы на ППМН через р. Виледь (основная нитка) 448 км. Техническое перевооружение (далее-работы).

Согласно п. 2.1 договора, дата начала работ - 01.06.2022 г., дата окончания работ - 20.07.2022.

Согласно протоколу согласования (приложение N 1 к договору) стоимость работ составила 755 560 руб. 01 коп.

Истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приеме выполненных работ за июль 2022 г., подписанный сторонами без возражений.

Кроме того, 14.06.2022 между ООО "Контакт" (подрядчик) и АО "Подводтрубопроводстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N ПТПС-К/14- 06-22.

В соответствии п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте: 12- ТПР-001-007979 Магистральный нефтепровод "Ухта-Ярославль". Замена трубы на ППМН через р. Уфтюга (основная нитка) 668 км. Реконструкция.

Согласно п. 2.1 договора, дата начала работ - 01.07.2022 г., дата окончания работ - 30.12.2022.

Согласно протоколу согласования (приложение N 1 к договору) стоимость работ составила 731 384 руб. 77 коп.

Истец частично завершил работы на сумму 559 900 руб.44 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой задолженности по договору N ПТПС-К/14-06-22 от 14.06.2022 в сумме 731 384,77 руб.

Так, в обоснование исковых требований по указанному договору в материалы дела представлены справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.07.2022 на сумму 317 276,92 руб., N 2 от 25.08.2022 на сумму 242 623,52 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору N ПТПС-К/14-06-22 от 14.06.2022 составляет 559 900,44 руб. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 559 900,44 руб. материалы дела не содержат.

Более того, в исковом заявлении истец сам указывает, что по договору N ПТПС-К/14-06-22 от 14.06.2022 им были выполнены работы частично на сумму 559 900,44 руб. Однако в просительной части своего искового заявления истец взыскивает по данному договору сумму в размере 731 384,77 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит изменению с взысканием задолженности по договору от 01.06.2022 N ПТПС-К/01-06-22 в сумме 253 004,87 руб., по договору от 14.06.2022 N ПТПС-К/14-06-22 в сумме 559 900,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по указанным договорам в сумме 227 389,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов цены работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал 227 389,66 руб. неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договорами.

Вместе с тем согласно п. 4.2. договоров заказчик производит оплату работ в следующем порядке предоплата 100% общей суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, выставленного Подрядчиком Заказчику в день подписания договора.

Доказательств выставления счетов на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счетов ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых в надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-64234/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН:7735584524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ИНН:5243022580) задолженность по договору от 01.06.2022 в сумме 253 004,87 руб., по договору от 14.06.2022 в сумме 559 900,44 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН:7735584524) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ИНН:5243022580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 268 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ИНН:5243022580) в пользу акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН:7735584524) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 987 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова