Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-27073/23 по делу N А56-126122/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-126122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Беридзе Е.О. по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика: представитель Люкшин А.М. по доверенности от 29.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27073/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-126122/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дойче Бау Группе"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - истец, ООО "Ситилинк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Бау Группе" (далее - ответчик, ООО "Дойче Бау Группе") о взыскании 2 665 315 руб. 15 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору генерального подряда от 22.09.2021 N 22/09/2021-С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при анализе документов, предоставленных Ответчиком, было выявлено не соответствие объемом площади покраски с исполнительной схемой, а также было установлено, что фактически Ответчиком использовалась краска Fincolor Oasis вместо Tikkurila Perfecta. Истец указывает, что замена материала была произведена без согласования с истцом, при этом определить стоимость нового материала не представлялось возможным по причине того, что в предъявленных ответчиком накладных на приобретение указанных материалов "заштрихована" стоимость используемого материала; обращение истца с просьбой скорректировать в сторону снижения объем покраски стен, перегородок и потолков Помещения в соответствии с исполнительной схемой, а именно исключить 190,25 м2 и покрасочные работы - на 272 погонных метра и скорректировать стоимость предъявленного материала оставлено ответчиком без ответа. Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с неустранением ранее выявленных недостатков он потребовал соразмерно уменьшить установленную за Работу цену на стоимость некачественно выполненных работ, однако со стороны ответчика не было предпринято действий по устранению недостатков.

04.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

22.09.2021 ООО "Ситилинк" (заказчик) и ООО "Дойче Бау Группе" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 22/09/2021-С (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. N 43, стр. N2, указанного в Приложении N 1 к Договору, и сдать заказчику результат этих работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Перечень и объем Работ согласован сторонами Договора в Приложении N 1 к Договору.

Согласованная стоимость Работ на момент заключения Договора составила 32 918 875 руб. 95 коп. Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 16 ноября 2021 года стоимость Работ увеличена до 33 863 227 руб. 54 коп.

Заказчик исполнил обязательство по оплате Работ в соответствии с порядком, установленным Договором, и перечислил в адрес генподрядчика 35 012 819 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями:

N 268934 от 07 октября 2021 года на сумму 15 813 671 руб. 66 коп.;

N 272291 ОТ 19 октября 2021 года на сумму 7 917 345 руб. 18 коп.;

N 274276 от 26 октября 2021 года на сумму 3 937 653 руб. 89 коп.;

N 288430 от 21 декабря 2021 года на сумму 3 937 653 руб. 89 коп.;

N 288545 от 21 декабря 2021 на сумму 1 312 551 руб. 29 коп.;

N 32866 от 15 февраля 2022 года на сумму 2 053927 руб. 83 коп.;

N 325685 от 14 июня 2022 года на сумму 40 015 руб. 82 коп.

Согласно пункту 9.1 Договора подтверждением выполнения генподрядчиком в полном объеме и приемки заказчиком работ по Договору является подписанный сторонами итоговый акт приемки результатов работ по Договору.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора приемка промежуточных результатов строительно-монтажных работ удостоверяется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В обоснование исковых требований ООО "Ситилинк" указало, что Актов выполненных работ, которые бы в полной мере отражали весь перечень и объем выполненных Работ, в адрес заказчика от генподрядчика не поступало, неоднократные обращения о необходимости совместного принятия работ отвергнуты.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора генподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, условиями Договора; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные генподрядчиком, а также привлеченными генподрядчиком субподрядчиками и поставщиками, по Договору.

При осмотре Помещения после завершения Работ заказчик обнаружил многочисленные недостатки, полный перечень которых был определен в претензии от 13.05.2022, направленной генподрядчику. Заказчик обратился к генподрядчику с просьбой устранить в срок до 31.05.2022 выявленные недостатки, однако недостатки не были устранены в полном объеме.

В связи с неустранением ранее выявленных недостатков заказчик требует соразмерно уменьшить установленную за работу цену, а именно уменьшить ее:

1. На стоимость заявленной, но не использованной краски Tikkurila Perfecta объемом 1836 л. в размере 1 246 743 руб.

2. На стоимость обслуживания объекта мастером - производителем работ, так как им не была выполнена задача по контролю за качественным выполнением Работ и соответственно начисление оплаты его работ в полном объеме недопустимо, в размере 1 141 041 руб. 66 коп.

3. На стоимость заявленной, но не использованной антивандальной капсульной краски MILLELUCI объемом 30 л. в размере 71 333 руб. 33 коп.

4. На стоимость работ, выполненных некачественно, в соответствии с приложенным перечнем недоработок к настоящему иску в размере 11 822 руб. 83 коп.

5. На частичную стоимость гофрированной трубы, которая была использована не в полном объеме в размере 55 031 руб. 13 коп. стоимости материала и 139 343 руб. 20 коп. стоимости монтажных работ.

Общая стоимость работ ненадлежащего качества, выполненных по Договору, по мнению ООО "Ситилинк", составляет 2 665 315 руб. 15 коп.

ООО "Ситилинк" направило в адрес ООО "Дойче Бау Группе" претензию от 10.11.2022 с требованием возврата 2 665 315 руб. 15 коп. за некачественно выполненные работы по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Ситилинк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выявления в результатах работ по Договору недостатков истец представил суду таблицу с перечнем недостатков и фотографиями. Оценив представленное доказательство в порядке, определенном процессуальным законодательством, суд пришел к выводу о том, что оно не является допустимым и достоверным доказательством наличия в результате работ недостатков. Из представленных в таблице фотографий невозможно установить дату и место съемки, кем произведена фиксация. Фотографии выполнены в плохом качестве, поэтому установить, какие именно недостатки на них зафиксированы, кем производились работы, в которых выявлены недостатки, также не представляется возможным. Кроме того, в таблице приведены только недостатки, стоимость устранения которых составляет 11 822 руб. 83 коп.

Ответчик представил в материалы дела акт от 23.06.2022 о сдаче-приемке устраненных замечаний, подписанный, в том числе, представителями ООО "Ситилинк".

Факт наличия иных недостатков, перечисленных в исковом заявлении, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 13.12.2021 и от 24.12.2021, подписанными заказчиком подтверждается факт принятия им работ по покраске. Сметой от 16.11.2021 к Договору (пункт 14.1.4) предусмотрено обслуживание объекта мастером-производителем работ. В соответствии со строкой 298 в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 данные работы приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со строкой 64 в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 использование генподрядчиком антивандальной капсульной краски MILLELUCI объемом 30 л. на сумму 71 333 руб. 33 коп. также принято заказчиком без замечаний.

Согласно строке 24 в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 заказчик принял у генподрядчика работы по укладке кабеля в гофрированную трубу в количестве 2 200 погонных метра, в соответствии со строкой 30 в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 заказчик принял работы по укладке кабеля в гофрированную трубу в количестве 5 373 погонных метра без замечаний.

В силу положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не может ссылаться на данные недостатки, поскольку, приняв работы без проверки, он лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, в пункте 7.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, генподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика о выявленных недостатках направить своего представителя.

Однако истец не представил суду доказательств письменного извещения генподрядчика об обнаружении недостатков, вызова на совместный осмотр и составления акта дефектации. Стороны акт, фиксирующий недостатки, не составляли. Истец в исковом заявлении заявил, что направил ответчику претензию от 13.05.2022 с перечнем недостатков и требованием устранить их в срок до 31.05.2022. При этом сама претензия и доказательства ее направления ответчику в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказал наличие в результатах работ по Договору недостатков. Перечисленные им в исковом заявлении недостатки носят явный характер, заказчик принял работы без замечаний, поэтому не может ссылаться на них в обоснование заявленного требования. Кроме того, заказчиком не соблюден порядок фиксации недостатков и предъявления требований, вытекающих из этого факта, к генподрядчику, предусмотренный пунктом 7.3 Договора. Ответчик же представил в материалы дела акт устранения части недостатков, наличие которых он признал.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-126122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина