Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-52545/23 по делу N А40-245829/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-245829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Румянцева А.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в отношении гражданина-должника Румянцева Артема Владимировича (ИНН 770500813625),введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Исраеляна Арама Ашотовича (далее - Исраелян А.А., ответчик) денежных средств в общем размере 172 080 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Исраеляна А.А. о неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о безвозмездности спорных платежей.

Представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора Дивисенко Е.В. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Дивисенко Е.В. на апелляционную жалобу управляющего, поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако названным лицом жалоба не подавалась.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 17.02.2020 по 31.07.2020 с расчетного счета Румянцева А.В.были перечислены денежные средства в общем размере 172 080 руб. По мнению заявителя указанные сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Румянцева А.В. банкротом принято к производству 23.11.2022.

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.02.2020 по 31.07.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности всех обстоятельств, подлежащих обязательному установлению для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих возмездность платежей, не является безусловным доказательством их безвозмездности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно финансовый управляющий обязан доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Исраеляна А.А. отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Тот факт, что на момент совершения спорных платежей в открытом доступе уже имелась информация о наличии в Замоскворецком районном суде города Москвы спора по взысканию с должника денежных средств не является безусловным подтверждением осведомленности Исраеляна А.А. об этом споре.

При этом даже знание ответчика о наличии у должника задолженности перед Дивисенко Е.В. в размере 4 518 586,46 руб. не свидетельствует об осведомленности Исраеляна А.А.о неспособности Румянцева А.В. расплатиться с этим кредитором.

Все доводы о безвозмездности спорных платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие доказательств аффилированности сторон в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания, а значит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должен доказать именно финансовый управляющий должника в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Факт же неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок не является единственным достаточным обстоятельством для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова