Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-61285/23 по делу N А40-128979/2022

26 сентября 2023 г.

дело N А40-128979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г. (резолютивная часть от 29.06.2023 г.) по делу N А40-128979/22

по иску ООО "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш" (ОГРН 1147746748050) к ООО "ЭнергоРосСтрой" (ОГРН 1106625002505)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков Т.И. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Тулина Л.Е. по доверенности от 29.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш" (поставщик) предъявило ООО "ЭнергоРосСтрой" (покупатель) иск о взыскании убытков в размере 1 708 634 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.06.2023 г., изготовленным в полном объеме 30.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 июня 2021 между ООО "ЭнергоРосСтрой" (Покупатель) и ООО "Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш" (Поставщик) был заключен договор N 052-21-В на поставку и монтаж Резервуар вертикальный стальной объемом 450 м3 - 2 шт. на объект покупателя по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, Кад. Номер участка 66:41:0610024:150.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику резервуары 05.10.2021 и 15.10.2021 г., что подтверждается УПД N 111 от 05.10.2021 и УПД N 116 от 15.10.2021 г.

Согласно п.п. 5.2. договора, "Поставщик" обязан осуществить комплекс Работ по монтажу в соответствии с требованиями настоящего Договора и ТУ завода-изготовителя.

22.10.2021 года был завершен монтаж резервуаров, что подтверждается УПД N 116/1 и УПД N 116/2 от 22.10.2021, направленных ответчику.

Согласно п.п. 4.4. договора в случае выявления "Покупателем" несоответствия количества и/или качества Товара условиям Договора "Покупатель" обязуется уведомлять об этом "Поставщика" в письменной форме с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае, предусмотренном п. 4.4 Договора, "Поставщик" обязуется устранить несоответствия, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления "Поставщику" уведомления от "Покупателя".

В соответствии с п.п. 5.5. договора при надлежащем исполнении "Поставщиком" своих обязательств по выполнению монтажных работ "Покупатель" не вправе уклоняться от подписания акта приема-передачи выполненных работ. При завершении работ "Поставщик" предоставляет "Покупателю" два экземпляра подписанного им акта приема-передачи выполненных работ. "Покупатель" в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, сертификатов качества и паспорта на Товар, обязан направить "Поставщику" один экземпляр подписанного им акта приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ. В случае не поступления указанных документов в адрес "Поставщика" в течение 20 календарных дней с момента получения их "Покупателем" работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом акты и соответствующий пакет документов были направлены 27.10.2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.10.2021.

Мотивированного отказа от подписания ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с п.п. 5.2. договора по завершении работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления "Покупателя" о завершении работ, сторонами совместно проводятся гидроиспытания резервуара на герметичность, по результатам которых составляется двусторонний Акт проведения гидроиспытаний.

Между тем, после окончания монтажных работ ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору.

Так, пунктом 3.3.6. договора установлена обязанность покупателя произвести подачу и слив воды для проведения гидроиспытания в течение 3 рабочих дней после монтажа резервуара. Подачу и слив воды для проведения гидроиспытаний "Покупатель" осуществляет своими силами и за свой счет.

Это обязательство ответчиком проигнорировано.

Однако, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, спустя месяц - 26.11.2021 Покупателем в адрес Поставщика было направлено Уведомление о расторжении договора N ИСХ-20-07-СМР-0077 от 25.11.2021 однако в последствии 10.12.2021 года Покупатель отозвал уведомление о расторжении договора N ИСХ-20-07- СМР-0077 от 25.11.2021 и просил считать его неполученным, а Договор N 052-21-В от 30.06.2021 действующим.

В мотивировочной части отказа от расторжения ответчика указано: "Вместе с тем, в связи с выходом на площадку 26.11.2021 и началом выполнения работ по устранению выявленных замечаний, покупатель отзывает уведомление о расторжении".

Принимая во внимание дату уведомления о расторжении - 26.11., а также подтверждение ответчиком, что истец 26.11. находился на площадке ответчика и исполнял обязательства надлежащим образом, поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

При этом, 08.11.2021 года ответчик получил полный комплект документов по монтажу резервуаров, включая акты приемки-передачи выполненных работ, однако не направил мотивированного отказа от подписания актов, а лишь 26.11.2021 года направил уведомление о расторжении, которое в последствии отозвал.

Поставщик, в свою очередь, надлежащим образом исполняя свои обязательства направил в адрес Покупателя уведомление от 23.12.2021 года о необходимости обеспечить доступ на объект специалистам лаборатории неразрушаюшего контроля для проведения рентгенографического исследования сварных швов и их последующего исправления, в случае выявления несоответствий.

Однако Покупателем в ответ на данное требование в допуске было отказано, о чем был составлен акт невозможности попасть на объект от 27.12.2021, который подписан директорами ООО "ЗРК СТМ", ООО "СнабСервис" и ООО "Сталь Капитал".

Руководствуясь п.п. 3.2.4. договора и в целях исполнения обязательств по договору, истцом были заключены договоры подряда с ООО "СнабСервис" N 04-12- 21 на производство сварочных ремонтных работ монтажного шва резервуара вертикального стального объёмом 450мЗ, длиной монтажного шва 10 метров и ООО "Сталь Капитал" N 03-12-21 на производство работ по Теплоизоляции резервуаров и крыши, Антикоррозионной защите наружной поверхности резервуаров и Антикоррозионной защите внутренней поверхности резервуаров.

Обязательства, возложенные на Истца, как Поставщика исполнялись надлежащим образом. Однако, 27.12.2021 года сотрудник Покупателя Чуб Алексей сообщил Истцу в устной форме, что ему запрещен доступ на объект.

В то же время, пунктом 3.3.7. договора установлена обязанность покупателя обеспечить специалистам "Поставщика" постоянный доступ к месту выполнения работ.

Кроме того, истцом была нанята лаборатория неразрушающего контроля для проверки сварных швов, что подтверждается договором N 36/2021 от 24.12.2021 года и оплатой по нему, что подтверждается платежным поручением N 35 от 24.12.2021.

Учитывая, что нарушений условий договора Истцом не допускалось, поставленные резервуары приняты Покупателем, что подтверждается УПД N 111 от 05.10.2021 и УПД N 116 от 15.10.2021 г., УПД N 116/1 и УПД N 116/2 от 22.10.2021, данные действия Покупателя были расценены Истцом, как препятствие для производства монтажных и пуско-наладочных работ и как следствие Истец квалифицирует данные действия как превышение полномочий, что подпадает под ответственность в порядке ст. 286 и 330 УК РФ.

В этой связи Истцом было подано соответствующее заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается номером КУСП 7769 от 27.12.2021.

Таким образом, как указал истец, при наличии действующего договора, Истцу причинен имущественный вред, выражающийся в запрете доступа нанятым Истцом подрядчиками (ООО "Снабсервис", ООО "Сталь-Капитал", ООО "НДТ-контроль") для осуществления работ в соответствии с п.п. 3.2.4. договора, в связи с чем Истцу причинены убытки в связи с невозможностью обеспечить доступ специалистов на объект, оплата услуг которых была осуществлена истцом в полном объеме.

Понимая, что в действиях покупателя с октября 2021 года усматривается злоупотребление своим правом, Истец направил 23.12.2021 года соответствующее уведомление о допуске с исх. N 065 в адрес покупателя в установленном договором порядке, однако ответа не получил.

27.12.2021 года Истец предпринял попытку попасть на объект, но управляющий препятствовал этому, что подтверждается актом о невозможности попасть на объект от 27.12. 2021 г., а также подано заявление в полицию с номером КУСП 17769 от 27.12.2021.

28.12.2021 Истцом (ООО "ЗРК СТМ", ООО "СнабСервис", ООО "Сталь Капитал", ООО "НДТ-контроль") был совершён повторный выезд на объект, подрядчиком которого является ООО ЭнергоРосСтрой.

Истец указал, что "28.12.2021 представитель заказчика начал бросаться на всех наших представителей с кулаками, что подтверждается видеозаписями".

Данные противоправные действия ответчика и его сотрудников препятствуют работе в рамках исполнения обязательств по договору N 052-21-В от 30.06.21, в связи с чем Истцом было подано повторное заявление в полицию, что подтверждается КУСП 17813 от 28.12.2021, а также составлен второй акт невозможности попасть на объект от 28.12.2021 г.

После невозможности попасть на объект, от ответчика было получено новое уведомление об отказе от договора N 20-07-СМР-0114 от 28.12.2021, которым он просит также перечислить оплаченные за некачественно произведенные работы денежные средства.

При этом, претензии относительно качества монтажных работ не являлись обоснованными, поскольку ответчиком предъявлялись требования по соблюдению ГОСТ 31385-2016, пункт 1.1. которого устанавливает область его применения - резервуары для хранения нефтепродуктов, что делает его неприменимым к настоящему договору.

В обоснование причин отказов от договора ответчик ранее указал длительное неисполнение истцом своих обязательств, однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в уведомлении от 10.12.2021 года ответчик признает работы истца и на 26.11.2021 и на 10.12.2021 года, что не может свидетельствовать о так называемом "длительном неисполнении".

Учитывая недобросовестное поведение ответчика и неправомерный отказ в допуске истца к месту проведения работ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным уведомления о расторжении от 28.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-505/2022 от 07.06.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, которым установлено недобросовестное поведение стороной ответчика наряду с злоупотреблением своим правом.

Кроме того, действия ответчика, направленные на препятствование истцу подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика относительно некачественных работ, произведенных стороной истца не состоятельны, поскольку с целью выявления возможных недостатков, а также с целью их устранения истцом неоднократно направлялись нанятые исполнители, доступ которым ответчик запретил, что прямо запрещено условиями договора.

Между тем, 14 и 17 марта 2022 года ответчиком были проведены гидроиспытания резервуаров, поставленных и смонтированных истцом, что подтверждается актами N 1 и N 2, которые свидетельствуют о надлежащем качестве произведенных работ.

Не принимая во внимание, что ответчиком, ранее неоднократно был расторгнут настоящий договор, ответчик направляет 22.02.2022 года письмо истцу N Исх 20-07-СМР-0151, которым указывает, что направлял в адрес истца претензии по качеству, которые остались без внимания, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о допуске специалистов, представлены акты недопуска и заявления в полицию, на которые ответчик не дает никаких пояснений.

Той же датой 22.02.2022 ответчик просит согласовать материалы для теплоизоляции и антикоррозийного покрытия резервуаров, на что истцом было указано на готовность продолжить работу после подписания актов на монтажные работы, принимая во внимание успешные гидроиспытания.

На данное замечание истца ответчик не ответил, прислав 01.03.2022 года предложение подписать дополнительное соглашение, которым обязывал Истца уменьшить цену договора на 1 056 000 рублей, поскольку ответчик, привлек иных контрагентов на устранение замечаний к работам истца.

Спустя месяц ответчик в очередной раз прислал уведомление о расторженииN ИСХ-20-07-СМР-0245 от 27.04.2022, которое также является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, Истец понес определенные фактические расходы по договору, связанные с оплатой по счетам N 204 от 05.10.2021, N214 от 07.10.2021, N203 от 16.11.2021 на общую сумму 235 440 рублей, а также на оплату услуг ренгенолога по договору N36/2021 в сумме 90 000 рублей по платежному поручению N35 от 24.12.2021 г.

Со стороны ответчика отсутствуют безусловные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в резервуарах, поставленных истцом.

Многократные расторжения стороной ответчика настоящего договора при грубом нарушении стороной ответчика договора в части обеспечения доступа истца к месту проведения работ указывают на то, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения, что в свою очередь является основанием для признания его претензий необоснованными.

В контексте п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец доказал, что его имущественные интересы и права нарушены действиями ответчика.

Обстоятельства выглядят следующим образом: 30.06.2021 - стороны заключают настоящий договор, 15.10.2021 - ответчик принимает резервуары от истца, 27.10.2021 - истец произвел монтажные работы, 25.11.2021 - ответчик направляет уведомление о расторжении договора, 10.12.2021 - ответчик отзывает уведомление о расторжении договора, 23.12.2021 - истец уведомляет ответчика о допуске специалистов рентгенологов на объект, 24.12.2021 - истец оплачивает услуги рентгенолога, 27.12.2021 - ответчик не допускает истца на объект, 28.12.2021 - ответчик повторно не допускает истца на объект, 28.12.2021 - ответчик присылает очередное уведомление о расторжении, 17.02.2022 - ответчик проводит успешные гидроиспытнания резервуаров, 22.02.2022 - ответчик обращается к истцу с предложением продолжить работы, но с уменьшением стоимости договора, 01.03.2022 - ответчик согласовывает с истцом краску и покрытие резервуара, 27.04.2022 - ответчик снова присылает уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации. изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25. отказ во взыскании упущен- ной выгоды только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер, неправомерен, а именно:

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.3.7. договора предусмотрено обязательство ответчика обеспечивать постоянный доступ к месту выполнения работ сотрудникам истца.

Остаток задолженности по договору составляет 2 246 520 рублей.

Сумма расходов на исполнение работ составляет 235 440 рублей, затраченные истцом на приобретение краски по счетам N 204 от 05.10.2021, N214 от 07.10.2021, N203 от 16.11.2021, а также необходимо было приобрести минеральную вату на сумму 84 306 рублей, что подтверждается счетом N39158 и профнастил на сумму 218 140, что подтверждается счетом N1127.

Таким образом, сумма недополученного дохода составляет 2 246 520 - 235 440 - 84 306 - 218 140 = 1 708 634 рубля.

Договор истцом исполнялся надлежащим образом в то время, как ответчик предпринимал все возможные действия по чинению препятствий и необоснованно многократно расторжению договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик указывает, что при приемке продукции им были выявлены замечания, отраженные в акте от 29.10.2021.

Как было указано выше, стороны настоящего спора являлись сторонами гражданского дела, по которому был принят судебный акт, согласно которому судом установлены виновные действия стороной истца в настоящем деле по не допуску специалистов поставщика на объект и недобросовестное поведение истца в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-505/2022 факт надлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору является преюдициальным для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 31205/2022 от 15.03.2023 года ответчику было отказано во взыскании убытков с истца в настоящем деле, поскольку судом не установлено нарушений исполнения договора стороной Поставщика.

Данные судебные акты являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчик указывает на неоднократные уведомления с требованием устранения недостатков, в частности письмо от 19.11.2021 и 21.12.2021.

Однако, письмо ответчика от 19.11.2021 поступило в ответ на напоминание Истца письмом N 58 от 19.11.2021. в котором он просил оперативно дать ответ по предложенному плану по устранению на присланные замечания, указанные в акте от 29.10.2021 г

22.11.2021 истцом было направлено уведомление о допуске на объект ответчика, что подтверждается скриншотом направления письма.

Между тем, ответчик 26.11.2021 года прислал уведомление о расторжении договора, которым утверждал, что с 19.11.2021 года никакие работы не ведутся.

Кроме того, судебным актом по делу N А40-505/2022 установлено надлежащее исполнение истцом в настоящем деле условий договора, а также истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости обеспечить допуск на объект нанятых истцом специалистов, в частности письмом Исх. 065 от 23.12.2021.

Суд апелляционной инстанции в абз. 9 стр. 5 постановления по указанному делу установил недобросовестное поведение ответчика.

12.01.2023 года Арбитражный суд Московского округа оставил решение и постановление в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указывает также, что 26.12.2021 года ответчиком был привлечен иной подрядчик ИП Шакиров для устранения недостатков.

Однако, договор ответчиком был расторгнут лишь 28.12.2021, а письмом от 23.12.2021истец уведомил ответчика о приезде специалистов для выявления и устранения недостатков, а 27.12.201 и 28.12.2021 ответчик не допускал истца на объект в нарушение действующего законодательства и условий договора.

Расторжение договора 28.12.2021 судебным актом по делу N А40- 505/2022 было признано незаконным, а постановлением апелляционной инстанции установлено, что бремя несения последствия недобросовестного поведения должен нести Заказчик (ответчик)

Между тем, истцом была нанята лаборатория неразрушающего контроля для проверки сварных швов, что подтверждается договором N 36/2021 от 24.12.2021 года, которая ответчиком на объект не допущена, что подтверждается актами невозможности попасть на объект и обращениями в полицию от 27.12.2021 и 28.12.2021.

Ответчик ссылается на проведенные самостоятельного гидроиспытания.

Однако п.п. 5.2. предусмотрено лишь присутствие ответчика на гидроиспытаниях (совместное проведение), но в результате многократных недобросовестных действий истца ответчик на гидроиспытаниях не присутствовал.

Между тем, пунктом 3.3.6. установлена обязанность покупателя произвести подачу и слив воды для проведения гидроиспытания в течение 3 рабочих дней после монтажа резервуара. Подачу и слив воды для проведения гидроиспытаний "Покупатель" осуществляет своими силами и за свой счет.

Это обязательство ответчиком проигнорировано.

Все иные доводы жалобы ответчика сводятся к опровержению выводов в преюдициальных судебных актах, что ответчик не вправе делать в силу ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. (резолютивная часть от 29.06.2023 г.) по делу N А40-128979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова