Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-15988/23 по делу N А41-19052/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-19052/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭНЕРГОЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-19052/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" к ООО "ПРОФЭНЕРГОЭКСПЕРТ" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N4 ЭН от 13.04.2022 в размере 47 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФЭНЕРГОЭКСПЕРТ" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 4 ЭН от 13.04.2022 в размере 47 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-19052/23 с ООО "ПРОФЭНЕРГОЭКСПЕРТ" в пользу АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 47 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОФЭНЕРГОЭКСПЕРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между акционерным обществом "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - Заказчик, АО "НАТЭК Инвест-Энерго") и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоЭксперт" (далее - Исполнитель, ООО "ПрофЭнергоЭксперт") заключен договор на оказание услуг по проведению расчетов и экспертизы нормативов от 13.04.2022 N 4 ЭН (далее - Договор).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению расчетов и экспертизы нормативов объекта Заказчика, а также сопровождению процедуры утверждения нормативов в Министерстве энергетики Московской области.

Выполнение работ по Договору выполняется в 2 (два) этапа:

1 этап - выполнение работы по проведению расчетов и экспертизы нормативов объекта Заказчика, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 2:

- нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии на 2023 год;

- подготовка полного пакета документов (обосновывающих материалов) в соответствии с перечнем и требованиями приказа N 377 от 10.08.2012 г. Минэнерго России и его передача в Министерство энергетики Московской области.

2 этап - сопровождение процедуры утверждения нормативов в Министерстве энергетики Московской области.

Пунктом 2.4.1 Договора на Исполнителя возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с действующим законодательством, Договором, Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Договору.

Пунктом 3.4. Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору, предусмотрены подготовка полного пакета документов в соответствии с перечнем и требованиями приказа N 377 от 10.08.2012 г. Минэнерго России и подача заявки на утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии на 2023 год в Министерство энергетики Московской области N ИСХ - 195/26-11 от 09.02.2022 (Приложение N1 к Техническому заданию) в электронном виде в срок до 01.06.2022.

Между тем, Исполнителем в нарушение пункта 2.4.3. Договора не представлен Заказчику отчет о передаче на утверждение комплекта документов в Министерство энергетики Московской области с приложением к нему соответствующих копий подтверждающих документов.

В нарушение пункта 2.4.2. Договора Исполнителем представлен комплект документов по первому этапу работ в Министерство энергетики Московской области лишь 24.05.2022 (срок выполнения работ по первому этапу - не позднее 20.05.2022 г.).

29.08.2022 Исх-10540/26-11 Министерством энергетики Московской области вынесено Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги "Утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии" на заявление от 24.05.2022 N 26Вх-11999 на 2023 год в связи с несоответствием документов, указанных в подразделе 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

14.09.2022 представителем Исполнителя направлена по электронной почте ответственного лица Заказчика исправленная часть документов.

Однако, Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства энергетики Московской области от 15 февраля 2021 г. N 21-р не предусмотрена процедура подачи исправленной части документов после получения отказа в предоставлении Государственной услуги "Утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии".

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, пунктами 10.3. и 10.4 Договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора путем направления уведомления о его расторжении. Направление уведомления о расторжении Договора влечет расторжение Договора с даты, указанной в уведомлении.

Так, 06.10.2022 почтовым отправлением РПО N 14340775008195 истец направил уведомление об отказе от договора по причине неисполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14340775008195 "12" октября 2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, а "12" ноября 2022 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Описью вложения, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340775008195, ответом УФПС г. Москвы от 02.02.2023 N МР77-09/27734 на обращение АО "НАТЭК Инвест-Энерго" Исх. N 39/НИЭ от 20.01.2023.

Кроме того, истцом направлено указанное уведомление об отказе от исполнения договора по почтовому адресу, указанному ответчиком в Договоре (РПО N 14340776002567 - 21.11.2022 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, а также по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в Договоре - направлено 05.10.2023).

Таким образом, истец принял все возможные меры для уведомления исполнителя об отказе от исполнения Договора.

Учитывая положения п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление, направленное 06.10.2022 почтовым отправлением РПО N 14340775008195 может считаться доставленным ответчику с даты возврата почтового отправления ввиду истечения срока хранения, а именно: 12.11.2022.

Таким образом, с учетом существенного отступления от условий договора (нарушение Исполнителем порядка, утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377) АО "НАТЭК Инвест-Энерго" реализовало свое право на отказ от договора на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 10.3 Договора с 12.11.2022.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичный правовой подход высказан и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (п. 3.2.1. Договора) в размере 47 500 руб. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Требование (претензия) оставлено без ответа, в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика считается им признанной, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы относительно даты подачи Заявления N 200/447 об утверждении нормативов создания запасов топлива на 2023 год дата регистрации исходящей корреспонденции Заказчиком, не может подтверждать подачу Исполнителем комплекта документов в Министерство энергетики Московской области.

Отметка о получении указанного Заявления Министерством энергетики Московской области проставлена 24.05.2023, что свидетельствует о нарушении п. 2.4.2 Договора (срок выполнения работ по первому этапу - не позднее 20.05.2022 г.).

Так же заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что истец в ответ на запрос N 7694/26-11 Министерства энергетики Московской области от 01.07.2022 не предоставил имеющиеся у него электронные варианты баз данных по расчету нормативов запасов топлива в Министерство энергетики Московской области.

При этом, 04.07.2022 во исполнение требований Запроса N 7694/26-11 от 01.07.2022 ответчиком на официальный адрес электронной почты minenergo@mosreg.ru Министерства энергетики Московской области был повторно направлен электронный вариант базы данных по расчету нормативов запасов топлива для объекта истца.

Однако, согласно условиям Договора, именно ответчик обязан был подготовить и направить в Министерство энергетики Московской области необходимые документы для утверждения нормативов запасов топлива на 2023 год для истца, а также сопровождать процедуру утверждения указанных нормативов (п. 3 Приложения N 1 к Договору).

Причиной отказа в утверждении нормативов стало не непредставление базы данных по расчету, а неправильно произведенный расчет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полностью выполнил первый этап работ, предусмотренных Договором, а истец принял результат выполненного этапа работ и использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Однако, истцу не были утверждены нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии в соответствии с подготовленным ответчиком расчетом. Следовательно, и использовать результат истец не имеет возможности.

Акт выполненных работ истцом не подписан по причине неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное поведение истца, выразившееся в направлении претензии по адресу электронной почты (указанному в реквизитах договора), юридическому и почтовому адресу ответчика, а не по адресу уполномоченного работника ответчика.

Однако, в соответствии с п. 8.3. Договора для целей направления уведомлений, претензий, сообщений информационного характера Стороны признают способ их передачи посредством электронного обмена документами путем их направления по адресу электронной почты стороны, указанной в реквизитах Договора.

Согласно пояснениям истца, истцом направлялось уведомление по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, но почта оказалась нерабочей, в связи с чем истцом направлено уведомление на юридический и почтовый адреса ответчика, что признается надлежащим уведомлением стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-19052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова