Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57606/23 по делу N А40-38247/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-38247/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-38247/23, о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" в пользу ППК "ВСК" 300 000 руб. штрафа, 41 933 руб. 84 коп. неустойки, а также 9 838 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по иску ППК "ВСК" (ОГРН:1207700151427, ИНН:9704016606)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН:1157451000464, ИНН:7451384634)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Савина О.Б. по доверенности от 02.03.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.3.1 договора в размере 300 000 руб., а также неустойки в размере 41 933,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (далее - ППК "ВСК", Генподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 22.12.2021 N 994/2021.

Договор заключен во исполнение государственного контракта (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 11 981 096 руб.

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные Договором.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику авансы платежными поручениями от 10.02.2022 N 3695 в сумме 1 198 109 руб. 60 коп., от 21.04.2022 N 11069 в сумме 5 000 000 руб.

Следовательно, Субподрядчик по состоянию на 31.05.2022 должен был предоставить отчеты и подтверждающие документы, предусмотренные п. 8.3.1 Договора (до 10 марта, до 10 апреля, до 10 мая). Данные обязательства Субподрядчиком не были исполнены.

Согласно п. 18.10 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, предусмотренных п. 8.3 Договора и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Штраф рассчитывается по формуле: 100 000 руб. х количество нарушений.

Расчет: 100 000 х 3 = 300 000 руб.

В адрес Субподрядчика 08.06.2022 направлялась претензия от 06.06.2022 N ЦВО/12579. Не удовлетворена Субподрядчиком в добровольном порядке. Повторно направлена 17.01.2023, не удовлетворена.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 11 981 096,00 руб.

Пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 31 октября 2022.

Обязательства по Договору Субподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту" с 01.11.2022 по 14.11.2022 составляет 14 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору рассчитывается по формуле: (цена Договора - стоимость фактически выполненных работ) х 7,5 % х 1/300 х количество дней просрочки. Акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписывались, в связи с чем, оснований для уменьшения цены Договора в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту":

(11 981 096,00 - 0,00) х 7,5 % х 1/300 х 14 (количество дней просрочки с 01.11.2022 по 14.11.2022) = 41 933,84 руб.

В адрес Субподрядчика направлялась претензия от 15.11.2022 N ЦВО/33730. Не удовлетворена Субподрядчиком в добровольном порядке.

В адрес ППК "ВСК" также поступила претензия от Минобороны России от 17.01.2023 N 153/6/548дсп с требованием уплаты неустойки за просрочку, что подтверждает вину Субподрядчика в нарушении сроков и наличие негативных последствий для ППК "ВСК".

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения ППК "ВСК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты неустойки, посчитал возможным принять их во внимание, поскольку данные расчеты составлены в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, также посчитал, что ответчиком нарушены условия договора, материалами дела подтверждается факт просрочки выполненных работ и предоставлению отчетов по расходованию аванса и остатка денежных средств, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания неустойки за просрочку работ. Доказательств (ст. 65 АПК РФ) отсутствия вины в нарушении сроков работ Ответчиком не представлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании данного вида неустойки законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (сам факт нарушения не оспаривался).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 и п. 2 ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего спора, явной несоразмерности неустойки и наличия необоснованной выгоды кредитора.

При этом по требованию о взыскании неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На ППК "ВСК" государственным контрактом возложена обязанность осуществления контроля за целевым использованием субподрядчиком бюджетных денежных средств. Документы о целевом использовании предоставляются Компанией по запросам органов прокуратуры (иных правоохранительных органов) и Государственного заказчика. Непредставление документов, как и не осуществление контроля за расходованием субподрядчиком бюджетных средств, является основанием для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности (неустойка) и к административной ответственности. В случае не выполнения работ субподрядчиком и невозврата авансов (хищения), должностные лица Компании, ответственные за осуществление контроля за расходованием бюджетных средств субподрядчиком, могут быть привлечены и к уголовной ответственности (Халатность и др.).

Поэтому потенциальные негативные последствия для Компании и ее должностных лиц вследствие неисполнения субподрядчиком обязанности по предоставлению сведений и документов о расходовании авансов являются существенными.

На основании получаемых от субподрядчиков отчетов и подтверждающих документов (договоры, платежные поручения, ТОРГ-12, УПД...), отделы безопасности Компании и строительные структурные подразделения проверяют фактическое наличие на объекте материалов, оборудования и результатов работ, на которые субподрядчики потратили полученные авансы (сверка отчетов с фактом). Органы казначейства подобного контроля не осуществляют (ссылка ответчика на казначейское сопровождение расчетов по договору несостоятельна).

Отсутствие отчетов о расходовании авансов (тем более в условиях просрочки работ Ответчиком) создает невозможность принятия обоснованного решения о сохранении/прекращении договорных отношений с Ответчиком, что влечет риски увеличения просрочки исполнения государственного контракта.

При заключении договора субподряда Ответчик не заявлял о несогласии с п. 8.3.1 - добровольно принял обязательство предоставлять отчеты и подтверждающие документы. Также Ответчик не заявлял возражений по п. 18.10, следовательно, считал размер неустойки адекватным данному нарушению.

Сам по себе факт заключения договора в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ не препятствовал направлению Ответчиком писем о наличии возражений в отношении условий договора. Однако подобных писем Ответчиком не направлялось, при этом разумность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на неравную имущественную ответственность сторон в рамках договора не имеет значения, так как спор рассматривается в отношении конкретного вида неустойки (а не всех неустоек, предусмотренных договором). Наличие на стороне Ответчика большего количества неустоек обусловлено наличием у подрядчика большего количества обязательств в правоотношениях подряда (основной обязанностью заказчика подрядных работ является их оплата).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-38247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН:1157451000464, ИНН:7451384634) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова