Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 04АП-4030/23 по делу N А19-21785/2022

город Чита

27 сентября 2023 г.

Дело N А19-21785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" - представителя Корсунова А.М. (доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу N А19-21785/2022

по иску индивидуальных предпринимателей Чудакова Алексея Владимировича, Зубкова Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090), о взыскании страхового возмещения в общем размере 33 373 000 руб.,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН: 1073808027149, ИНН: 3808169860),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чудаков Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Чудаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в сумме 17 611 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Зубков Василий Викторович (далее - истец, ИП Зубков В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в сумме 15 762 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года требования ИП Чудакова А.В. и ИП Зубкова В.В. удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем по договору страхования.

По мнению апеллянта, предусмотренный Правилами страхования риск "Пожар" как неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб, необходимо отличать от пожара в результате поджога постольку поскольку последний относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого не застрахован по договору страхования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в рамках дела N А08-1599/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области, обстоятельства давности нанесения подписей в полисах комбинированного страхования имущества юридических лиц NN 390-0024267-06100, 390-0024268-06100, 390-0024269-06100 от 29.10.2018 не исследовались.

Сославшись на то, что договоры добровольного страхования от 29.10.2018 между ООО "Подрядчик" и ООО СК "Гелиос" не заключались, подписи и печатный текст на бланках страховых полисов проставлены после наступления события, заявленного как страховой случай, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности нанесения подписи в графе "Страховщик (представитель Страховщика) ООО Страховая Компания "Гелиос" Иркутский филиал" и печатного текста в полисах страхования имущества юридических N N 390-0024267-06100, 390-0024268-06100, 390-0024269-06100 от 29.10.2018.

Истцы и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Истцы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.10.2018 между ООО "Подрядчик" и ООО СК "Гелиос" были заключены договоры добровольного страхования:

- N 390-0024267-06100 комбинированного страхования имущества юридических лиц в отношении объекта страхования конструктив, нежилое помещение (кадастровый номер 38:06:010902:2830), территория страхования Иркутская область, Иркутский район, в 500-м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. Страховые риски, в том числе пожар. Страховая сумма по договору составила 15 000 000 руб., страховая премия в размере 18 000 руб., оплачена страхователем в полном объеме. Собственник нежилого помещения Чудаков А.В.;

- N 390-0024268-06100 комбинированного страхования имущества юридических лиц, в отношении объекта страхования конструктив, нежилое помещение (кадастровый номер 38:06:010902:2829), территория страхования Иркутская область, Иркутский район, в 500-м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. Страховые риски, в том числе пожар. Страховая сумма по договору составила 20 000 000 руб., страховая премия в размере 24 000 руб., оплачена страхователем в полном объеме. Собственник нежилого помещения Чудаков А.В.;

- N 390-0024269-06100 комбинированного страхования имущества юридических лиц, в отношении объекта страхования конструктив, нежилое помещение (кадастровый номер 38:06:010902:2707), территория страхования Иркутская область, Иркутский район, в 500-м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. Страховые риски, в том числе пожар. Страховая сумма по договору составила 25 000 000 руб., страховая премия в размере 30 000 руб., оплачена страхователем в полном объеме. Собственник нежилого помещения Зубков В.В.

Заключение вышеуказанных договоров подтверждается полисами N N 390-0024267-06100, 390-0024268-06100, 390-0024269-06100.

Выгодоприобретателями по данным договорам страхования являются собственники нежилых помещений:

Чудаков А.В. - нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:06:010902:2829 - страховая сумма 20 000 000 руб. и 38:06:010902:2830 - страховая сумма 15 000 000 руб.;

Зубков В.В. - нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:010902:2707 - страховая сумма 25 000 000 руб.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 08.11.2018 произошел пожар на застрахованных нежилых помещениях в производственном строении, расположенном по адресу: Иркутский район, р.п. Маркова, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. В результате пожара внутри на площади 2000 км.м повреждена северо-западная часть здания, кровля здания повреждена на площади 8460 кв.м, а также обрушилась на площади 2000 кв.м.

Согласно заключению эксперта N 644 от 16.11.2018 причиной пожара явился поджог.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Проф-Эксперт" от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 38:06:010902:2707 площадью 2 632,60 кв.м, принадлежащего Зубкову В.В., составляет 15 762 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Проф-Эксперт" от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:06:010902:2829, 38:06:010902:2830, принадлежащих Чудакову А.В., составляет 17 611 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с наступлением страхового случая (пожара), в результате которого застрахованные объекты недвижимого имущества получили повреждения, они обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц от 03.11.2016 (далее - Правила страхования), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), и на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникшей у страховщика обязанности по выплате истцам страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщиком на момент подписания договоров страхования N N 390-0024267-06100, 390-0024268-06100, 390-0024269-06100 от 29.10.2018 были приняты Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц от 03.11.2016, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела и пункту 1 статьи 942 ГК РФ участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 договоров страхования N N 390-0024267-06100, 390- 0024268-06100, 390-0024269-06100 от 29.10.2018 были застрахованы следующие страховые риски: пожар; удар молнии; взрыв; падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опар ЛЭП, иных инородных предметов; действие воды; наезд транспортных средств; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия.

08.11.2018 на застрахованных нежилых зданиях в производственном строении произошел пожар, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.11.2018.

Согласно пункту 3.2.1.1. Правил страхования если иное не оговорено договором страхования не является страховым случаем по риску "Пожар" и не подлежит возмещению материальный ущерб:

а) возникший вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь или тепло;

б) нанесенный продуктами сгорания и мерами пожаротушения, если пожар произошел вне места страхования;

в) возникший в результате самовозгорания, происшедшего вследствие естественных свойств застрахованного имущества;

г) возникший в результате возгорания, короткого замыкания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не явилось причиной возникновения пожара;

д) причиненный застрахованному имуществу в результате опаливания или прожигания горящими углями, выпавшими из камина, печей и т.п., сигаретами или сигарами, паяльной лампой и тому подобными предметами, или опаливания, вызванного внезапным выходом огня и места специально для него отведенного, кроме случаем возникновения пожара;

е) за который по закону или в силу договора (гарантийные обязательства) несет ответственность поставщик (производитель).

Перечень причин пожара, которые не являются страховыми случаями по риску "Пожар", изложен как исчерпывающий.

Таким образом, в данном случае в указанном пункте в перечне причин пожара не содержится "поджог", а значит, указанная причина пожара не может быть признана основанием отказа в выплате страхового случая.

Страховщик как профессиональный участник рынка страхования, при разработке Правил страхования имел возможность указать "поджог" в качестве основания для отказа в выплате страхового случая, однако такой возможностью не воспользовался.

При таком положении в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцам, является страховым случаем по условиям договоров страхования.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ИП Зубкову В.В. и нежилых помещений, принадлежащих ИП Чудакову А.В., определена на основании экспертного заключения и составила 15 762 000 руб. и 17 611 000 руб. соответственно, ответчиком не оспаривается.

Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены. Оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений ответчик и заявитель апелляционной жалобы указал, что подписи и печатный текст на бланках страховых полисов проставлены после наступления события, заявленного как страховой случай, в связи с чем полагает, что договоры добровольного страхования от 29.10.2018 между ООО "Подрядчик" и ООО СК "Гелиос" не заключались.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Спорные договоры страхования недействительными по основаниям, установленным для оспоримых сделок, не признаны, о фальсификации этих договоров в установленном законом порядке ответчик ранее, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял.

Сами по себе доводы о том, что ответчик спорные договоры не заключал, не могут свидетельствовать о фальсификации договора и о его недействительности.

Убедительных аргументов, позволяющих усомниться в том, что указанная в договорах дата соответствует реальной дате их подписания, ответчиком суду не приведено.

Договоры содержит в себе все существенные условия и учитывая тот факт, что оплата по ним была произведена, то есть договоры исполнялись сторонами, оснований считать из незаключенными, у суда не имеется.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда о том, исполнялись ли договоры сторонами, ответил утвердительно.

В рассматриваемом случае проверка достоверности доказательств - страховых полисов N N 390-0024267-06100, 390-0024268-06100, 390-0024269-06100 от 29.10.2018 произведена апелляционным судом путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом по правилам указанной статьи и отклонено. Основания считать договоры страхования сфальсифицированными в части периода их заключения отсутствуют.

В этой связи оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности нанесения подписи в графе "Страховщик (представитель Страховщика) ООО Страховая Компания "Гелиос" Иркутский филиал" и печатного текста в страховых полисах коллегия судей не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения основывался на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу N А19-21785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский