Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-5926/23 по делу N А03-6784/2023

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А03-6784/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Алтайской таможни (N 07АП-5926/2023) на решение 10.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 30.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6784/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трибуналова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко Владимира Вадимовича, г. Барнаул (ОГРНИП 321220200238915, ИНН 222334728778), к Алтайской таможне, г. Барнаул, об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10605000-714/2023, N10605000-715/2023 от 18.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свириденко Владимир Вадимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Свириденко В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Таможня, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-714/2023, N 10605000-715/2023 от 18.04.2023, за правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 (резолютивная часть изготовлена 30.06.2023) в удовлетворении заявленных ИП Свириденко В.В. требований отказано. Постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-715/2023 от 18.04.2023, признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Алтайского края 10.07.2023 по делу N А03-6784/2023, исключив возможность применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к постановлению Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-715/2023 от 18.04.2023, а также изменить резолютивную часть обжалуемого решения суда, исключив из нее абзац 2, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Свириденко В.В. в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в отношении предпринимателя проводилось одно контрольное (надзорное) мероприятие, в этой связи часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не могла быть применена к постановлению Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-715/2023 от 18.04.2023.

ИП Свириденко В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 в ходе таможенного осмотра транспортного средства марки SCANIAR 124, г/н 826ACF16 с п/прицепом KRONEZZP, г/н 26ADW16, установлено, что предпринимателем вывезены с территории Российской Федерации в адрес ИП Свириденко И.В. (Республика Казахстан) товары: "Куппер Карбо-18 (2.0)", в количестве 1 шт., "Дробилка ДО-1-М в комплекте с электродвигателем 11 кВт", в количестве 1 шт.

Согласно представленным сведениям о товаре и его функционального назначения, данный товар, был классифицирован должностным лицом СТК ПВТ ОКВОТ таможни, в товарной в позиции 8403 (8402) ТН ВЭД ЕАЭС.

Разрешительные документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 312), при пересечении товаров через границу Российской Федерации 01.03.2023 представлены предпринимателем не были, в связи с чем транспортное средство было остановлено, что подтверждается актом об остановке транспортного средства от 01.03.2023 N 010323/10605000/00000793.

28.03.2023 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-714/2023 по статье 16.3 КоАП РФ и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-714/2023 от 18.04.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

05.03.2023 предприниматель по счету-фактуре (УПД) от 01.03.2023 N 18 вывез с территории Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя Свириденко О.Б. (Республика Казахстан) товар "Дробилка ДО-1-М в комплекте с электродвигателем 11 кВт", в количестве 1 шт.

Разрешительные документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 312), при пересечении товаров через границу Российской Федерации 01.03.2023 представлены предпринимателем не были, в связи с чем транспортное средство было остановлено, что подтверждается актом об остановке транспортного средства от 05.03.2023 N 050323/10605000/00000808.

Из акта таможенного осмотра N 10605000/229/050323/А000118 следует, что в грузовом отделении транспортного средства, среди прочих, обнаружен товар: - "Дробилка ДО-1-М в комплекте с электродвигателем 11 кВт" страна происхождения Россия. Товар по внешнему виду новый, без видимых повреждений и следов эксплуатации, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8474200002.

В вывозе указанного товара в Республику Казахстан ранее, а именно 01.03.2023 уже было отказано и он был возвращен на территорию Российской Федерации по причине отсутствия разрешительных документов для его вывоза, что зафиксировано актом об остановке автомобильного транспортного средства от 01.03.2023 N 010323/10605000/00000793, актом таможенного осмотра N 10605000/229/010323/А000110 и приложениями к нему.

28.03.2023 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10605000- 715/2023 по статье 16.3 КоАП РФ и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-715/2023 от 18.04.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, придя при этом к выводу, что в рассматриваемом случае при назначении наказания подлежала применению часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Между тем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). В пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля.

Следовательно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ.

Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 N 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. При этом из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.

Порядок действий при остановке автомобильных транспортных средств (далее - Порядок) утвержден Приказом ФТС России от 26.08.2022 N 695.

Согласно пункту 5 Порядка в рамках проверки предъявленных водителем автомобильного транспортного средства находящихся в нем товаров и документов на них должностными лицами мобильной группы осуществляются:

1) таможенный осмотр автомобильного транспортного средства и находящихся в нем товаров в соответствии со статьей 327 ТК ЕАЭС;

2) применение технических средств таможенного контроля;

3) проверка отсутствия в автомобильном транспортном средстве товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации и к вывозу с территории Российской Федерации, а также на предмет действия ограничений в отношении товаров, ввоз на территорию Российской Федерации или вывоз с территории Российской Федерации которых ограничен;

4) проверка сведений о маркировке товара;

5) сопоставление сведений (характеристик) о товаре, находящемся в автомобильном транспортном средстве, со сведениями, указанными в транспортных (перевозочных), коммерческих, разрешительных и таможенных документах на перевозимый товар;

6) проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно пункту 8 Порядка после завершения таможенного контроля в отношении автомобильного транспортного средства, находящихся в нем товаров и документов на них в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений должностным лицом мобильной группы составляется акт об остановке автомобильного транспортного средства, предусмотренный частью 8 статьи 261 Закона N 289-ФЗ.

Как следует из материалов дела, правонарушения, вмененные предпринимателю постановлениями N 10605000-714/2023, N 10605000-715/2023 от 18.04.2023, выявлены таможней в ходе контрольных мероприятий, проведенных в разные дни.

Так, 01.03.2023 сотрудником дежурной смены таможни инициировано проведение проверки таможенных, иных документов по факту вывоза из Российской Федерации товаров "Куппер Карбо-18 (2.0)" и "Дробилка ДО-1-М в комплекте с электродвигателем 11 кВт" на транспортном средстве SCANIA г/н 826ACF16 с п/прицепом KRONEZZP г/н 26ADW16.

После завершения 01.03.2023 таможенного контроля, в соответствии с пунктом 8 Порядка составлены акт об остановке транспортного средства от 01.03.2023 N 010323/10605000/00000793 и акт таможенного осмотра от 01.03.2023 N 10605000/229/010323/А000110 (документы оформлены сотрудником таможни Митиным Н.Н.)..

02.03.2023 подготовлена служебная записка, указывающая на выявленные 01.03.2023 признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В свою очередь контрольные мероприятия 05.03.2023 проведены должностными лицами другой дежурной смены таможенного органа, в ходе которого установлено, что вышеуказанное транспортное средство с товаром "Дробилка ДО-1-М в комплекте с электродвигателем 11 кВт" (без товара "Куппер Карбо-18 (2.0)") вновь предприняло попытку выехать в Республику Казахстан.

По окончании таможенного контроля информация об отсутствии разрешительных документов на вывоз товара отражена в акте об остановке транспортного средства от 05.03.2023 N 050323/10605000/00000808 и акте таможенного осмотра от 05.03.2023 N 10605000/229/050323/А000118 (документы оформлены сотрудниками таможни Новиковым А.С. и Мартыновым В.С.).

О выявлении 05.03.2023 правонарушения указано в служебной записке от 06.03.2023.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, таможенным органом проведены разные самостоятельные контрольные мероприятия, в разные дни (01.03.2023 и 05.03.2023), в рамках которых выявлено два факта вывоза через границу товара без разрешительных документов, что образуют самостоятельный состав административного правонарушения, следовательно, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем решение 10.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 30.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6784/2023 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 10.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 30.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6784/2023 отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-715/2023 от 18.04.2023.

В удовлетворении заявления Свириденко Владимира Вадимовича (г. Барнаул, ОГРНИП 321220200238915, ИНН 222334728778) в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Судья

С.Н. Хайкина