Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-24958/23 по делу N А56-58397/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-58397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: генеральный директор Савицкий Д.А. по паспорту;

от ответчика: представитель Кизуб А.В. по доверенности от 04.08.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24958/2023) общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-58397/2022 (судья Корасташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС"

к Сафаргалееву Эльдару Радиковичу

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС" Ангелов Александр Валерьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС" (ОГРН 1167746238901, ИНН 7734379018, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сафаргалееву Эльдару Радиковичу (далее - ответчик) о взыскании 59 209 209,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НАНОМАКС" Ангелов Александр Валерьевич (далее - Временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы суда принятия или отклонения доводов участников настоящего судебного спора, а также не дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, Общество указало, что судом не учтены все обстоятельства дела, связанные с незаконным заключением бывшим генеральным директором Общества Сафаргалеевым Э.Р. сделки по отчуждению товарного знака "NANOMAX", а также проигнорированы доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, установленном в ходе судебного разбирательства по делу N 2-4551/2020 в Хорошевском районном суде города Москвы.

Помимо этого податель жалобы указал, что судом не учтены и не исследованы в полной мере доводы истца, связанные с обстоятельствами дела N А56-19969/2021, рассмотренного в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также не в полной мере был исследован вопрос расчета убытков в виде упущенной выгоды, в подтверждение которых истцом представлено заключение экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "ЭКА" ("ЭККОНА-АУДИТ".

30.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Сафаргалеева Э.Р. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.03.2016 по 05.06.2019 ответчик являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

На общем собрании участников ООО "НАНОМАКС" от 05.06.2019 (протокол внеочередного собрания участников ООО "НАНОМАКС" N 2/2019) был избран новый генеральный директор - Гукасьян Мария Корпешевна.

В обоснование исковых требований истец указал, что после получения и изучения выписок по счету Общества из АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2016 по 18.06.2019 и проведения внутреннего мониторинга деятельности Общества, новым генеральным директором истца Гукасьян М.К. было установлено причинение бывшим генеральным директором убытков Обществу в результате совершения следующих действий.

Так, 04.03.2017 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под регистрационным номером N 614732 зарегистрирован товарный знак "МАМОМАХ" (далее - товарный знак) на владельца - Общество.

Впоследствии товарный знак под регистрационным номером N 614732 отчужден в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС" (ОГРН: 1177746834748, ИНН: 97145305416) по договору с датой и номером государственной регистрации договора: дата: 04.10.2017, N РД0233261.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-315975/2019 признан недействительным договор от 11.09.2019 в части отчуждения исключительного права на товарный знак NANOMAX зарегистрированный по свидетельству N 614732 Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 28.01.2020 N РД0323643 и применены последствия недействительности договора в части признания за Обществом исключительного права на товарный знак NANOMAX по свидетельству N 614732; с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС" (ОГРН: 1177746834748, ИНН: 97145305416) взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., полученные по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак N РД0233261 от 04.10.2017.

При этом при рассмотрении дела N А40-315975/2019 установлено, что сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак "МАМОМАХ" под регистрационным номером N 614732 совершена единоличным исполнительным органом ООО "НАНОМАКС" (ОГРН: 1167746238901) (на момент совершения сделки - Сафаргалеевым Э.Р., ответчиком по настоящему спору) в ущерб интересам самого Общества, причинила последнему явный ущерб.

В этой связи истец указал, что в рамках дела N А40-315975/2019 установлен и доказан факт недобросовестного поведения Сафаргалеева Э.Р. при совершении сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак "NANOMAX" под регистрационным номером N 614732, а также доказан факт совершения ответчиком по настоящему спору действий вопреки интересам истца по настоящему делу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре между Сафаргалеевым Э.Р. и Курманаевой А.К.

Кроме того, как указал истец, 13.01.2017 и 30.03.2019 между Сафргалиевым Э.Р. (заимодавец) и Обществом (Заемщик) в лице генерального директора Сафаргалееа Э.Р. были заключены договоры процентного займа (на сумму 346 000 руб. и 192 000 руб. соответственно), при этом в соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, за пользование займами заемщик выплачивает проценты в размере 40 % годовых.

Между тем, договоры процентного займа от 13.01.2017 и 30.03.2019, заключенные между Сафаргалеевым Э.Р. и Обществом, были заключены без согласия и последующего одобрения общего собрания участников Общества, что было установлено Хорошевским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-4551/2020 (77RS0031-01-2020-007004-27) по иску Сафаргалеева Э.Р. к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Общества о признании договоров займа недействительными.

При этом, как указал истец, судом в ходе судебного разбирательства по делу N 2-4551/2020 было установлено, что заключенные генеральным директором Сафаргалеевым Э.Р. договоры займа повлекли для Общества причинение убытков на всю сумму долга, при этом самому Сафаргалееву Э.Р. было достоверно известно о том, что в результате совершения сделок для Общества наступят неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму долга. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных договоров займа недействительными.

В этой связи истец полагает, что в рамках дела N 2-4551/2020 в Хорошевском районном суде города Москвы также был установлен факт недобросовестного поведения бывшего генерального директора Общества, который привел к неблагоприятным последствиям для Общества в виде убытков.

Помимо этого, истец указал, что решением суда, принятым в рамках дела N А56-19969/2021 по иску Ведунова А.С. к Сафаргалееву Э.Р. об исключении из числа участников Общества и по встречному иску Сафаргалеева Э.Р. к Ведунову А.С. об исключении из числа участников Общества, Сафаргалеева Э.Р. был исключен из участников Общества, а в удовлетворении встречного искового заявления Сафаргалееву Э.Р. было отказано, при этом в данном деле было установлено, что действия Сафаргалеева Э.Р. по отчуждению исключительного права на товарный знак Общества N 614732 являлись недобросовестными, неразумными, причинили вред Обществу. Более того, исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-316975/2019, суд в деле N А56-19969/2021 пришел к выводу на наличие оснований для применения к Сафаргалееву Э.Р. крайней меры ответственности применительно к совокупности совершенных им действий, в виде исключения из состава участников ООО "НАНОМАКС" (ОГРН: 1167746238901).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-315975/2019, N 2-4551/2020, N А56-19969/2021, и полагая доказанным факты недобросовестного поведения бывшего генерального директора Общества Сафаргалеева Э.Р. и причинение им в результате неправомерных действий по отчуждению товарного знака N 614732 убытков Обществу в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия и размера убытков, в том числе упущенной выгоды, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, истец представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКА" ("ЭККОНА-АУДИТ") Седавкиной Е.А., согласно которому

- Товарный знак N 614732 являлся единственным активом Общества, который приносил доход, так как без Товарного знака не было бы возможности получать выручку от производства и последующей продажи готовой продукции.

- Сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак N 614732 привела к невозможности осуществления Обществом основного вида деятельности и достижения целей, ради которых было создано Общество, а также к последующему фактическому прекращению деятельности.

- После отчуждения исключительных прав на Товарный знак N 614732 Общество получило убытки от осуществления расходов (закупки сырья и т.п.) направленных на получение дохода, и убытки от полученного дохода, который был перечислен на вновь созданное ООО "НАНОМАКС" (ОГРН: 1177746834748).

- Общество понесло прямые убытки от продажи Товарного знака N 614732 ниже его себестоимости, и убытки от продажи его ниже рыночной стоимости.

Также, экспертом Седавкиной Е.А. указано, что на основании выписок по счету 40702810502620001393 в АО "Альфа-Банк" можно сделать вывод, что основным покупателем готовой товарной продукции Общества является ООО "Спортмастер", от которого поступления осуществлялись и после отчуждения исключительного прав на Товарный знак N 614732 с 07.08.2017 по 05.06.2019, но после поступления денежных средств на счет, они перечислялись в адрес ООО "НАНОМАКС" (ОГРН: 1177746834748).

При этом за 2018 год (последний полный год, когда Сафаргалеев Э.Р. являлся генеральным директором Общества) доходы Общества от ООО "Спортмастер" составили 22 919 694 руб.

В этой связи, истец полагает, что при отсутствии негативных последствий, вызванных отчуждением исключительных прав на товарный знак N 614732, а также иных недобросовестных действий бывшего генерального директора Сафаргалеева Э.Р., Общество продолжало бы получать доход в размере не меньшем, чем оно получило за 2018 год и после смены генерального директора (после 18.06.2019.), в связи с чем расчет упущенной выгоды был произведен следующим образом:

22 919 694 руб. - доход, полученный Обществом за 2018 год; доход за 1 месяц составляет: 22 919 694 руб. / 12 месяцев = 1 909 974 руб. 50 коп.; 24.02.2022 - день перехода исключительного права на товарный знак N 614732 к истцу. Общая сумма упущенной выгоды, начиная с 01.07.2019 по 31.01.2022, составляет 59 209 209 руб. 50 коп. (1 909 974,50 руб. * 31 месяц).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отчуждение исключительных прав на товарный знак N 614732 никак не повлияло на изменение выручки истца, так как продукция Общества под указанным товарным знаком не продавала, а использовало товарный знак N 766507. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что уменьшение доходов Общества на заявленную в иске сумму связано исключительно с отчуждением спорного товарного знака (N 614732) и им были предприняты необходимые меры для получения дохода, а также сделаны соответствующие приготовления для производства товара под данным товарным знаком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред обществу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком применительно к абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 представлены мотивированные пояснения относительно того, что отчуждение исключительных прав на товарный знак N 614732 не повлияло на изменение выручки истца и не привело к упущенной выгоде на стороне Общества.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, неопровергнутых истцом, следует, что отчуждение товарного знака N 614732 не могло причинить Обществу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку Общество, в том числе посредством размещения торговых залах ООО "Спортмастер", не реализовало продукцию (товар) под товарным знаком N 614732.

Согласно свидетельствам на товарный знак и выписки из ФИПС товарный знак N 614732 представляет собой только словесное обозначение NANOMAX, принадлежащий Обществу, а товарный знак N 766507 представляет собой словесное обозначение NANOMAX и изобразительный элемент в виде многоугольника, и принадлежит Курманаевой А.К.

Из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N 2-4658/2020, следует, что Общество без законных к тому оснований незаконно использовало разработанные Курманаевой А.К. исключительные права на произведение дизайна путем их размещения на реализуемых товарах, продукции, в рекламной компании, извлекая прибыль, что подтверждено договорами с ООО "Спортмастер", кроме того, имели место поставки товара в ООО "Вайлдберриз".

Таким образом, из указанного решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N 2-4658/2020 следует, что Общество осуществляло реализацию продукции с товарным знаком N 766507, принадлежащим Курманаевой А.К., а не с товарным знаком N 614732, принадлежащим истцу.

Из письма ООО "Спортмастер" следует, что ООО "Спортмастер" не приобретало товары с товарным знаком N 614732, продукция под указанным товарным знаком истцом не продавалась, а фотографиями выкладки готовой продукции под товарным знаком N 766507 в торговом зале магазина ООО "Спортмастер" подтверждается, что ООО "НАНОМАКС" не продавало в ООО "Спортмастер" продукцию под товарным знаком N 614732.

Из скриншотов с сайта ООО "Спортмастер" с изображением продукции под товарным знаком N 766507 также усматривается неиспользовании товарного знака N 614732 в хозяйственной деятельности истца.

Из товарных накладных и скан-изображений упаковки продукции под товарным знаком N 766507, по которым Общество передавало в 2017, 2018 году в ООО "Спортмастер" продукцию, следует, что передавалась продукция под товарным знаком N 766507, а не продукция под товарным знаком N 614732.

Из договора поставки от 08.06.2016 между Обществом и ООО "ШОП24", копий товарных накладных по передаче товара под брендом "BIANKA MODENO", скан-изображений упаковки поставлявшейся продукции следует, что истец поставлял продукцию под брендом "BIANKA MODENO" (то есть не под товарным знаком N 614732 и не под товарным знаком N 766507).

Из договора поставки от 19.05.2016 между Обществом и ООО "ЛЕОМАКС", копии товарных накладных по передаче товара к указанному договору, следует, что истец поставлял в ООО "ЛЕОМАКС" продукцию в том числе под брендом "ЛЕОМАКС".

Из договора поставки от 01.09.2016 между Обществом и ООО "Интернет Решения", товарных накладных по передаче товара под товарным знаком N 766507, скан-изображений упаковки поставлявшейся продукции, следует, что истец поставлял продукцию под товарным знаком N 766507.

Согласно сообщению ИП Марининой Л.П., она не приобретала товары с товарным знаком N 614732, из товарных накладных, скан-изображений упаковки поставлявшейся продукции, ООО "НАНОМАКС" продавало ИП Марининой Л.П. продукцию под брендом "Дом Обуви" и под товарным знаком N 766507,

Кроме того, из показаний свидетеля Козелковой Е.А., допрошенной в порядке обеспечения доказательств гражданского судопроизводства нотариусом Катаевой Г.А. 22.07.2020, следует, что Козелкова Е.А. работала в Обществе в должности главного бухгалтера, при этом истец реализовывал продукцию с использованием товарного знака, имеющего комбинированный вариант: слово NANOMAX и изобразительный элемент в виде многоугольника (то есть товарный знак N 766507) истец не был производителем продукции, а закупал продукцию у Курманаевой А.К.

Таким образом, отчуждение товарного знака N 614732 не могло повлиять на изменение выручки истца, так продукция под товарным знаком N 614732 истцом не продавалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, товарный знак N 614732 являлся единственным производственно - хозяйственным активом и активно использовался в деятельности Общества, документально не подтверждены и противоречат вышеуказанным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылка истца на отчет N 9/05-ТПП-19 от 18.10.2019 о рыночной стоимости товарного знака по состоянию на 07.08.2017, не может быть принята во внимание судом, поскольку данный отчет не является допустимым доказательством, с учетом установленного в нем срок использования - до 18.04.2020.

Представленное истцом в качестве доказательства причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, заключение эксперта ООО "ЭКА" ("ЭККОНА-АУДИТ") Седавкиной Е.А. от 22.07.2020, подлежит критической оценке апелляционным судом, поскольку:

- к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие членство ООО "ЭККОНА-АУДИТ" в саморегулируемой организации аудиторов;

- к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Седавкиной Е.А.;

- документы о членстве Седавкиной Е.А. в саморегулируемой организации аудиторов;

- в заключении указано, что оно сделано на основании выписок по счету в АО "Альфа-Банк" (на стр.6 заключения имеются только ссылки на Таблицу N 4, 5 -Приложения N4 к заключению не представлено), однако сами выписки к заключению эксперта не приложены, что лишает стороны судебного спора возможности проверить правильность расчетов эксперта;

- выводы о невозможности Общества вести хозяйственную деятельность в отсутствие именно спорного товарного знака не обоснованны, экспертом вместо выводов о достоверности бухгалтерской документации и отчетности, делаются юридические выводы о невозможности осуществления деятельности без товарного знака;

- точный вывод о размере убытков в виде упущенной выгоды в заключении отсутствует;

- на странице 5 заключения эксперт делает выводы о необоснованных расходах в виде возврата заемных средств от ООО "НАНОМАКС" Курманаевой А.К., в размере 6 800 000 руб., между тем, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021, решение Тимирязевского районного суда города Москвы о взыскании с Курманаевой А.К. неосновательного обогащения отменено, вынесено новое решение об отказе Обществу во взыскании неосновательного обогащения;

- также на странице 5 заключения, эксперт указывает на отсутствие экономической обоснованности расходования денежных средств с расчетного счета ООО "НАНОМАКС", между тем, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-279999/19-158-1978, отказал истцу в иске о взыскании сумм расходов общества по расчетному счету Общества, в период руководства Обществом Сафаргалеевым Э.Р.

Ответчиком в материалы дела пердставлено заключение эксперта Сергеевой И.В. аудиторской фирмы ООО "КАО-АУДИТ" от 01.11.2022, из которого также следует, что заключение эксперта ООО "ЭКА" ("ЭККОНА-АУДИТ") является необоснованным, не подтвержденным документально и недостаточным для выполнения расчета упущенной выгоды.

Более того, согласно заключению эксперта ООО "КАО-АУДИТ" выручка истца, в период когда у него не было товарного знака N 614732, в пропорциональном соотношении значительно превышала выручку, когда у истца был товарный знак N 614732.

Доказательств того, что после возвращения Обществу спорного товарного знака (17.02.2020) выручка Общества увеличилась и улучшилось его финансовое положение не представлено, что также свидетельствует о том, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки в виде упущенной выгоды не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отчуждению данного товарного знака.

Доводы истца о том, что в рамках дела N А40-315975/2019 установлен и доказан факт недобросовестного поведения Сафаргалеева Э.Р. при совершении сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак "NANOMAX" от 04.10.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик (Сафаргалеев Э.Р.) не привлекался к участию в деле N А40-315975/2019.

Доводы истца о том, что в рамках дела N 2-4551/2020 в Хорошевском суде города Москвы был установлен факт недобросовестного поведения Сафаргалеева Э.Р. также являются несостоятельными, поскольку по договорам займа, которые были признаны Хорошевским судом города Москвы недействительными Общество не понесло каких-либо убытков, напротив решением суда было установлено, что Сафаргалеев Э.Р. свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика соответствующие суммы займа. Более того, обстоятельства, установленные в рамках дела, также не могут подтверждать факт наличия/отсутствия у Общества упущенной выгоды в связи с отчуждением товарного знака N 614732.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что уменьшение доходов Общества на заявленную в иске сумму связано исключительно с отчуждением спорного товарного знака (N 614732) и им были предприняты необходимые меры для получения дохода, а также сделаны соответствующие приготовления для производства товара под данным товарным знаком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-58397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева