Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-6743/23 по делу N А07-15810/2020

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А07-15810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Коммунар" Ахтаова Аслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-15810/2020.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основа-Агро" Юсупова Арнольда Леонардовича - Голышева Е.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Основа-Агро" (далее - ООО "Основа-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юсупов Арнольд Леонардович (далее - конкурсный управляющий Юсупов А.Л.).

Конкурсный управляющий ООО "Основа-Агро" Юсупов А.Л. обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Коммунар" (далее - ООО "СХА "Коммунар", ответчик) о признании сделки недействительной - соглашение о зачете от 22.11.2019, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника (транспортные средства) в пользу общества ООО "СХА "Коммунар" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, о признании сделки недействительной - расчетные операции по перечислению денежных средств в размере 1900000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "Основа-Агро" Юсупова А.Л. к ООО "СХА "Коммунар" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление ООО "Основа-Агро" к ООО "СХА-Коммунар" о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 29.11.2019 самоходной машины - buhler versatile заводской номер машины (рамы 302455 N двигателя 35146823, цвет красный ПСМ ТФ 178635 от 26.09.2006) удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде возврата самоходной машины - buhler versatile заводской номер машины, рамы 302455 N двигателя 35146823, цвет красный ПСМ ТФ 178635 от

26.09.2006 в конкурсную массу; заявление о признании сделки недействительной - соглашение о зачете от 22.11.2019, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "СХА-Коммунар" в пользу ООО "Основа-Агро" суммы в размере 5 727 000 руб.; признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника (транспортные средства) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, VIN X9L21230080202791 государственный номер Х938ВУ102 (Договор купли-продажи от 10.06.2019 N 31), МАЗ 500, 1980 года выпуска, государственный номер Х334ОР96 (Договор купли-продажи от 10.06.2019 N 32), САТ-14А, 2007 года выпуска, VIN Y39CAT14A70005363 государственный номер АО989686 (Договор купли- продажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019), КАМАЗ 6522, 2006 года выпуска, VIN XTC65220061127096, государственный номер В463РЕ716 (Договор купли-продажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019); признана недействительной сделка - расчетные операции по перечислению денежных средств в размере 1 900 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СХА-Коммунар" в пользу ООО "Основа-Агро" суммы в размере 1 900 000 руб.

С определением суда от 08.12.2022 не согласился конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственная артель "Коммунар" Ахтаов А.М., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме.

По мнению апеллянта, оспаривающим лицом не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В представленных доводах конкурсного управляющего не имеется доказательств того, что сделки совершенны при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были исследованы относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

В ходе судебного заседания 07.06.2023 судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Юсупова А.Л. (N вх: 33610 от 05.06.2023), дополнений к апелляционной жалобе (N вх: 32415 от 30.05.2023), дополнительных доказательств от ООО "СХА-Коммунар" оставлен открытым.

Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Основа-Агро" Юсупова А.Л. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023; суд предложил:

- конкурсному управляющему Ахтаову А.М. представить в суд апелляционной инстанции: письменные пояснения относительно обстоятельств сделок, договоры займа, договоры по которым осуществлялся зачет, сведения о наличии спорных транспортных средств.

- конкурсному управляющему Юсупову А.Л. ознакомиться с представленными заявителем жалобы документами, представить письменное мнение.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению и приобщил к материалам дела представленное ранее дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.05.2023 от конкурсного управляющего Ахтаова А.М. поступили дополнительные доказательства - копии договоров (вх.N 32601), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же 31.05.2023 от конкурсного управляющего Ахтаова А.М. поступили дополнительные доказательства согласно перечню, а именно: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 (вх.N 32651). В приобщении дополнительных доказательств судом отказано, поскольку документы находятся в общем доступе.

06.06.2023 от конкурсного управляющего Ахтаова А.М. поступили дополнительные доказательства согласно перечню, а именно: отказ ИФНС по Республике Башкортостан в предоставлении сведений (вх.N 34102). Данный документа приобщен к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.06.2023 и 04.07.2023 от конкурсного управляющего Ахтаова А. М. поступили дополнительные доказательства согласно перечню во исполнение определения суда (вх.N 40367) и письменные пояснения с дополнительными доказательствами согласно перечню (вх.N 37449). Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений с дополнительными доказательствами оставлено открытым.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие 05.06.2023, 04.07.2023 от конкурсного управляющего Юсупова А.Л. возражение на апелляционную жалобу (вх.N 33610), возражение на дополнения к апелляционной жалобе с дополнительным доказательством согласно перечню (вх.N 40215).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023; суд предложил:

- конкурсному управляющему Ахтаову А.М. обеспечить получение конкурсным управляющим Юсуповым А.Л. дополнительных доказательств согласно перечню и письменных пояснений с дополнительными доказательствами согласно перечню, представить доказательства вручения данных документов.

- конкурсному управляющему Ахтаову А.М. представить в суд апелляционной инстанции: документы, подтверждающие реальность договора займа от 17.05.2018, пояснения относительно соглашения о зачете N 1 от 18.11.2019; сведения о фактическом наличии спорных транспортных средств у ООО "СА "Коммунар".

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Ахтаова А.М. во исполнение определения суда от 12.07.2023 поступили письменные пояснения, дополнительные документы, а также пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Основа-Агро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

14.09.2023 от конкурсного управляющего Юсупова А.Л. поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, представленные ранее в судебном заседании (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Ахтаова А.М. поступили дополнительные доказательства согласно перечню, приобщенные к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юсупова А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО "Основа-Агро" и учредителем должника ООО СХА "Коммунар" было заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым были зачтены встречные обязательства сторон на сумму 5 727 000 руб.

29.11.2019 между ООО "Основа-Агро" (продавец) и ООО "СХА "Коммунар" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства трактора BUHLER VERSATILE 2375, 2006 года выпуска, зав. N 302455, N двигателя 35146823, цвет красный, ПСМ ТА 178635.

Факт передачи транспортного средства подтверждается передаточным актом от 29.11.2019.

В силу п. 2.1 указанного договора, стоимость самоходной машины составляет 3 900 000 руб. При этом, исходя из п. 2.2 договора, часть указанной суммы в размере 750 000 руб. перечисляется в адрес ООО "Спецагросервис". А полная оплата по договору должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента передачи самоходной машины (п. 2.3 договора).

ОМВД России по Мелеузовскому району представлены сведения (письмо от 28.12.2020 исх. N 3/205215160901), согласно которым должником произведено отчуждение следующих транспортных средств в пользу ООО "СХА "Коммунар":

п/п	М аN рка, модель ТС	Идентификационный номер (VIN)	Гос.рег.знак	Основание	Цена по договору, руб.
	ШЕВРОЛЕ Н И1 ВА, 2007 г.в.	X9L21230080202791	Х938ВУ102	Договор купли-продажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019	203 000,00
	МАЗ 500, 1980 2 г.в.	отсутствует	Х334ОР96	Договор купли-продажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019	324 000,00
	САТ-14А, 2007 г.в.	Y39CAT14A70005363	АО989686	Договор купли-продажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019	850 000,00
	КАМАЗ 6522, 4 2006 г.в.	ХТС65220061127096	В463РЕ716	Договор купли-продажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019	2 850 000,00

Содержание вышеуказанных договоров купли-продажи, идентичных по своему содержанию и заключенных между ООО "Основа-Агро" и ООО "СХА "Коммунар", предусматривают, что оплата проданных транспортных средств должна произойти при подписании поименованных договоров.

Конкурсным управляющим установлен факт выбытия денежных средств должника в общем размере 2 700 000 руб. в пользу ООО "СХА "Коммунар" в отсутствие документов-оснований и встречного предоставления:

п/п	N Основание	Плательщик	Получатель	Сумма, руб.	Назначение платежа
	Платежное поручение 1 N 280 от 04.06.2019	ООО "Основа-Агро"	ООО "СХА "Коммунар"	1 500 000,00	"Предоплата по договору поставки от 03.06.2019 г."
	Платежное поручение 2 N 384 от 08.07.2019	ООО "Основа-Агро"	ООО "СХА "Коммунар"	200 000,00	"Оплата по Договору аренды с последующим выкупом от 01.06.2019. Аренда Опрыскивателя-разбрасывателя самоходного. НДС не облагается."
	Платежное поручение 3 N 427 от 08.08.2019	ООО "Основа-Агро"	ООО "СХА "Коммунар"	200 000,00	"Оплата по Договору аренды с последующим выкупом от 01.06.2019. Аренда Опрыскивателя-разбрасывателя самоходного. НДС не облагается."

Итого: 1 900 000 руб.

Конкурсный управляющий указал что, вышеперечисленные сделки являются недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования об оспаривании сделок и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, со злоупотреблением правом, в результате оспариваемой сделки должник лишился имущества и денежных средств. Суд так же исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возмездности совершаемых сделок.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Касательно наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества установлено следующее.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Основа-Агро" обладало признаками несостоятельности, имелась кредиторская задолженность, что подтверждается наличием возбужденных судебных дел в отношении ООО "Основа-Агро" (ООО "АгроДом Артемида", ООО "Мелеузовский элеватор", ООО "АМГ-АГРО", ООО "ВИКОР", ООО "Урожай АгроИнвест").

Ссылка конкурсного управляющего ООО СХА "Коммунар" на то обстоятельство, что на момент совершения сделки ООО "Основа-Агро" обладало хорошим финансовым состоянием, противоречит материалам дела.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Юсупова А.Л., подтвержденными материалами дела, по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись основные средства на сумму 1 351 тыс. рублей, запасы на сумму 5 464 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 23 595 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2019 основные средства увеличились до 8 030 000 руб., запасы снизились до 2 804 тыс. рублей, дебиторская задолженность увеличилась до 37 391 тыс. рублей.

При этом нераспределенная прибыль с 2018 по 2019 г. снизилась с 1 411 тыс. руб. до 293 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности деятельности предприятия в 2019 г.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Факт аффилированности сторон так же подтвержден материалами дела. Так, ООО СХА "Коммунар" он является учредителем ООО "Основа-Агро", владеющим более 50 % доли в уставном капитале.

Данные обстоятельства сторонами по делу не опровергаются.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездности совершаемых сделок.

Так, в отношении сделки зачета от 22.11.2019, представленная в материалы дела информация уполномоченного органа в рамках настоящего обособленного спора не подтверждает проведение каких-либо зачетов между ООО НПК "Основа" и должником, связанным с передачей прав и обязанностей в ООО СХП "Коммунар".

Кроме того, судами рассматривалось требование ООО "ПНК "Основа" к должнику.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "СХА "Коммунар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-15810/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 о признании требования ООО "ПНК "Основа" обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований других кредиторов, кассатор в лице конкурсного управляющего указал, что погашение требования ООО НПК "Основа" произведено указанным обществом путем перевода на ООО "Основа-Агро" долга ООО "НПК Основа" перед ООО СХА "Коммунар" в сумме 16 884 616,44 руб., оформленном соглашением о переводе долга, указанная сумма была выплачена.

При этом после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "НПК "Основа", последнее отказалось от требований к должнику, что свидетельствует о фактическом отсутствии задолженности.

Следует также учитывать наличие в материалах дела соглашения о зачете от 18.11.2019, в котором в качестве требования должника к ООО "СХА "Коммунар" указаны требования по договорам купли-продажи тех же автомобилей (при этом о наличии у должника автомобилей с аналогичными наименованиями, годами выпуска и стоимостью не заявлено), а требования ООО "СХА "Коммунар" к должнику - в том числе по договору перевода долга от 01.08.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными довод должника и вывод суда первой инстанции о мнимости соглашения от 22.11.2019 о зачете, в связи с чем указанное соглашение правомерно признано судом недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Принимая во внимание, что сделка является мнимой, наличие встречных обязательств по сделке сторонами не доказано (с учетом наличия иного соглашения о зачете и заявления конкурсного управляющего апеллянта в ином обособленном споре о выплате суммы по соглашению о переводе долга), оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

С ноября 2019 года в рамках проверочных мероприятий, проводимых правоохранительными органами, вся техника ООО "Основа-Агро" была передана представителям должника по распискам на ответственное хранение и в силу постановления должностного лица не могла быть реализована до окончания срока проведения мероприятий.

Как указывает конкурсный управляющий должника, транспортные средства и самоходная машина - buhler versatile территорию должника не покидали, что подтверждается так же тем, что самоходная машина в настоящее время истребуется конкурсным управляющим ООО "СХА "Коммунар" у должника.

При этом оплата транспортных средств и самоходной машины по договорам от 22.11.2019 ответчиком не произведена (иного не доказано), что свидетельствует о совершении сделки с аффилированным лицом, во вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах сделки по отчуждению транспортных средств и самоходной машины правомерно признаны судом недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применены верно.

Вместе с тем, в отношении самоходной машины buhler versatile материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком третьему лицу 700 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2019 в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суду надлежало в качестве последствий недействительности сделки помимо возврата самоходной машины в конкурсную массу должника также восстановить право требования ООО "СХА "Коммунар" к должнику на сумму 750 000 руб.

При этом довод должника о том, что в договоре были указаны реквизиты должника, подлежат отклонению, так как платежное поручение содержит иные реквизиты.

Ответчиком не доказано наличие оснований для получения от должника денежных средств на сумму 1 900 000 руб.

Договор аренды опрыскивателя-разбрасывателя самоходного от 01.06.2019 и доказательства передачи указанного имущества должнику не представлено.

Обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 03.06.2019 перед судом не раскрыты.

Таким образом, основания для перечисления указанных денежных средств ответчику отсутствуют, перечисление денежных средств направлено на вывод активов должника (иного не доказано), чем нарушены права кредиторов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-15810/2020 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-15810/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление ООО "Основа-Агро" (ИНН 0263027394, ОГРН 1180280039609) к ООО "СХА-Коммунар" (ИНН 6377002595, ОГРН 1176313042344) удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Основа-Агро" и ООО "СХА-Коммунар" - договор купли-продажи от 29.11.2019 самоходной машины - buhler versatile заводской номер машины (рамы 302455 N двигателя 35146823, цвет красный ПСМ ТФ 178635 от 26.09.2006), применить последствия недействительности сделки, возвратить самоходную машину - buhler versatile заводской номер машины, рамы 302455 N двигателя 35146823, цвет красный ПСМ ТФ 178635 от 26.09.2006 в конкурсную массу должника, восстановить право требования ООО "СХА-Коммунар" к ООО "Основа-Агро" в размере 750 000 руб.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Основа-Агро" и ООО "СХА-Коммунар" - Соглашение о зачете от 22.11.2019.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Основа-Агро" и ООО "СХА-Коммунар" по отчуждению имущества должника (транспортные средства), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, VIN X9L21230080202791 государственный номер Х938ВУ102 (Договор купли-продажи от 10.06.2019 N 31), МАЗ 500, 1980 года выпуска, государственный номер Х334ОР96 (Договор купли-продажи от 10.06.2019 N 32), САТ-14А, 2007 года выпуска, VIN Y39CAT14A70005363 государственный номер АО989686 (Договор купли- продажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019), КАМАЗ 6522, 2006 года выпуска, VIN XTC65220061127096, государственный номер В463РЕ716 (Договор купли-продажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019).

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Основа-Агро" и ООО "СХА-Коммунар" - расчетные операции по перечислению денежных средств в размере 1 900 000 руб., применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "СХА-Коммунар" в пользу ООО "Основа-Агро" 1 900 000 руб."

Взыскать с ООО "СХА-Коммунар" (ИНН 6377002595, ОГРН 1176313042344) в доход федерального бюджета 27 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Коммунар" Ахтаова Аслана Мухарбиевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев