Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-24601/23 по делу N А56-38382/2020

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-38382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24601/2023, 13АП-24597/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "Призма - Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-38382/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма - Центр" заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления Общества от 30.12.2019 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка (уведомление Комитета N 05-15-5363/20-0-0 от 14.02.2020). В качестве восстановления нарушенных прав Общество просило обязать Комитет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления на один год для размещения элемента благоустройства территории (элемента входной группы в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А - крыльцо с тремя лестницами) площадью 59 кв. м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, приложенной к заявлению Общества от 30.12.2019.

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-38382/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 и кассационного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании с Комитета 162 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.06.2023 суд взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма - Центр" 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, полагая взыскиваемую сумму судебных расходов обоснованной и разумной.

Комитет в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит определение изменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2020, объем которых определен сторонами в пункте 1.1 договора, дополнительные соглашения N 1 от 17.08.2020, N 2 от 04.12.2020, N 3 от 06.04.2021, N 4 от 09.12.2021, N 5 от 27.06.2022, N 6 от 17.10.2022, на основании которых объем услуг исполнителя был увеличен.

Согласно актам оказания услуг от 08.08.2022, 06.03.2023 исполнитель в рамках договора от 20.04.2020 (с учетом дополнительных соглашений к нему) оказал заказчику юридические услуги стоимостью 162 000 руб.

Платежными поручениями N 423 от 08.08.2022, N 491 от 12.09.2022, N 543 от 03.10.2022, N 617 от 11.11.2022, N 128 от 06.03.2023 указанная сумма в полном объеме оплачена заказчиком

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем заявителя материалов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, суд признал возможным взыскать с Комитета 100.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в судах трех инстанций и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, полагая данную сумму расходов на представителя обоснованной и разумной.

По мнению апелляционного суда, в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в части соразмерности судебных расходов у апелляционного суда не имеется, доказательств чрезмерности расходов на представителя Комитет не представил.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-38382/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина