Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-6861/23 по делу N А27-454/2023

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А27-454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ходыревой Л.Е.,
судей:	Назарова А.В., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6861/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-454/2023 (судья Потапов А.Л.), по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, Полысаево город, Крупской улица, 77, ОГРН 1024201301574, ИНН: 4212017162) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (650065, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Московский пр-кт, д. 29, кв. 100, ОГРН 1204200000080, ИНН: 4205386419) о взыскании 83 885,86 руб. пени, 30000 руб. убытков, об обязании осуществить демонтаж некачественного спортивно-технологического оборудования по контракту N 4/2022 ЭА от 05.05.2022,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа" о взыскании 2 745 854,68 руб. стоимости поставленного оборудования,,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителем не обеспечено надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа" (далее - истец, МБУ ДО "Спортивная школа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании 83 885 рублей 86 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 4/2022 ЭА от 05.05.2022, обязании осуществить демонтаж некачественного спортивно-технологического оборудования, поставленного и смонтированного во исполнение контракта N 44/2022 ЭА от 05.05.2022 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, ул. Крупской, 77, взыскании 30 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Требования истца мотивированы некачественным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке и монтажу оборудования по контракту N 4/2022

ЭА от 05.05.2022.

ООО "Спецстрой" заявлен встречный иск о взыскании с МБУ ДО "Спортивная школа" стоимости поставленного оборудования и стоимости выполненных работ в общей сумме 2 745 854 рублей 68 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Спецстрой" поставило весь объем оборудования, предусмотренного контрактом N 4/2022 ЭА от 05.05.2022, согласно Спецификации, отраженной в Приложении N 1 к контракту, а МБУ ДО "Спортивная школа" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2023 года требования МБУ ДО "Спортивная школа" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спецстрой" в пользу МБУ ДО "Спортивная школа" взыскано 83 885 рублей 86 копеек пени, 30000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 467 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, на ООО "Спецстрой" возложена обязанность осуществить демонтаж некачественного спортивно-технологического оборудования, поставленного и смонтированного во исполнение контракта N 44/2022 ЭА от 05.05.2022 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, ул. Крупской, 77. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы суда основаны лишь на результатах экспертного исследования от 29.10.2022 N 10.09/2022, представленного МБУ ДО "Спортивная школа", которое оспаривалось в судебном заседании, поскольку обследование экспертом было проведено в отсутствие представителя ООО "Спецстрой", а выводы о применении алкидной (акриловой) эмали был сделан экспертом без проведения отбора проб и исследования в лабораторных условиях. По мнению заявителя, суд не исследовал все обстоятельства по делу, поскольку вопросы, предложенные ответчиком для проведения судебной экспертизы и имеющие юридическое значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не совпадают с вопросами, поставленными перед ИП Симоновым А.В. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, удовлетворить встречные исковые требования.

МБУ ДО "Спортивная школа" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе (не обеспечил надлежащее техническое подключение, отсутствовал звук).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБУ ДО "Спортивная школа" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (поставщик) заключен контракт N 4/2022 ЭА от 05.05.2022, предметом которого является закупка спортивно- технологического оборудования для оснащения плоскостных спортивных сооружений, согласно Спецификации (приложение N 1). Наименование, количество поставляемого товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место поставки и установки товара: Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, ул. Крупской, 77.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 2 685 000 руб., НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения.

Цена контракта включает в себя прибыль поставщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов поставщика, связанных с выполнением обязательств по контракту: стоимость товара и материалов, поставка и установка товара, затраты на упаковку, расходы на подтверждение качества и безопасности товара, маркировку, транспортные расходы, связанные с доставкой товара до заказчика, а также расходы на перевозку, погрузку, разгрузку.

Дополнительным соглашение от 08.07.2022 к контракту стороны увеличили количество поставляемого товара по контракту, в связи с чем, увеличилась сумма контракта на 60 854,68 руб. Цена контракта составила 2 745 854,68 руб.

Во исполнение условий контакта ООО "Спецстрой" поставило МБУ ДО "Спортивная школа" оборудование в соответствии со счетом - фактурой N 5 от 31.08.2022 на общую сумму 2 745 854,68 руб.

В силу пункта 3.1 контракта поставка и установка товара осуществляется в один этап в срок: с момента заключения контракта до 01.08.2022.

Монтаж спортивного оборудования осуществляется силами и средствами Поставщика непосредственно в месте поставки товара, без предоставления складских помещений.

В связи с невыполнением условий контракта в установленные сроки, МБУ ДО "Спортивная школа" 08.08.2022 составлен акт о невыполнении работ N 2, согласно которому по состоянию на 01.08.2022 ООО "Спецстрой" работы на объекте не были выполнены; 15.08.2022 составлен акт о невыполнении работ N 3.

Срок исполнения Контракта установлен до 12.09.2022 и включает срок поставки и установки товара Поставщиком в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты Заказчиком такого товара.

31.08.2022 ООО "Спецстрой" поставило товар в адрес заказчика. При приемке товара заказчиком выявлены нарушения условий контракта, о чем составлен акт от 13.09.2022.

22.10.2022 МБУ ДО "Спортивная школа" обратилось в Агентство независимой экспертизы с целью проведения экспертного осмотра спортивно-технологического оборудования смонтированного ООО "Спецстрой", по результатам которого установлено, что спортивно-технологическое оборудование выполнено с нарушением ГОСТов и имеет дефекты критические и неустранимые, требуется замена спортивного оборудования, на оборудование, изготовленное в соответствии с нормативными требованиями.

С учетом данного обстоятельства 24.10.2022 МБУ ДО "Спортивная школа" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 9.2.2.1.2 контракта, которое направлено в адрес поставщика с использованием услуг почтовой связи и получено последним 17.11.2022.

МБУ ДО "Спортивная школа" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Спецстрой".

Комиссией Кемеровского УФАС установлено, что работы выполнены подрядчиком не в установленный контрактом N 4/2022 ЭА от 05.05.2022 срок, с отступлением от требований контракта к качеству поставляемого товара и его установки, что послужило основанием для принятия решения о включении сведений об ООО "Спецстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда сроком на два года.

24.10.2022 в связи с нарушением условий контракта N 4/2022 ЭА заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок - 25.10.2022, следовательно, днем надлежащего уведомления поставщика о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается - 25.10.2022.

ООО "СпецСтрой" направило в МБУ ДО "Спортивная школа" письмо, в котором сообщило, что общество устранило недостатки, выявленные при составление акта о выявленных нарушениях, и просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.N 6/10 от 24.10.2022).

16.11.2022 МБУ ДО "Спортивная школа" направило в адрес ООО "Спецстрой" письмо исх. N 6.11.2022, в котором просило демонтировать поставленное и установленное оборудование.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0139300019922000025, вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 08.11.2022.

В связи с нарушением срока поставки товара заказчиком на основании пункта 8.6.1 контракта начислены пени за период с 02.08.2022 по 28.11.2022 в размере 83 885,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили МБУ ДО "Спортивная школа" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования основаны на обстоятельствах подписания заказчиком акта от 13.09.2022 о частичной приемке по контракту (с расхождениями) на сумму 709 378,03 руб., поставке в адрес заказчика всего оборудования по контракту, не оплаты со стороны последнего принятого оборудования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции подтвердил факт поставки ответчиком в адрес истца товара, не отвечающего требованиям к качеству оборудования спортивно-технологического назначения, невозможности его эксплуатации по назначению, руководствуясь при этом нормами статей главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, основными положениями об изменении и расторжении договора (глава 29 ГК РФ), пунктами 8, 9 статьи 95, пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также представленными истцом доказательствами в виде акта о выявленных нарушениях при приемке товара, акта комиссионного обследования результатов выполненных работ (с учетом исправленных замечаний, указанных в первичном акте), акта экспертного исследования N10.09/2022 от 29.10.2022, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за период с 02.08.2022 по 28.11.2022 в размере 83 885 рублей 86 копеек подлежит взысканию с поставщика в силу закона и условиям пункта 8.6.1 контракта N 4/2022 ЭА от 05.05.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации, при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка) и Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Данная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 94 Закон N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Как общими правилами, предусмотренными ГК РФ, так и специальными, предусмотренными Законом N 44-ФЗ, предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) проверить количество и качество принимаемых товаров, соответствие их согласованным характеристикам.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свое решение об одностороннем расторжении договора, представил в материалы дела акт экспертного исследования N 10.09./2022 от 29.10.2022.

Исследовав условия заключенного контракта, акт о выявленных нарушениях при приемке товара, акт комиссионного обследования результатов выполненных работ (с учетом исправленных замечаний, указанных в первичном акте), а также акт экспертного исследования N 10.09/2022 от 29.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства поставки некачественного товара и осуществление некачественного монтажа подтверждены истцом.

Так, согласно спецификации к контракту всего было поставлено 26 позиций товаров, в том числе 25 позиций оборудования и 1 позиция - резиновая плитка с встроенным скрытым крепежным замком.

Из акта экспертного исследования N 10.09/2022 от 29.10.202225 следует, 25 позиций поставленного оборудования не соответствуют требованиям п. 3.2.1. контракта, в соответствии с которым окраска металлических частей изделий должна быть выполнена методом порошковой окраски, обеспечивающим высокие антикоррозийные свойства, прочность, износостойкость и экологичность покрытия - фактически оборудование крашено эмалью (алкидной, акриловой).

По позициям N 1. 2. 3. 4. 8. 9. 10. 11, 12, 13, 14. 15. 16, 18, 19, 20. 21. 22. 23. 24. 25 окрашены по ржавчине с нарушением п. 5.1. ГОСТ 9.402-2004 "Единая система зашиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию".

По позициям N 1.2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 18. 20 отсутствует маркировка оборудования, которая должна содержать следующие сведения:

- руководство по использованию тренажера с соответствующими графическими символами; основные функции тренажера; указания по безопасности, если необходимы; допустимый максимальный вес пользователя, если необходимо, а также наименование производителя, его товарный знак (если он есть), максимально допустимую массу пользователя, точность оборудования, класс использования, год производства, специальная пиктограмма со ссылкой на данные предоставленные производителем, предупредительные обозначения, необходимые для правильной эксплуатации инвентаря, что является нарушением п.п. 7.2. 8 ГОСТ Р 57538-2017 "Тренажеры стационарные уличные...". Отсутствует информационная табличка с нанесенным QR кодом (штрих-кодом) со ссылкой на видео с инструкцией по безопасности и с правилами выполнения упражнений на данном оборудовании.

По позициям N 4, 14, 15, 16, 18, 19, 20. 21. 22. 23. 24 сварные швы не прокрашены, имеются следы ржавчины, визуально просматривающиеся в не прокрашенных местах, что не соответствует требованиям п. 4.3.3.3. ГОСТ 57538-2017 "Тренажеры стационарные уличные......, в соответствии с которым сварные швы должны быть гладкими.

Более того, каждая из позиций, согласно заключению эксперта, имеют те или иные отклонения как по установке, так и по самому оборудованию, деформации, нарушение ГОСТа Р 57538-2017, ГОСТа Р 58726-2019. Оборудование, расположенное на спортивной площадке, относительно лицевой границы спортивной площадки, установлено с асимметрией (использован ориентир не на лицевую границу спортивной площадки, а на границу смежную с баскетбольной площадкой, которая имеет угловой поворот 94 градуса по отношению к лицевой границе).

Вывод эксперта по результатам обследования: спортивно-технологическое оборудование выполнено с нарушением ГОСТов и имеет дефекты критические и неустранимые, требуется замена спортивного оборудования, на оборудование, изготовленное в соответствии с нормативными требованиями, монтаж оборудования выполнен также с критическими и неустранимыми нарушениями.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное исследование соответствует признакам допустимости и относимости, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судом экспертному исследованию, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения, признаются судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении, в отсутствие надлежащих доказательств, его опровергающих.

По сути, податель апелляционной жалобы не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенного исследования, вследствие неполноты исследованных материалов, сделанных выводов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела видно, что в акте экспертного исследования от 29.10.2022 N 10.09/2022 не имеется неясности, неполноты, противоречий, выводы в заключении экспертизы, а также между ними и другими доказательства по делу не противоречивы, обоснованы. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик по настоящему делу не оспорил и не опорочил те доказательства и факты, которые представил истец в обоснование поставки некачественного оборудования, в связи с чем основания сомневаться в полноте и достоверности имеющегося в деле исследования у суда не имелось, соответственно, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Судом учтено, что представленный на исследование суда акт экспертного исследования (N 10.09./2022) в своем составе содержит фотоматериалы, позволяющие сопоставить выявленные при приемке несоответствия поставленного товара по качеству, которые содержатся в актах комиссионного обследования, а также в описательной и мотивировочных частях акта экспертного исследования. По итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, по итогам сопоставления фотоматериалов с актами комиссионного исследования, суд нашел обоснованными сделанные комиссией, а также привлеченным специалистом выводы о поставке в рамках рассматриваемого контракта некачественного товара, осуществление некачественных работ по его монтажу на площадке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных сторонами действий, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта поставки ответчиком в адрес истца товара, не отвечающего требованиям к качеству оборудования спортивно-технологического назначения, невозможности его эксплуатации по назначении.

Как следствие, суд признал доказанным со стороны истца доводы о поставке некачественного товара по контракту, обоснованным и правомерным одностороннее расторжение такого контракта истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статья 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Разделом 9 спорного контракта предусмотрены условия, при которых возможно односторонне его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком был поставлен товар, не отвечающий требованиям к качеству оборудования спортивно-технологического назначения, невозможности его эксплуатации по назначению, с существенным нарушением срока его поставки, что явилось основанием для направления истцом ответчику уведомления об одностороннем расторжении контракта, полученное им 17.11.2022.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что судом установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара и осуществление некачественного его монтажа, требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование, поставленное по контракту N 4/2022 ЭА от 05.05.2022, заключенному между сторонами (в соответствии с перечнем оборудования по спецификации к контракту), также обоснованно в силу ст. 309 ГК РФ признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд счел данное требование законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта N 4/2022 ЭА от 05.05.2022, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных поставщиком.

Учитывая данные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки за период с 02.08.2022 по 28.11.2022 в размере 83 885 рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, следовательно, оплате не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова