Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 01АП-4703/23 по делу N А79-9655/2022

г. Владимир

21 сентября 2023 г.

Дело N А79-9655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Импульс" и индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2023 по делу N А79-9655/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Импульс" (ИНН:2130212553) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Анатольевне, (ИНН:212701184175) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Терминал", Савельева Диана Игоревна о взыскании 300 803 руб. 83 коп.,

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Орлова Л.Р., по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 19.05.1997 N 136;

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от Савельевой Дианы Игоревны - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Импульс" (далее - ООО "Терминал-Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Анатольевне (далее - ИП Иванова И.А., Предприниматель, ответчик) о признании соглашения об уступке права требования и проведении взаимозачета от 31.03.2020 в части совершения зачета между ООО "Терминал" и ИП Ивановой И.А. недействительным и взыскании 285 000 руб. долга, 15 803 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день оплаты суммы долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ИП Ивановой И.А. в пользу ООО "Терминал-Импульс" 211 918 руб. 04 коп., в том числе 192 000 руб. неосновательного обогащения, 19 918 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023, а также проценты с 25.05.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 6 352 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, истец не согласен с выводом суда о том, что обязательства ИП Ивановой И.А. и ООО "ТЕРМИНАЛ" считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента подписания лицами, участвующими в деле, 31.03.2020 соглашения об уступке права требования и проведении взаимозачета, то есть судом был признан состоявшимся зачет на сумму 93 000 руб. Истец полагает, что такой вывод противоречит толкованию ст. 410 ГК РФ. Пояснил, что вопреки выводам суда, в соглашении об уступке права требования и проведении взаимозачета от 31.03.2020 не указано о зачёте на сумму 93 000 рублей. Ни истец, ни третье лицо своего согласия на совершение зачёта на сумму 93 000 рублей не выражали, намерений таких не имели, в судебном разбирательстве совершение такого зачёта не подтверждали.

Также заявитель считает, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, считает, что истец не доказал право требование с ИП Ивановой И.А. неосновательного обогащения; что, не состоялся взаимозачет между ООО "Териминал" и ИП Ивановой И.А. согласно соглашению об уступке права требования и проведении взаимозачета от 31.03.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 в судебном заседании от 07.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023.

Определением от 14.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ООО "Терминал".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, ответчика и Савельевой Д.И. извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Ивановой Ириной Анатольевной (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Импульс" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 01.09.2019, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (товарный бетон или раствор) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. Перевозка грузов осуществляется автотранспортом и силами перевозчика на автобетоносмесителе марки KAMA3-53229R, государственный регистрационный знак Т807ЕВ177, в строгом соответствии с условиями, указанными в заявке отправителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится путем перевода денег заказчика на расчетный счет перевозчика в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2020 N1/1 на сумму 331 600 руб., от 31.01.2020 N1 на сумму 97 300 руб., от 28.02.2020 N2/2 на сумму 135 500 руб., от 29.02.2020 N2 на сумму 70 200 руб., от 31.03.2020 N3/1 на сумму 310 380 руб., от 31.03.2020 N3 на сумму 96 600 руб. ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 041 580 руб.

Истец платежными поручениями от 21.01.2020 N10 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2020 N29 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2020 N37 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2020 N39 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2020 N40 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2020 N41 на сумму 221 561 руб. 50 коп., от 06.03.2020 N43 на сумму 75 018 руб. 50 коп. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 326 580 руб. с назначением платежа - "Оплата по договору за транспортные услуги".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не известила письменно другую сторону о его прекращении за дней до истечения срока, договор считается пролонгированным на следующий срок.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, договор может быть расторгнут другой стороной досрочно в одностороннем порядке, путем направления письменного извещения за дней до его расторжения (пункт 5.2 договора.

В претензии от 01.07.2022, полученной ответчиком 13.07.2022, истец, ссылаясь на прекращение действия договора перевозки и наличие на стороне ИП Ивановой И.А. неосвоенного аванса в сумме 285 000 руб., предложил ответчику перечислить ООО "Терминал-Импульс" 285 000 руб.

Поскольку ответчик требование изложенное в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что не имеет задолженности по договору перевозки груза от 01.09.2019 в связи с прекращением этого обязательства в результате зачета.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ответчик указал, что ООО "Терминал-Импульс" (кредитор), ООО "Терминал" (новый кредитор), ИП Иванова И.А. (должник) заключили соглашение об уступке права требования и проведении взаимозачета, в результате чего обязательства ответчика по договору перевозки груза от 01.09.2019 были прекращены (л.д. 29).

Согласно пункту 1 соглашения кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника денежной суммы в размере 285 000 руб. Право требования кредитора возникло из задолженности должника по договору на перевозку груза от 01.09.2019. Таким образом, с момента подписания соглашения должник обязуется уплатить денежную сумму в размере 285 000 руб. новому кредитору.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что за уступку права новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 285 000 руб., при подписании настоящего соглашения. В связи с чем, одновременно, на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, кредитор и новый кредитор договорились о прекращении обязательства нового кредитора зачетом встречного однородного требования - обязательства кредитора по уплате новому кредитору денежной суммы в размере 285 000 руб. по договору аренды 01/09-2019 от 01.09.2019. Указанные встречные обязательства кредитора и нового кредитора на сумму 285 000 руб. прекращаются вышеуказанным зачетом в момент подписания настоящего соглашения.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор и должник договорились о прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, зачетом встречных однородных требований - обязательства нового кредитора по уплате должнику денежной суммы в размере 285 000 руб. в счет возврата задолженности по платежным поручениям от 20.06.2019 NN 41 и 42. Указанные встречные обязательства нового кредитора и должника на сумму 285 000 руб. прекращаются вышеуказанным зачетом в момент подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению суда, обязательства ответчика по договору перевозки груза от 01.09.2019 в результате заключения соглашения от 31.03.2020 об уступке права требования и проведении взаимозачета не были полностью прекращены.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 06.09.2021 по делу N2-6077/2021 установлены следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ООО "Терминал" (продавец) и Савельевой Д.И. (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства N 17/2019 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает автомобиль марки/модели "58147С/КАМАЗ-53229Я", государственный регистрационный знак М934ВС/21, VIN X6S58147C60001003, двигатель N 74031240 62369414, шасси (рама) N XTC53229 R62282427, кузов N 00010031991512, оранжевого цвета. Стоимость транспортного средства согласована в размере 192 000 руб.

В соответствии пунктом 5 данного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 192 000 руб.

Оплата за спорное транспортное средство произведена Ивановой И.А. за счет денежных средств, перечисленных на счет службы судебных приставов по указанию общества в качестве погашения его задолженности в рамках исполнительного производства.

Из письма ООО "Терминал" от 07.06.2019, адресованного ИП Ивановой И.А., усматривается просьба общества о перечислении суммы в размере 285 000 руб. согласно договору N 09/2017 от 07.06.2019 купли-продажи транспортного средства марки "58147С/КАМАЗ-53229R", государственный регистрационный знак М934ВС/21, на счет получателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с указанием назначения платежа: за ООО "Терминал" по постановлению. Факт перечисления указанной суммы Ивановой И.А. подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 N 41 и N 42 с указанием назначения "оплата задолженности по ИП N 50252/19/201002-ИП в отношении ООО "Терминал".

Выданные ООО "Терминал" счет на оплату N 31 от 15.08.2019 покупателю Савельевой Д.И. на сумму 192 000 рублей и товарная накладная от 18.08.2019 в качестве основания оплаты указывают на договор купли-продажи транспортного средства N 17/2019 от 16.08.2019.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, содержащийся во вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Казани от 06.09.2021 по делу N 2-6077/2021 вывод о перечислению ИП Ивановой И.А. денежных средств платежными поручениями от 20.06.2019 NN 41 и 42 в счет оплаты обязательства Савельевой Д.И. на сумму 192 000 руб. по заключенному с ней договору купли-продажи транспортного средства, а не по какому-либо иному обязательству является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

ИП Иванова И.А. в отзыве на исковое заявление по делу N 2-6077/2021 указала на то, что платежными поручениями от 20.06.2019 NN 41 и 42 перечислила денежные средства в размере всего 285 000 руб. за ООО "Терминал" по его указанию в на счет службы судебных приставов, в том числе 192 000 руб. в счет вышеуказанного транспортного средства (л.д. 71).

Истец в возражениях указал на то, что соглашение об уступке права требования и проведении взаимозачета от 31.03.2020 фактически ИП Ивановой И.А. не исполнено. Денежные средства, уплаченные ИП Ивановой И.А. платежными поручениями от 20.06.2019 NN 41 и 42, в действительности были направлены ею на оплату транспортного средства, приобретенного Савельевой Д.И. у ООО "Терминал".

Таким образом, на момент подписания лицами, участвующими в деле, - 31.03.2020 соглашения об уступке права требования и проведении взаимозачета у ИП Ивановой И.А. имелось требование к ООО "Терминал" о возврате денежных средств в сумме 93 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 20.06.2019 NN 41 и 42, а у ООО "Терминал" имелось встречное требование к ИП Ивановой И.А. о возврате предварительной оплаты (неосновательного обогащения) по договору перевозки груза от 01.09.2019 в сумме 285 000 руб.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений обязательства ИП Ивановой И.А. и ООО "Терминал" считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента подписания лицами, участвующими в деле, 31.03.2020 соглашения об уступке права требования и проведении взаимозачета.

Последующее заключение ООО "Терминал-Импульс" и ООО "Терминал" 25.05.2022 соглашения о расторжении соглашения об уступке права требования и проведении взаимозачета от 31.03.2020 не влияет на зачет встречных однородных требований на сумму 93000 руб. между ИП Ивановой И.А. и ООО "Терминал" произведенный 31.03.2020. В тоже время при проведении зачета встречность требований в части 192 000 руб. отсутствовала, в связи с чем, зачет в данной части не мог состояться.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства установленные решением Советского районного суда города Казани от 06.09.2021 по делу N2-6077/2021, учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что зачет состоялся состоялся на сумму 93 000 руб., в связи с чем с ИП Ивановой И.А. в пользу ООО "Терминал-Импульс" подлежит взысканию 192 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ИП Ивановой И.А. о том, что на основании соглашения об уступке права требования и проведении взаимозачета от 31.03.2020 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 285 000 руб., является необоснованным, поскольку он противоречит установленным вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 06.09.2021 по делу N 2-6077/2021 обстоятельствам, выводы о которых в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) соглашения от 31.03.2020 о прекращении взаимных обязательств зачетом, приведенные со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку таких фактов судом не установлено.

Ссылка апеллянта на заключение между ООО "Терминал-Импульс" и ООО "Терминал" 25.05.2022 соглашения о расторжении соглашения об уступке права требования и проведении взаимозачета от 31.03.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку соглашение от 31.03.2020 является трехсторонним, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 452 ГК РФ расторжение договора должно совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Поскольку соглашение от 31.03.2020 подписано с участием 3-х сторон, то и соглашение о расторжении должно заключаться с участием всех сторон договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 803 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 в общей сумме 19 918 руб. 04 коп. (с исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2023 по делу N А79-9655/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов