Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-10309/22 по делу N А45-15147/2020

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зековой (Агарковой) Кристины Алексеевны (N 07АП-10309/2022 (6)) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15147/2020 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Андрея Олеговича (03.07.1965 года рождения, уроженца г. Искитима Новосибирской области, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, ул. Котовского, дом 7/1, квартира 15, СНИЛС 050-487-435 54, ИНН 540629317467, ОГРНИП 307540610300010), принятое по заявлению е МИФНС N17 по Новосибирской области о включении требования в размере 51 610 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

05.12.2022 в суд поступило заявление (в электронном виде) финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Зекова (Агаркова) Кристина Алексеевна).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной с Зековой (Агарковой) Кристиной Алексеевной (ответчик - Зекова (Агаркова) и применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего и представителя ответчика Зековой (Агарковой) Кристины Алексеевны о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества; назначил по обособленному спору судебную экспертизу; проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" Бутенко Ларисе Александровне (394006, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 59, офис 17); производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Зекова (Агаркова) Кристина Алексеевна) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Андрея Олеговича, приостановил до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зекова (Агаркова) Кристина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-15147/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель Зековой (Агарковой) Кристины Алексеевны не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а лишь предложила выбрать наиболее компетентного, и отвечающего предъявляемым требованиям к судебному эксперту, специалиста для проведения экспертизы. Поскольку представитель финансового управляющего Ермолаева П.В. мотивировал назначение выбранного им оценщика низкой ценой, то представитель ответчика Зековой К.А. (Агарковой) предложила внести сумму разницы между предложенной ценой на депозит суда, чтобы суд назначил наиболее компетентного эксперта. Суд не указал дату, до которой приостановлено производство по обособленному спору. При этом, проведение судебной экспертизы зависит от предоставления эксперту необходимых документов, срок передачи которых судом не указан. Суд также не дал оценку доводам ответчика о поручении проведения судебной экспертизы эксперту АНО АСЭ "ПравЭксперт" Крутых А.В. Личность эксперта, которому судом поручено проведение экспертизы, не раскрыта. ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" и Бутенко Л.А. не соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации судебного эксперта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что следует из заявления финансового управляющего.

По делам об оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель (в настоящем случае финансовый управляющий) должен доказать совокупность квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Финансовый управляющий, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал на необходимость установления реальной рыночной стоимости спорного имущества, отчужденного должником по сделке, что позволит установить факт расхождения рыночной стоимости имущества от цены, указанной в оспариваемом договоре.

Суд первой инстанции, установив необходимость определения рыночной стоимости спорного имущества для определения наличия в оспариваемой сделке признака причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также то, что спорный автомобиль в собственности ответчика не находится, пришел к выводу о том, что экспертное исследование должно быть проведено экспертом без осмотра объекта оценки, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" Бутенко Ларисе Александровне. В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным финансовым управляющим соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы входит вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Давая оценку доводам апеллянта о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку указанное ходатайство было заявлено финансовым управляющим должника и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права. При этом судом первой инстанции были учтены возражения ответчика относительно кандидатуры эксперта.

Несогласие апеллянта с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может служить основанием для выводов об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору. Соответствующие доводы апеллянта, в частности о необоснованном отклонении кандидатуры эксперта, предложенной представителем ответчика, о несоответствии кандидатуры эксперта Бутенко Л.А. требованиям, предъявляемым к квалификации судебного эксперта, о наличии оснований для отвода эксперту, могут быть заявлены Зековой (Агарковой) Кристиной Алексеевной при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Ссылки апеллянта о немотивированном отклонении судом предложенной ответчиком кандидатуры эксперта Крутых А.В. также подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку суд первой инстанции, установив из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу N А45-30030/2021 факт того, что отчет об оценке N21/129 от 02.08.2021, подготовленный экспертом Крутых А.В., является сфальсифицированным по дате подготовки, при этом в указанном споре участвовали Савватеев А.В., Лобов АБ., Вертаков М.В., которые принимают участие и в настоящем деле о банкротстве, в целях исключения сомнений в объективности, независимости и беспристрастности эксперта, учитывая, что сторонами указано на отсутствие необходимости экспертного осмотра предмета оценки, поручил проведение судебной экспертизы по настоящему обособленному спору эксперту ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" (г. Воронеж) - Бутенко Л.А.

Таким образом, предложенная представителем ответчика кандидата мотивированно отклонена судом первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отводе эксперта в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае наличия у нее обоснованных сомнений в беспристрастности эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, которое не зависит от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что обособленный спор об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть разрешен судом по существу до поступления в материалы дела заключения эксперта, в котором будут отражены показатели рыночной стоимости спорного имущества, что непосредственно входит в предмет доказывания по обособленному спору, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в приостановлении производства по обособленному спору.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании даты, до которой приостановлено производство по обособленному спору, в не указании лица, ответственного за передачу эксперту необходимой документации, подлежат отклонению за необоснованностью.

Действующее законодательство не содержит требований по определению конкретной даты, до которой допустимо приостановление производства по делу и указанию иных сведений, на которые ссылается апеллянт.

В настоящем случае, производство по обособленному спору приостановлено судом до окончания проведения судебной экспертизы, что соответствует требованиям законодательства и сформированной судебной практике, не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зековой (Агарковой) Кристины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова