Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-13969/23 по делу N А53-15244/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-15244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от ООО "Строитель-2002": представитель Задумина Г.Ю. по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-15244/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (ОГРН 1026103274779 ИНН 6164206072)

федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705 ИНН 2320006502)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 672 595 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 972 850 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела принято поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска до 5 444 451 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным участком и 933 723 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 в редакции определения от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023, иск удовлетворен с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2022 на 6 месяцев.

Определением от 28.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на счетах общества в банках отсутствует необходимая сумма денежных средств в размере 6 433 065 рублей 72 копейки, в связи с чем, арест будет автоматически накладываться на все поступающие на расчетный счет общества суммы выручки, не позволяя направлять денежные средства на погашение текущих расходов, необходимых для ведения заявителем хозяйственной деятельности. В настоящее время ведутся переговоры с ООО "ЮГ-Коллекшн" о заключении договора займа на сумму в размере 6 433 065 рублей 72 копейки для исполнения требований решения суда от 28.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель от ООО "Строитель-2002" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода ООО "Строитель-2002" не представило.

Апелляционный суд отмечает, что финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Само по себе материальное положение, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, не допускать нарушения баланса между ними.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению от ООО "Строитель-2002" решения суда.

Суд обращает внимание на то, что решение суда вынесено 28.11.2022, однако ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 30.05.2023, то есть спустя шесть месяцев после вынесения решения, что не свидетельствует о направленности в разумной срок исполнить решение суда первой инстанции.

Ответчик не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет не просто способом отодвинуть время исполнения решения суда, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность исполнить решение суда (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Доводы ООО "Строитель-2002" о ведении переговоров с ООО "ЮГ-Коллекшн" о заключении договора займа на сумму долга, не могут быть приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как указанные обстоятельства относятся к обычной хозяйственной производственной деятельности ответчика. Соблюдая принцип установления баланса интересов сторон, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки вопреки интересам взыскателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение ООО "Строитель-2002" судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (отсрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права истца), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-15244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев