Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 19АП-4486/23 по делу N А08-2828/2022

г. Воронеж

27 сентября 2023 г.

Дело N А08-2828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Дон": Главатских О.Р., представителя по доверенности от 08.02.2023;

от Гасанова Г. Н.: Гасанова Г.Н., представлен паспорт гражданина РФ, Ракова А.В., представителя по доверенности 15.02.2023;

от индивидуального предпринимателя Плехова А. Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу N А08-2828/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" (ИНН 3662138888, ОГРН 1083668043414) к индивидуальному предпринимателю Плехову Андрею Борисовичу (ИНН 312326856050, ОГРНИП 312312336200053) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2019 N 2 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 328 500 руб., неустойки за период с 05.01.2022 по 15.03.2022 в размере 3 905 руб. 50 коп.

третье лицо: Гасанов Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" (далее - ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плехову Андрею Борисовичу (далее - ИП Плехов А.Б., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2019 N 2 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 328 500 руб., неустойки за период с 05.01.2022 по 15.03.2022 в размере 3 905 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасанов Г. Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу N А08-2828/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу N А08-2828/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Плеховым А.Б., ИП Гасановым Г.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон и ИП Гасанова Г.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу N А08-2828/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" (арендатор) и ИП Плеховым А.Б. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 2, согласно которому субарендатору были переданы в субаренду помещения площадью 146 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 175, с назначением - для использования под магазин.

Согласно пункту 1.4. договора субаренды от 01.01.2019 N 2 срок действия был определен - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2019 N 2 сторонами заключен договор субаренды от 01.01.2020 N 2, согласно которому ответчику также были переданы в субаренду помещения площадью 146 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 175, с назначением - для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субаренды от 01.01.2020 N 2 срок действия был определен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 01.01.2020 N 2 определена сторонами из расчета 36 500 руб. в месяц.

Договор субаренды от 01.01.2020 N 2 действовал до 29.02.2020 в связи с тем, что с 01.03.2020 собственником _ доли в праве собственности на переданное в субаренду помещение - Гасановой Мадиной Джанаевной были расторгнуты с истцом договоры аренды от 01.12.2017 N 2 и N 3.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчик уплатил арендную плату за январь, февраль, март 2020 года в размере 109 500 руб., соответственно, задолженность по договору субаренды от 01.01.2020 N 2 на стороне ИП Плехова А.Б. отсутствует.

С 01.03.2020 указанные помещения Гасановой Мадиной Джанаевной переданы в аренду согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 ИП Гасанову Г.Н., с 01.03.2020 ИП Плеховым А.Б. (субарендатор) и новым арендатором - ИП Гасановым Г.Н. был заключен договор субаренды N 2, срок действия которого был определен с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 внесена ИП Плеховым А.Б. ИП Гасанову Г.Н.

По истечении срока действия договора субаренды от 01.03.2020 N 2 ИП Плеховым А.Б. и ИП Гасановым Г.Н. заключен договор субаренды от 03.01.2021 N 2, срок действия которого был определен с 03.01.2021 по 31.12.2021.

Арендная плата за период с 03.01.2021 по 31.12.2021 произведена ответчиком третьему лицу.

Поскольку с августа 2021 года ИП Гасанов Г.Н. стал собственником _ доли в праве собственности на помещения площадью 146 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 175, то по истечении срока действия договора субаренды от 03.01.2021 N 2 ИП Плеховым А.Б. и ИП Гасановым Г.Н. был заключен договор аренды от 03.01.2022.

Срок действия договора аренды от 03.01.2022 N 2 согласно пункту 1.3 определен с 03.01.2022 по 31.12.2022.

Арендная плата по договору аренды от 03.01.2022 N 2 перечислена ответчиком третьему лицу. Указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" заявило о фальсификации доказательства - договора субаренды от 01.01.2020 N 2 и назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись на указанном документе: директором ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" Васильевым Е.И. или иным лицом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Комитет судебных экспертов" Чернову В.А., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем: Васильевым Евгением Ивановичем или иным лицом выполнена подпись от имени Васильева Е.И., расположенная в разделе 7 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора субаренды от 01.01.2020 N 2?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.03.2023 N 31-21/2023, подпись от имени Васильева Е.И. в договоре субаренды от 01.01.2020 N 2 в разделе 7 в строке под текстом "Васильев Е.И.", выполнена Бабич Алексеем Николаевичем.

Исковые требования ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" обоснованы тем, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды, следовательно, ИП Гасанов Г.Н. как новый собственник помещений площадью 146 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 175, является стороной договора аренды от 01.12.2017 N 2 и, по мнению истца, обязан исполнять обязательства по передаче помещения в аренду ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон".

Поскольку ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" является арендатором помещений площадью 146 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 175, то, как полагает истец, именно общество имеет право на сдачу имущества в субаренду. В связи с этим ненадлежащее исполнение ИП Плеховым А.Б. обязательств по внесению субарендной платы по договору субаренды от 01.01.2019 N 2 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 явилось основанием для начисления ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" задолженности в размере 328 500 руб., неустойки за период с 05.01.2022 по 15.03.2022 в размере 3 905 руб. 50 коп. и обращения в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения требований).

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции тем, что 01.03.2020 ответчик не перечислял платежи истцу, о чем последнему было известно, поскольку был заключен договор субаренды с ИП Гасановым Г.Н., каких-либо требований о возврате имущества, об уплате арендной платы более двух лет истец не заявлял, какие-либо действия в отношении спорного имущества ремонта, участия в его содержании не принимал.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор субаренды от 01.01.2019 N 2 и договор субаренды от 01.01.2020 N 2, заключенные ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" и ИП Плеховым А.Б., являются действующими, поскольку до настоящего времени не расторгнуты и по окончании срока действия ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом договоры субаренды, заключенные ИП Гасановым Г.Н. и ИП Плеховым А.Б., являются недействительными (ничтожными) сделками, так как ИП Гасанов Г.Н. не являлся собственником переданного в аренду имущества, не имел права на заключение договоров без согласия сособственника спорного помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Перечисляя в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 арендную плату за пользование помещениями ИП Гасанову Г.Н., ИП Плехов А.Б. руководствовался договором аренда от 03.01.2022 N 2, не получая при этом необоснованной экономической выгоды.

Доказательства эффективной защиты истцом своих прав на спорное имущество, нарушенных вследствие состоявшегося перехода права пользования (аренды), а затем права собственности к ИП Гасанову Г.Н. и заключения последним договоров аренды с ответчиком, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При этом действующим законодательством предусмотрен в случаях двойной аренды специальный способ защиты арендатора.

При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73).

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы за пользование спорным имуществом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания полагать, что права истца нарушил именно ИП Плехов А.Б. отсутствуют, требования, связанные с утратой истцом арендной платы, могут быть предъявлены только к арендодателю или иному лицу, по вине которого это произошло.

Избрание ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу N А08-2828/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу N А08-2828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.А. Безбородов