Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-4561/23 по делу N А62-3606/2022

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А62-3606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Агельярова А.В. (доверенность от 18.10.2022), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Крыловой А.Н. (доверенность от 07.04.2023), индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича (ИНН 673101097210, ОГРНИП 304673110700109) и его представителей Лучниковой О.В. (устное заявление Вавиленкова А.А. на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Захарычева П.А. (доверенность от 15.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 по делу N А62-3606/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Вавиленков А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр", в котором просил:

- признать измерительный комплекс электроэнергии (узел учета), установленный на подстанции ТП-219 ИП Вавиленкова А.А. и включающий в себя прибор учета электрической энергии KNUM - 2023 (N 109167) с трансформаторами тока Т-0,66 (NN 104106, 104107, 104108) на момент до начала проведения проверки от 19.01.2016 и составления акта от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, акта проверки и состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.01.2016 N 6700 СМ-012379, не расчетным; акт от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329 о безучетном потреблении недействительным; факт безучетного потребления отсутствующим;

- признать поведение ПАО "Россети Центр", выразившееся в сокрытии факта принадлежности ему на праве собственности средств измерения (прибора учета электрической энергии KNUM - 2023 (N 109167) с трансформаторами тока Т-0,66 (NN 104106, 104107, 104108), являющимися элементами АСКУЭ, а также сокрытии факта допуска системы учета в эксплуатацию (к коммерческим расчетам) в отсутствие опломбировки цепей напряжения в местах разъемных соединений к питающим шинам по фазам А, В, С, а также не извлечении из памяти прибора учета журнала событий о несанкционированных вмешательствах при наличии такой возможности и в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329 в отсутствие на то правовых оснований, недобросовестным;

- признать поведение АО "АтомЭнергоСбыт" по несоблюдению условий пункта 2.1.5 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303 (с 29.12.2016 N 6750100185) в виде ненадлежащего представления интересов ИП Вавиленкова А.А. перед ПАО "Россети Центр" с целью обеспечения прав потребителя, в том числе в части учета электроэнергии, предусмотренных Основными положениями N 442, недобросовестным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 признаны незаконными действия (бездействие) ПАО "Россети центр", выразившиеся в создании условий для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329 в отношении ИП Вавиленкова А.А.; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ПАО "Россети Центр" и АО "АтомЭнергоСбыт" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Россети Центр" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) ПАО "Россети Центр" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Вавиленкова А.А. в полном объеме.

АО "АтомЭнергоСбыт" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Вавиленковым А.А. исковых требований в полном объеме.

В суд от ИП Вавиленкова А.А. поступили письменные пояснения, от ПАО "Россети Центр" оригинал апелляционной жалобы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" поддержали доводы апелляционных жалоб.

ИП Вавиленков А.А. и его представители возражали против доводов апелляционных жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителями обжалована часть решения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности истца является предоставление гостиничных и иных услуг в принадлежащем ему гостиничном комплексе "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: г. Смоленск, микрорайон Южный, д.40, имеющим технологическое подключение по электроснабжению от ТП-219, запитанной от базовой подстанции сетевой организации ПАО "Россети Центр" 110-35 кВ; ПС 35/10 кВ "Одинцово". Указанная ТП-219 является электроустановкой свыше 1000 В.

19.01.2016 в отношении потребителя ИП Вавиленкова А.А. сетевой организацией ПАО "Россети Центр" в порядке пунктов 193 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-000329, в котором зафиксировано выявленное повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция) - скрутка.

Указанный документ передан сетевой организацией согласно пункту 195 Основных положений N 442 гарантирующему поставщику в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления.

Данный акт был возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "Россети Центр" и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Центр" с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, в предмет и основание иска которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления N 6700 СМ-000329 - дело N А62-2694/2016. Предприниматель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу N А62-2694/2016 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении ИП Вавиленкова А.А., отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления, составленный в отношении ИП Вавиленкова А.А., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с составлением его с нарушением установленного порядка, а именно: при составлении акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329 ИП Вавиленков А.А. не присутствовал, от его имени акт подписал рабочий Прошкин К.И. Доказательства того, что Прошкин К.И. является уполномоченным представителем ИП Вавиленкова А.А., в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что указанный акт был направлен в течение 3 дней с момента его составления в адрес ИП Вавиленкова А.А. Из представленного акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 и приложенных материалов фотофиксации невозможно сделать вывод о том, в чем конкретно заключается факт вмешательства и повреждения вторичных цепей учета, влечет ли факт такого вмешательства искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении N 6700 СМ-000329 отменено. Требования сетевой организации удовлетворены, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

19.01.2016 ПАО "Россети Центр" в отношении потребителя ИП Вавиленкова А.А. (договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303) составлен акт N 6700 СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте: отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником данного предпринимателя Прошкиным Константином Ивановичем.

21.01.2016 потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей.

02.02.2016 ПАО "Россети Центр" передало акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329 и составленную в связи с его оформлением справку-расчет гарантирующему поставщику, который письмом 04.02.2016 N 67-5/981 предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП Вавиленковым А.А. в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта N 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329.

ПАО "Россети Центр" письмом от 24.02.2016 N 1593 сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП Вавиленкова А.А. выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Также истец сообщил, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения, была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для возможности осуществления проверки.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 N 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329, которая получена адресатом 02.03.2016.

Одновременно в указанный период ИП Вавиленков А.А. письмом от 04.02.2016 N 4 сообщил истцу о допущенных, по его мнению, при проведении проверки приборов учета электрической энергии нарушениях, которое рассмотрено ПАО "Россети Центр" с направлением ответа от 04.03.2016 N 1712 о необоснованности приведенных возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что при совокупности установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329 со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, со стороны потребителя акт без каких-либо замечаний подписан Прошкиным К.И., который согласно представленным в суд апелляционной инстанции ИП Вавиленковым А.А. документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя, а, следовательно, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порождают для предпринимателя правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.2 и 1.5.15 Правил N 6 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, подбор и обучение которого является обязанностью потребителя. При этом взаимоотношения персонала различных уровней должны быть регламентированы соответствующими положениями, договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке. Указанные положения данного нормативного документа предполагают, что потребитель, которым в рассматриваемом случае является ИП Вавиленков А.А., обязан таким образом проинструктировать и распределить обязанности между своими работниками, чтобы при проведении проверки электрооборудования сетевой организацией обеспечить присутствие работников, компетентных и полномочных на участие в соответствующих мероприятиях и подписание подлежащих оформлению документов.

В рассматриваемом случае ни АО "АтомЭнергоСбыт", ни ИП Вавиленкова А.А. доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. При прибытии работников сетевой организации на объект ИП Вавиленкова А.А. участие в проведении проверки принял его штатный работник Прошкин К.И., который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329, обеспечил доступ работников ПАО "Россети Центр" к электроустановкам, в том числе с помощью технических средств произвел срезание замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными сторонами пояснениями в суде апелляционной инстанции, а также содержанием свидетельских показаний мастера отдела учета электроэнергии Смоленского РЭС ПАО "МРСК Центра" Шилова Вадима Александровича и электромонтера сетевой организации Митрофанова Евгения Александровича, которыми составлен акт о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329, а также свидетельских показаний Прошкина К.И., данных в суде первой инстанции и задокументированных в аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о подписании акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329 со стороны ИП Вавиленкова А.А. ненадлежащим лицом не соответствует обстоятельствам спора и принят при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда области о невозможности установить, в чем конкретно заключается факт вмешательства и повреждения вторичных цепей учета, поскольку представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем акт от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442, поскольку указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329 представителем потребителя никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

В соответствии с Правилами N 6 показаниями работников ПАО "Россети Центр", данными в суде первой инстанции, а также пояснениями представителей АО "АтомЭнергоСбыт", данными в суде апелляционной инстанции, нарушение целостности цепей, соединяющих с учетом их функционального назначения трансформатор и прибор учета, в том числе повреждение их изоляции, позволяют исказить данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также осуществить ее безучетное потребление. Вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом в материалы дела доказательств направления в соответствии пунктом 192 Основных положений N 442 в адрес ИП Вавиленкова А.А. акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329, с учетом его составлении в присутствии уполномоченного представителя потребителя, не имеет правового значения, поскольку получение им копии такого документа предполагается и замечаний в этой части представленный в материалы дела акт не содержит.

Доводы ответчика относительно оспаривания примененного истцом периода расчета безучетного потребления со ссылкой на проведение сетевой организацией в его пределах мероприятий по снятию показаний приборов учета отклонены судебной коллегией, поскольку снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и иных знаков визуального контроля, так как данные действия осуществляются только в ходе проверки расчетных приборов учета.

Также признана необоснованной ссылка ответчика на то, что, поскольку сетевой организацией не обеспечена предусмотренная абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 регулярность проверки приборов учета, то начальная дата исчисления периода безучетного потребления не должна быть ранее предполагаемой/предусмотренной даты ежегодной проверки, поскольку в таком случае положения абзаца 4 абзац пункта 172 Основных положений N 442 предоставляют гарантирующему поставщику полномочия на проведение такой проверки самостоятельно с теми же правовыми последствиям, однако АО "АтомЭнергоСбыт" доказательств выполнения указанных мероприятий судебной коллегии не представлено и представители ответчика заявили, что самостоятельно проверку приборов учета не проводили. Судебная коллегия пришла к выводу, что определение периода для расчета объема безучетного потребления правильно определено истцом в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений N 442.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 в передаче кассационной жалобы по делу N А62-2694/2016 для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам отказано.

Впоследствии АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на те обстоятельства, что для ИП Вавиленкова А.А., как для лица, участвующего в деле N А62-2694/2016, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, а указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема такого потребления, истец, оплативший стоимость услуги сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 8 977 741 руб. 02 коп. Дело N А62-4690/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о подтвержденном факте безучетного потребления, однако указал на необоснованность примененного в расчете периода безучетного потребления с указанием на то обстоятельство, что последняя инструментальная проверка приборов учета на объекте предпринимателя была проведена 17.02.2014, в связи с чем срок следующей проверки должен наступить не позднее 17.02.2015, что исключает расчет безучетного потребления с 20.01.2015, указанный расчет должен быть произведен с 17.02.2015.

При новом рассмотрении дела ИП Вавиленковым А.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудниками сетевой организации при проведении проверки были нарушены требования должностного регламента, в связи с чем факт безучетного потребления нельзя считать подтвержденным, кроме того, по мнению предпринимателя, срок безучетного потребления следует исчислять с даты снятия контрольных показаний прибора учета - 29.12.2015 (так как в указанную дату кроме снятия показаний должна быть проведена визуальная проверка состояния прибора учета и вторичных цепей; нарушение, выявленное при проверке 19.01.2016 не являлось скрытым и могло быть обнаружено при снятии показаний приборов учета), в связи с чем срок безучетного потребления максимально может составить период с 29.12.2015 по 19.01.2016, также в отзыве ответчиком произведен расчет безучетного потребления с 18.06.2015 (так как 18.06.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком), с 01.12.2015 (когда, по мнению ответчика, должна была быть проведена очередная проверка).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-4690/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказано, поскольку подлежащая взысканию стоимость безучетного потребления в размере 11 774 140 руб. 87 коп. добровольно оплачена предпринимателем частями (последняя дата платежа 15.07.2019).

ИП Вавиленков А.А. неоднократно обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре дела N А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении всех заявлений судом апелляционной инстанции было отказано. Выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Так, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления от 02.08.2017 ИП Вавиленков А.А. сослался на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, явилось недобросовестное поведение работников сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329, о котором заявитель узнал 10.01.2023 при проведении очной ставки между ним и Митрофановым Е.А. в связи с расследованием уголовного дела N 1190166000100755, возбужденного 13.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания показаний работника сетевой организации Митрофанова Е.А. заявитель делает выводы об обстоятельствах оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329 и принадлежности спорного прибора учета, полагая их, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), достаточными для пересмотра принятого не в его пользу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, так как в ходе судебного разбирательства сетевая организация не предоставила апелляционному суду значимые для правильного разрешения спора доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в постановлении от 22.02.2023 указал, что приводимые в обоснование пересмотра апелляционного постановления доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не могут служить основанием к отмене судебного акта для целей повторного пересмотра дела. Все обстоятельства выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, включая условия допуска представителей сетевой организации на объект предпринимателя, составления в присутствии его представителя акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выяснение принадлежности и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств и средств учета электроэнергии составляли основное существо спора в апелляционном суде и ИП Вавиленков А.А. не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в предоставлении доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, либо его доводы были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций.

Доводы заявителя, основанные на содержании протокола очной ставки 23.12.2022, применительно к положениям процедуры пересмотра судебного акта, предусмотренной главой 37 АПК РФ, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, и оценка показаний одного из свидетелей, данных при производстве следственного действия, должна производиться в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о приоритетном доказательственном значении показаний допрошенных лиц, данных при проведении следственных действий по уголовному делу, перед показаниями, данными указанными лицами в судебном заседании арбитражного суда, так как судебное разбирательство по уголовному делу не осуществлялось, а показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, не являлись предметом судебной оценки.

При установлении обстоятельств, связанных с определением объемов безучетного потребления электрической энергии, ИП Вавиленков А.А. мог, оспаривая данные обстоятельства, представить соответствующие доказательства своей правовой позиции или заявить ходатайство об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ, однако подобных процессуальных действий не совершил, а восполнение такого процессуального бездействий не возможно в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации являются декларативными и не находят своего подтверждения материалами дела. При наличии признаков такого злоупотребления ИП Вавиленков А.А. не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявленных требований указывать на данное обстоятельство и требовать его правовой оценки для целей правильного рассмотрения спора.

Из пояснений ИП Вавиленкова А.А. следует, что расследование уголовного дела N 1190166000100755, возбужденного 13.05.2019, не окончено, обвинение никому не предъявлено, с утвержденным прокурором обвинительным заключением дело в суд не направлено, приговор не вынесен. В такой правовой ситуации использование предпринимателем каждого проведенного в ходе расследования следственного действия как источника для возникновения у него осведомленности о том или ином обстоятельстве, предоставляющем формальное право для подачи очередного заявления о порядке статьи 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу и проверенного судами вышестоящих инстанций апелляционного постановления от 02.08.2017, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта не в пользу предпринимателя, и восполнения процессуального бездействия, допущенного при рассмотрении спора по существу исковых требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2023 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А62-2694/2016 оставлено без изменения.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела N 1190166000100755, возбужденного 13.05.2019, ИП Вавиленкову А.А. стал известно о ряде фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении гарантирующего поставщика и сетевой организации, повлекших составление акта о безучетном потреблении и взыскании него значительных денежных средств, которые не были заявлены и исследованы при рассмотрении вышеуказанных дел, при наличии позиции судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что выявленным при расследовании уголовного дела фактам и полученным доказательствам не дана оценка соответствующим судом при рассмотрении уголовного дела, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, сроки его рассмотрения и результаты не определены, ИП Вавиленков А.А., исчерпав все возможные способы защиты своего нарушенного права в рамках дела N А62-2694/2016, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП Вавиленков А.А. указал, что:

- измерительный комплекс, установленный на ТП-219 на момент составления акта о безучетном потреблении (19.01.2016), являлся нерасчетным, поскольку при вводе его в эксплуатацию и допуске к расчетам сотрудниками ПАО "Россети Центр" не были опломбированы через разъемные болтовые соединения;

- акт безучетного потребления от 19.01.2016 является недействительным, поскольку как таковой отсутствовал факт безучетного потребления; выявленные скрутки проводов носил исключительно формально-визуальный характер и никаким образом не влияли и не могли влиять на учет электропотребления; создание данных скруток при наличии неопломбированных трансформаторов тока было бессмысленным;

- сотрудниками ПАО "Россети Центр" (как представителями, так и свидетелями) при рассмотрении дела N А62-2694/2016 не была доведена ни до лиц, участвующих в деле, ни до суда информация о свойствах и характеристиках прибора учета, о наличии журнала событий и возможности получения данной информации с целью установления факта вскрытия ПУ, поскольку без вскрытия опломбированной крышки ПУ завести в ПУ провод от скрутки, не повредив пломб, не возможно. При этом ПУ был вскрыт сотрудниками сетевой организации в день составления акта безучетного потребления с целью проверки работы ПУ, старые пломбы демонтированы, установлены новые. К пломбам на ПУ претензий не имелось. Проверка проводилась ранее установленных сроков (19.01 вместо обычных 20-25 числа месяца), утром после проведенных накануне в гостинице праздничных мероприятий (Крещение), когда на месте было минимальное количество сотрудников, в том числе отсутствовал сам Вавиленков А.А. и электрики; согласно представленным документам и показаниям свидетелей, сотрудники ПАО "Россети Центр" за каждый выявленный факт безучетного потребления получают премии, то есть имеют материальную заинтересованность;

- представители гарантирующего поставщика - АО "АтомЭнергоСбыт" ненадлежащим образом представляли интересы ИП Вавиленкова А.А. перед сетевой организацией при рассмотрении дела N А62-2694/2016, самостоятельно не проводили проверки системы учета.

С учетом анализа доводов ИП Вавиленкова А.А. и формулировки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела фактически заявлены требования:

- о признании измерительного комплекса нерасчетным по состоянию на 19.01.2016;

- о признании акта безучетного потребления от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329 недействительным;

- о признании отсутствующим факта безучетного потребления;

- о признании незаконными действий ПАО "Россети Центр", выразившихся в создании условий для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329;

- о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт", выразившихся в несоблюдении условий пункта 2.1.5 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6750100185 и ненадлежащем представлении интересов ИП Вавиленкова А.А. перед ПАО "Россети Центр" с целью обеспечения пав потребителя в части учета электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для вывода о том, что действиями (осмотр ТП в отсутствие уполномоченного лица, обязание Прошкина вскрыть ТП без ключей и предоставить доступ к части ТП, не относящейся к предмету проверки - снятие показаний ПУ, фиксация безучетного потребления без установления способа такого потребления) и бездействием (неопломбировка цепей напряжения в местах разъемных соединений к питающим шинам по фазам А, В, С, не извлечение из памяти прибора учета журнала событий о несанкционированных вмешательствах при наличии такой возможности) сотрудников ПАО "Россети Центр" были созданы условия для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329. Данные действия/бездействие признаны судом незаконными и повлекшими для истца значительный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-2694/2016 и N А62-4690/2018, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования истца направлены на преодоление судебных актов, принятых по делам N А62-2694/2016 и N А62-4690/2018, в обход порядка, установленного разделом 6 АПК РФ, что, по сути, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Ссылки предпринимателя на обстоятельства, установленные в ходе следственных действий, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по результатам разбирательства по уголовному делу, не имеют правового значения.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными действий ПАО "Россети Центр", выразившихся в создании условий для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329.

Доводы истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов без соблюдения установленных законом условий его пересмотра, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Кроме того, ПАО "Россети Центр" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То есть предусмотренный законом срок для подачи истца рассматриваемого иска в суд истек 19.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно из материалов уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку о нарушении права истцу стало известно с даты получения акта о безучетном потреблении, с которым истец изначально не был согласен и высказывал свои возражения в рамках дела N А62-2694/2016. В данном случае истец ошибочно считает, что дата получения им доказательств из уголовного дела является датой, когда он узнал о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционных жалоб по 3 000 руб. каждому из ответчиков, подлежат отнесению на истца, возместив за его счет ответчикам понесенные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 по делу N А62-3606/2022 в обжалуемой части и взыскание с публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Вавиленкову Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) публичного акционерного общества "Россети Центр", выразившиеся в создании условий для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329 в отношении индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев