Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-26949/23 по делу N А56-107693/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-107693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Руднов В.Д. по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26949/2023) общества с ограниченной ответственностью "АРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-107693/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Неваполимер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Неваполимер" (далее - ответчик) о взыскании 968 171 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.12.2020 N 01/12; 32 654 руб. задолженности по договору от 20.01.2021 N 20/01; 247 680 руб. задолженности по договору от 07.04.2021 N 07/04.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2022 и постановлением кассационного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, оставить без рассмотрения заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, либо снизить размер судебных расходов до 26 590 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на жалобу, приобщенного судом к материалам дела.

К материалам дела суд апелляционной инстанции также приобщил возражения истца на отзыв.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021 N 198/21, акт оказанных услуг от 03.02.2023, платежные поручения от 29.04.2022 N 542, от 29.06.2022 N 1032, от 06.12.2022 N 2392, счета на оплату от 28.04.2022 N 340/22, от 28.06.2022 N 351/22, от 05.12.2022 N 386/2022.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера, на что также указал суд первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и не находит оснований для снижения суммы расходов до 26 590 руб. вопреки позиции истца.

Истец ссылается на то, что в пунктах 5, 8 отзыва им заявлены возражения в части оказания услуг ответчику по подготовке и подаче ответчиком встречного иска, подготовке ответчиком жалобы на возврат встречного иска, от которого в последующем ответчик отказался.

Между тем, судом первой инстанции дана оценка первоначально заявленной ответчиком сумме судебных расходов (200 000 руб.) и с учетом документов, представленных в материалы дела, а также с учетом рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях был снижен размер судебных расходов до 150 000 руб.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021 N 198/21 не был подписан ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя, акт оказанных услуг был также подписан ответчиком, что подтверждается материалами дела, кроме того, в материалы дела ответчиком представлен оригинал акта оказанных услуг (экземпляр заказчика), подписанный на всех страницах.

Довод апеллянта о том, что суд не произвел сличение документов, поданных в электронном виде и документов, предоставленных в судебное заседание, нельзя признать обоснованным, учитывая, что о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Апеллянт также указал, что заявление о возмещении судебных расходов было подписано ответчиком при помощи факсимиле, следовательно, по мнению истца, заявление не было подписано. Признавая указанный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем представлен оригинал договора с подписью представителя ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на иные расценки стоимости юридических услуг сами по себе не являются безусловным основанием для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку сведения о расценках носят рекомендательный характер, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду надлежало учесть положения Закона Санкт-Петербурга от 19.09.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге".

Указанным Законом Санкт-Петербурга определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

В рассматриваемом случае в целях восстановления своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчиком с квалифицированным специалистом заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.

Вопреки выводам заявителя, основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-107693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова