Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-16991/23 по делу N А56-79095/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-79095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: генеральный директор Мирошникова А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Пахомов А.В. по доверенности от 01.10.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16991/2023) ООО "НКД Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-79095/2022, принятое

по иску ООО "Сантан Вуд"

к ООО "НКД Интернешнл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантан Вуд" (ОГРН: 1137847049570, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 20, лит. Э, пом. 18-Н, оф. 1, далее - ООО "Сантан Вуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НКД Интернешнл" (ОГРН: 1207700369128, адрес: 101000, Москва, ул. Лубянка, д. 16, этаж 1, пом. V, комн. 7А, далее - ООО "НКД Интернешнл", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 888 504 руб. и пени в размере 132 174,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НКД Интернешнл" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Сантан Вуд" о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Решением от 06.04.2023 суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил; первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО "НКД Интернешнл" в пользу ООО "Сантан Вуд" задолженность в размере 888 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 202 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "НКД Интернешнл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска, поскольку правоотношения по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что им приняты работы только на сумму 871 976 руб., поставленные материалы оплачены на сумму 1 850 864 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленные материалы составляет 348 100 руб.

В судебном заседании 19.09.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Зотеева Л.В. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

В судебном заседании представитель ООО "НКД Интернешнл" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сантан Вуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 между ООО "Сантан Вуд" (Поставщик) и ООО "НКД Интернейшнл" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции N Б3119 (далее - Договор) на общую сумму 3 070 100 руб., согласно которому Поставщик обязался поставить и смонтировать фасадную и террасную доску в ассортименте согласно приложению 1 к договору.

В рамках указанного Договора в связи с увеличением объема работ со стороны заказчика Стороны договорились о дополнительном объеме продукции и работ, согласовали счет N 4289 от 18.01.2022 на общую сумму 540 916 руб., условия поставки и оплаты которого соответствовали условиям ранее согласованного объема в Договоре.

Покупатель согласно пункту 1.1 Договора, обязался оплатить и принять продукцию/работы в порядке, оговоренном в Дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2021, а именно в порядке 100% предоплаты в срок до 02.11.2021. В рамках Договора, Счета оплата за услуги монтажа произведена полностью и в срок, а в части оплаты продукции со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты авансовых платежей, задолженность не погашена.

Факт исполнения обязательств по упомянутому Договору в части поставки продукции подтверждается подписанными между сторонами документами (УПД) N N 32 от 14.12.2021, 33 от 17.12.2021, 35 от 23.12.2021, 01 от 07.01.2022, 02 от 07.01.2022, 03 от 12.01.2022, 04 от 18.01.2022, согласно которым фасадная и террасная доска в ассортименте согласно приложению к указанному к Договору и ДС получены в полном объеме на сумму 2 198 964 руб. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика не поступало.

Как указал истец, сумма задолженности за поставленную продукцию составляет:

1) по Дополнительному соглашении N 1 от 22.10.2021 к Договору - 647 588 рублей, включая НДС (20%) в сумме 107 931,33 руб.,

2) по Счету N 4289 от 18.01.2022 - 240 916 рублей, включая НДС (20%) в сумме 40 152,67 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 888 504 руб.

Истцом на основании пункта 5.2 Договора заявлено требование об оплате пени за каждый день просрочки в размере 132 147,60 руб.

02.06.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию от 20.06.2022 ответчик признал факт исполнения истцом обязательств по Договору, запросил уточнения по документам, а также сверку взаиморасчетов.

Как указывает истец, после предоставления документов и повторного предложения досудебного погашения задолженности ответчик перестал выходить на связь и вести переговоры об урегулировании спора.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания задолженности удовлетворил, во взыскании неустойки отказал, встречное исковое заявление возвратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут факт поставки истцом товара.

Товар частично оплачен ответчиком, однако доказательств полного погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им приняты работы только на сумму 871 976 руб., поставленные материалы оплачены на сумму 1 850 864 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленные материалы составляет 348 100 руб.

Как указывает ответчик, платежным поручением N 213 от 01.11.2021 (на сумму 1 500 000 руб.) оплачены работы по монтажу в размере 249 136 руб. и материалы на сумму 1 250 864 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного платежного поручения N 213 от 01.11.2021, основанием для оплаты в назначении платежа указана оплата по счету N3119 от 22.10.2021 за доску, монтаж без конкретизации сумм в счет материалов или работ по монтажу.

При этом счет N 3119 от 22.10.2021 выставлен на сумму 3 070 100 руб. как за доску, так и за услуги монтажа, а также за транспортные расходы на сумму 28000 руб. (л.д.56).

Таким образом, ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, что оплата в счет поставленных материалов и выполненных работ должна быть распределена именно таким образом, на который ссылается ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает также на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска, поскольку правоотношения по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопрос о принятии встречного иска.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление подано ответчиком 10.03.2023, в то время как первоначальный иск принят к производству судом первой инстанции 15.08.2022.

Доказательств невозможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 Постановления N 46, возвращение встречного иска не является безусловным основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А56-79095/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКД Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало