Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-12544/23 по делу N А07-4051/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А07-4051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по делу N А07-4051/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Башворота" (далее - истец, ООО "Башворота") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" (далее - ответчик, ООО "ПК Алюстрой") о взыскании 75 000 руб. суммы долга, 71 205 руб. суммы пени, с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, ООО "ПК Алюстрой" в пользу ООО "Башворота" взыскан пени в сумме 71 205 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПК Алюстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в нарушение пункта 3.1.1 Договора приступил к исполнению обязательства до поступления оплаты, при этом ответчиком не принят результат выполненных работ в виду наличия недостатков, в связи с чем, полагает, что взыскание пени необоснованно. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с суммой взысканной за оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БашВорота" (исполнитель) и ООО "ПК Алюстрой" (заказчик) заключен договор N 56 от 26.07.2023 (далее - Договор) согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж Изделия согласно счета, а Заказчик обязуется принять Изделия и работы и оплатить их.

ООО "БашВорота" выполнило условия Договора и осуществляло поставку и выполнило монтаж изделия согласно Договору.

Из искового заявления следует, что условия договора были выполнены ответчиком частично, в виду чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2021 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к вводу о полном погашении ответчиком суммы основного долга в процессе рассмотрения спора, а также о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к смешанному типу договора, содержит элементы различных договоров, а именно: условия договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения параграфов 1 и 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке и возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составляет 75 000 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В виду погашения ответчиком основного долга в сумме 75 000 руб. в ходе рассмотрения спора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Материально требование рассматриваемого спора также составляет требование истца о взыскании неустойки начисленной за период с 12.12.2022 по 25.05.2023 в сумме 71 205 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Изделия и (или) услуг по монтажу, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Башворота" и адвокатом Ворониным В.В. заключено соглашение от 21.11.2022 N 149 об оказании юридических услуг.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 03.02.2023, в подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение N 780 от 21.11.2022 об оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по указанному договору их оплаты исполнителю следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. из следующего расчета: составление претензии (2 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), составление уточнения - (1 000 руб.), участие в судебных заседаниях (2 х 3 500 руб. = 7 000 руб.).

Апелляционная коллегия, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению в виду отсутствия обоснованности завышенного размера требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что истец в нарушение пункта 3.1.1 Договора приступил к исполнению обязательства до поступления оплаты, при этом ответчиком не принят результат выполненных работ в виду наличия недостатков, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, материалы дела содержат акт сверки по состоянию на 29.11.2021 подписанный сторонами, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 340 836 руб. Доводы о фальсификации указанного акта не заявлялись.

Таким образом, ответчик признал факт наличия задолженности, что являлось основание для начисления неустойки. Кроме того, доводы о качестве выполненных работ ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не завалялись.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по делу N А07-4051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин