Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53783/23 по делу N А40-44690/2022

город Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-44690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года

по делу N А40-44690/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Центр информационных и образовательных технологий"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябцева И.В. по доверенности от 15.09.2023 г.,

диплом ВСА 0115571 от 04.07.2006 г.;

от ответчика: Наводничий Ю.Ю. по доверенности от 28.10.2022 г.,

диплом 107704 0129257 от 23.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр информационных и образовательных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 146 023,64 руб. неосновательного обогащения за период с 19.03.2009 г. по 08.06.2021 г., 3 430,55 руб. процентов за период с 30.06.2021 г. по 08.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. исковые требования были удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (сооружения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (частью участка), на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование арендуемым объектом, так и земельным участком (частью участка) под ним. В этом случае арендодатель не может потребовать взыскания дополнительных платежей за пользование участком (частью участка), а полученные от арендатора платежи должен будет вернуть ему как неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 08.12.2003 г. N 07-00677/2003 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009 г.) на аренду нежилого помещения 77:06:0005007:5722 площадью 38 кв.м., находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 13.

Договор действует, указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:5845 площадью 1 853 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Азовская, вл. 13, разрешенное использование земельного участка - объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общественных организаций и объединений (1.2.17), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в п. "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39, согласно условиям договора аренды от 08.12.2003 г. N 0700677/2003 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009 г. в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

Как следует,

- из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2021 г. N КУВИ-002/2021-79804405, нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005007:5722 площадью 38 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 13, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0005007:1045;

- из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2021 г. N КУВИ-002/2021-79804141 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:5845 площадью 1 853 +/- 15 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 13, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0005007:1045,77:06:0005007:5514, 77:06:0005007:5527,77:06:0005007:5615, 77:06:0005007:5647.

Таким образом, с 19.03.2009 г. по 08.06.2021 г. ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 146 023 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 430 руб. 55 коп. за период с 19.03.2009 по 08.06.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя правилам ст. 431 ГК РФ, условия договора аренды, заключенного между сторонами, определили, что объектом аренды в данном случае является нежилое помещение; размер арендной платы согласован сторонами в Дополнительном соглашении; в договоре аренды стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, установив, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельно арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, суд считает, что в силу п. 2 ст. 652 ГК РФ, по спорному договору аренды плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании Расчета, утвержденного органом государственной власти и предусматривающий формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой оплаты.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда России Постановлении от 02.09.2008 N 808/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ в состав арендной платы включена плата за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не установлено договором.

Отсутствие в договоре аренды помещения указания о необходимости взыскания платы за пользованием земельным участком отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением свидетельствует о том, что предусмотренная договором арендная плата включает в себя и плату за пользование земельным участком.

Таким образом, право пользования земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло у ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества в силу положений ч. 2 ст. 652 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-44690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.