Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-56528/23 по делу N А40-10990/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-10990/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭЛПА-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40- 218061/22

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 7733897384)

к ответчику ООО "СЭЛПА-1" (ОГРН: 1035006100920, ИНН: 5031051653)

о взыскании 2 948 384 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов Д.Г. по доверенности от 07.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП АРУТЮНЯН АРУТЮН МЕРУЖАНИ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу АО КБ "ЛОКО-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151.344,03 руб., процентов в сумме 4 825,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40- 218061/22 иск удовлетворен частично в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ИП Арутюняном А.М. был заключен договор банковского счета, подано заявление об открытии и обслуживании банковского счета и заявление о присоединении к соглашению об организации электронного документооборота в системах Банка.

11.03.2022 г. был открыт расчетный счет N 40802810500111946002. с Тарифным планом/Бизнес-Пакетом "Оптима".

Сведения о данном тарифе и его условиях размещены на официальном сайте Банка.

08.11.2022 г. указанный расчетный счет был закрыт, при закрытии счета Банком списаны: комиссия в размере 10% за совершение операции по перечислению денежных средств на сумму 713 440,32 руб. в адрес контрагента юридического лица в ином банке.

Размер комиссии составил 71 344,03 руб. (10% от платежа); штраф за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ N 15-ФЗ в размере 50 000 руб.; комиссия за ведение счета КБ "ЛОКО-Банк" за ноябрь в размере - 30 000 руб.;

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что Банком незаконно были применены данные комиссии и списано со счета клиента денежная сумма в размере 151 344,03 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал штраф в размере 50.000 руб. необоснованным, как противоречащим Закону N 115-ФЗ, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, а также получил их копии на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении о присоединении.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не может согласиться в части следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно заявлению о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, Клиент просит Банк открыть счет на условиях, изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета (п. I).

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, а также получил их копии на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении о присоединении.

Согласно п. 2.9. Правил, открытие счета банком клиенту влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и Тарифами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.4 Тарифного плана "Резерв" на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ "ЛОКО-Банк (АО) от 07 октября 2019 г. N 240, введены в действие с 18 октября 2019 г. (действовавшие на дату заключения договора счета) комиссия за ведение счета составляет 30 000р. в месяц.

Суд указал, что Условие об основаниях введения тарифного плана "Резерв" и сам тарифный план "Резерв" были известны Клиенту на момент заключения договора счета.

В связи с чем, взимание комиссии за ведение счета в размере 30 000 руб. произведено на основании п. 1.4 Тарифного плана "Резерв".

Об изменении тарифного плана по обслуживанию расчетного счета N 40802810500111946002 истец был проинформирован 02.11.2022 через личный кабинет системы дистанционного банковского обслуживания.

На основании пункта 1.4. Тарифного плана "Резерв", с банковского счета N 40802810500111946002 истца было осуществлено списание комиссионного вознаграждения за ведение счета за ноябрь 2022 г. в размере 30 000,00 руб.

Банковский счет N 40802810500111946002 истца закрыт 08.11.2022 на основании Вашего заявления от 08.11.2022.

08.11.2022 на основании заявления клиента от 08.11.2022 со счета N 40802810500111946002 истца на счет юридического лица в российском банке был осуществлен перевод денежных средств на сумму 713 440,32 руб.

08.11.2022 с банковского счета N 40802810500111946002 истца на основании пункта 2.5.1.2. Тарифного плана "Резерв", было осуществлено списание комиссионного вознаграждения за перевод на счет юридического лица в российском банке в размере 71 344,03 руб. (10% от суммы перевода).

О том, что комиссия взимается при закрытии счета и переводе денежных средств в пользу третьего лица истец был осведомлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств по заявлению основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству и являются правомерными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По общему правилу, тарифы на банковское обслуживание являются существенным условием договора.

Согласно ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, обслуживание истца осуществлялось согласно тарифному плану "Оптима", в соответствии с которым комиссия за ежемесячное обслуживание составляет 990 руб., а перевод денежных средств клиентам другого банка бесплатно.

Порядок смены тарифа установлен в п. 15 " Условия Предоставления Тарифных планов и Бизнес -Пакетов" по тарифу "Оптима".

Однако, из приведенных условий не следует, что банк вправе в одностороннем порядке переводить клиента из одного тарифного плана на другой.

Согласно данному пункту перевод на иной тариф производится по заявлению Клиента Банка.

В данном случае истец с таким заявлением в Банк не обращался, следовательно, перевод Клиента на иной тариф с повышенным размером обслуживания является неправомерным, в связи с чем, при закрытии расчетного счета Банк необоснованно списал с истца комиссии, предусмотренные тарифом "Резерв", поскольку как уже было ранее указано данные комиссии тарифом "Оптима" не предусмотрены.

Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 71.344 руб. 03 коп., удержанной истцом на основании п.2.2 тарифа "Резерв" и в сумме 30.000 руб., удержанной на основании п.1.4 тарифа "Резерв", которое подлежит взысканию с Банка, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в виду следующего.

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период неправомерного удержания денежных средств истца с 08.11.2022 г. по 16.01.2023 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции обладая необходимой профессиональной квалификацией, самостоятельно может рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно примененной истцом методологией расчета, с учетом того, что расчет суммы процентов приведен истцом в исковой заявлении и нарушений его выполнения судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 2.176 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, в обжалуемой части решение суда подлежит отмене, с довзысканием с ответчика в пользу истца 101 344 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2 176 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принятием по делу нового судебного акта, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, которые распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 3 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-10990/23 отменить в части.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" в пользу ИП Арутюняна Арутюна Меружани 101 344 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2 176 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-10990/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова