Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-2617/23 по делу N А75-23174/2019

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2617/2023) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу АО "РУСПЕТРО" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Инга" от 26.07.2011 на сумму 78 756 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "РУСПЕТРО" денежных средств в размере 78 756 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - представитель Малькова А.А. (паспорт, доверенность N 61/СА/2022 от 16.11.2022 сроком действия по 06.10.2023),

от Забавского Сергея Михайловича - представитель Дабагян А.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2021 сроком действия до 20.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Руспетро" (далее - ответчик) по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Инга" от 26.07.2011 на сумму 78 756 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

В дальнейшем суд принял к рассмотрению уточненное заявление от 17.08.2022, согласно которому детализированы платежные операции, которые управляющий просит признать недействительными, а также с прежним требованием о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 78 756 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по делу N А75-23174/2019 заявление конкурсного управляющего АО "ИНГА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации оспариваемых сделок по общегражданским основаниям ошибочен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Забавского С.М. 10.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда на судью Аристову Е.В.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Забавского Сергея Михайловича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "РУСПЕТРО" (до 02.07.2015 ООО "РУСПЕТРО", до 11.07.2011 ООО "НК "Аврора Ойл") является единственным акционером АО "ИНГА" с 28.03.2008 и по настоящее время, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.01.2021.

АО "РУСПЕТРО" приобрело права единственного акционера по договору купли-продажи N 10-91/08 от 28.03.2008 с ООО "НГК "ИТЕРА", приобретя 300 акций, и по договору купли-продажи N 10-91/08 от 28.03.2008 с Maanvende B.V., приобретя 700 акций.

Таким образом, с 28.03.2008 единственным акционером АО "ИНГА" выступает АО "РУСПЕТРО" закрепив за собой право на получение части прибыли АО "ИНГА" в виде дивидендов, на участие в управлении АО "ИНГА" и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

25.07.2011 АО "РУСПЕТРО" (ООО "РУСПЕТРО" на дату принятия решения), являясь единственным акционером АО "ИНГА", приняло решение, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ИНГА" - ООО "РУСПЕТРО".

26.07.2011 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "ИНГА".

Согласно пункту 10.1 указанного договора срок действия равен одному году. Срок действия пролонгируется на следующий календарный год на аналогичных условиях, в случае если ни одна из Сторон не уведомит другую об отсутствии намерения продлить срок действия договора.

02.07.2015 АО "РУСПЕТРО" принято решение о расторжении договора от 26.07.2011 о передаче полномочий в связи с реорганизацией управляющей компании в форме преобразования в акционерное общество и передаче правопреемнику реорганизованного общества - АО "РУСПЕТРО".

Таким образом, в период с 25.07.2011 по 14.10.2020 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "ИНГА" были возложены на АО "РУСПЕТРО", являющегося с 28.03.2008 единственным акционером АО "ИНГА".

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспорены действия по перечислению денежных средств в пользу АО "РУСПЕТРО" в рамках Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ИНГА" от 26.07.2011 на сумму 78 756 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора ЕИО от 26.07.2011, Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом АО "ИНГА", иными локальными документами АО "ИНГА" и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа АО "ИНГА" (Генеральный директор) в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 10.1 Договора ЕИО от 26.07.2011 полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества считаются переданными Управляющей организации со дня подписания настоящего Договора.

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества является услугами по управлению Обществом.

За период с 30.07.2014 по 19.08.2015 в рамках указанного договора в пользу АО "РУСПЕТРО" перечислено 78 756 000,00 руб., а соответствующие платежи, поименованные конкурсным управляющим в уточненном заявлении от 17.08.2022, последний полагал недействительными сделками в силу положений 10,168, 170 ГК РФ и статьи 43 Закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания перечислений недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствия нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях квалификации перечислений как ничтожных по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые выплаты осуществлены за пределами трех лет (в 2014-2015) до возбуждения 13.12.2019 дела о банкротстве, соответственно, могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая статус ответчика как единственного акционера (с 2008 года) и единоличного исполнительного органа должника (с 2011 года), презюмируются наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, аффилированность, полная осведомленность ответчика о характере бизнеса должника, условиях заключаемых им сделок, обстоятельствах их исполнения, текущих показателях и результатах финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам отчетных периодов.

Такое лицо обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, совершать экономически обоснованные сделки, обеспечивать сохранность и доступное приумножение активов, эффективное рациональное управление подконтрольной организацией при соблюдении корпоративных ограничений.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с ОКВЭД, основной деятельностью АО "РУСПЕТРО" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71), добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа (06.10), предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (09.10), транспортирование по трубопроводам 4 нефти и нефтепродуктов (49.50.1), хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (52.10.21) и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22).

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО "РУСПЕТРО" N 6864636 от 21.06.2021 о результатах инвентаризации имущества должника, у АО "РУСПЕТРО" отсутствует какое-либо имущество, позволяющее заниматься основной деятельностью.

Все имущество АО "РУСПЕТРО" представляет собой акции АО "ИНГА", АО "ТРАНС-ОЙЛ" 1, а также офисное оборудование.

Как указывает конкурсный управляющий, у АО "РУСПЕТРО" отсутствует доход от иной деятельности. Основной доход (единственный) АО "РУСПЕТРО" представляет собой получение денежных средств от АО "ИНГА", в том числе по договорам оказания услуг, стоимость которых значительно завышена, и возмещения расходов, на оказание таких услуг.

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров АО "РУСПЕТРО" за 2013 - 2015 год прибыль у общества отсутствует, дивиденды не распределялись.

Конкурсный управляющий утверждал, что в силу запрета, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, отсутствия иных источников дохода, единственные участник - АО "РУСПЕТРО", имея юридическую и фактическую возможность, создал условия получения денежных средств от АО "ИНГА" путем оказания услуг по договору ЕИО и ряду других сделок, оспариваемых в рамках настоящего банкротного дела.

Аналогично Договорам ЕИО от 09.11.2017 и 02.07.2015 предмет, количество и стоимость услуг по договору определяется Актом сдачи-приемки услуг.

По утверждению конкурсного управляющего, в нарушение указанных пунктов акты сдачи-приемки услуг, отчеты управляющей организации АО "РУСПЕТРО" не содержат указания на стоимость услуг, не содержат расчета или обоснования расходов и других критериев, которые могут позволить установить обоснованность размера итоговой стоимости работ, исполнителя или ответственное лицо.

Направление оказания услуг аналогичны услугам, которые АО "РУСПЕТРО" предоставляло АО "ИНГА" по Договорам ЕИО от 09.11.2017 и 02.07.2015: единоличный исполнительный орган (генеральный директор), работа с кадрами, продажи, бухгалтерские услуги, включая бюджетирование и казначейскую функцию, юридические услуги.

При этом конкурсный управляющий полагал, что работники АО "ИНГА" самостоятельно осуществляли многие (все) работы, исходя из следующего.

Согласно штатному расписанию, утвержденному в АО "ИНГА" на 2014-2015 года, в штате АО "ИНГА" числились: операционный директор, заместитель генерального директора по финансово-экономическим вопросам, отдел информационных технологий, службы по закупкам, добыче и прочие.

Далее были включены в штат службы логистики, кадровые и финансовые. Всего 135 единиц с фондом оплаты труда 10 100 тыс. руб. в месяц в 2014 и 10 600 тыс. руб. в 2015 г.

В целях доказывания указанного обстоятельства суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему провести сравнительный анализ штатных расписаний АО "ИНГА" за указанный период и документов во исполнение указанного договора ЕИО.

Подобный анализ конкурсным управляющим не выполнен, доказательства наличия в АО "ИНГА" работников, фактически оказывавших при исполнении своих трудовых функций услуги, декларированные в качестве оказанных ответчиком в рамках указанного договора ЕИО, не представлены.

Суд первой инстанции, самостоятельно исследуя представленные штатные расписания и содержание договора ЕИО от 26.07.2011 и прилагаемые к нему документы (подтверждающие исполнение), не усмотрел возможность констатировать соответствующее задвоение выполненных трудовых функций, и, как следствие, необоснованность произведенных выплат в счет исполнения указанного договора.

Тем более, что конкурсный управляющий не только не представил доказательств несоразмерности установленного встречного исполнения, но и не привел соответствующих доводов.

При этом в подтверждение доводов о неплатежеспособности должника, наличии у него признаков несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий ссылался на заключение специалиста от 14.03.2022 N 0198/ОЦ/22 (представлено 02.02.2023).

На неоднократное указание суда первой инстанции о необходимости раскрыть доводы о необходимости квалификации спорных платежей в качестве выплат дивидендов, конкурсный управляющий дополнительных пояснений не представил, указывая, что такая позиция сформирована им на основе анализа деятельности должника.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что до 2019 года динамика коэффициентов, отражающих финансовое состояния должника была положительной, но затем указывает, что у должника имелись финансовые трудности с 2011 года.

В иных обособленных спорах (по оспариванию трудовых договоров с сотрудниками Должника) конкурсный управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности, по его мнению, наступили в 2017 году.

При этом, конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств наличия признаков неплатежеспособности: ни формальных, установленных абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, ни фактических.

Единственным доказательством, на которое ссылается конкурсный управляющий - это, согласно его мнению, неликвидность активов должника, являющихся займами в адрес АО "Руспетро". Аналогичные обстоятельства положены в основу представленного конкурсным управляющим заключения.

Однако, даже в случае признания указанного актива неликвидным, указанное не свидетельствует о наличии неплатежеспособности.

Неплатежеспособность, в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве - невозможность исполнять свои обязательства перед кредиторами в силу нехватки имущества.

АО "ИНГА" в период, соответствующий оспариваемой сделке, вело активную деятельность, получало прибыль и расплачивалось со своими кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок, у АО "ИНГА" не имелось ни одного кредитора, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а обязательство не было исполнено и было включено в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления Банка "ТРАСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, а также апелляционных жалоб Чистякова Александра Николаевича на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 и от 04.06.2020, публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и АО "ИНГА" заключены следующие договоры:

- договор кредитной линии N 5887-14/КЛ от 14.11.2014 с лимитом выдачи 150 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

- договор о возобновляемом кредите N 5889-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 44 700 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

- договор о возобновляемом кредите N 5890-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 100 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019.

15.11.2018 состоялась реорганизация Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения из него Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

К Публичному акционерному обществу Национальному Банку "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе по Кредитным договорам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по ним.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал следующее.

1. Задолженность по уплате процентов по Договору кредитной линии N 5887-14/KJI от 14.11.2014 (Кредитный договор -1)

Согласно п. 1.1 Кредитного договора-1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2016 Кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 150 000 000 долларов США на срок с 14.11.2014 по 14.11.2019, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита осуществляется не позднее 19.12.2017 на основании письменной заявки Заемщика, поименованные в п.2.1 настоящего Договора.

На основании заявки N 1 от 10.12.2014 Заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора-1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2016 уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого календарного квартала, начиная с квартала, в котором был заключен настоящий Договор (включая такой квартал), и в дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту.

2. Задолженность по уплате процентов Договору о возобновляемом кредите N 5889-14/ВК от 14.11.2014 (Кредитный договор -2).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора-2 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2016 Кредитор обязуется при условии выполнения Заемщиком условий, согласованных Сторонами для выдачи соответствующего транша, предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 44 700 000 долларов США на срок с 14.11.2014 по 14.11.2019, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита (траншей кредита) производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии.

На основании заявок N 1-8 Заемщику предоставлен кредит в общем размере 44 700 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора-2 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2016 уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого календарного квартала, начиная с квартала, в котором был заключен настоящий Договор (включая такой квартал), и в дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту

3. Задолженность по уплате процентов Договору о возобновляемом кредите N 5890-14/ВК от 14.11.2014 (Кредитный договор -3).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора-3 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.12.2016 Кредитор обязуется при условии выполнения Заемщиком условий, согласованных Сторонами для выдачи соответствующего транша, предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 000 000 долларов США на срок с 14.11.2014 по 14.11.2019, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,25% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита (траншей кредита) производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии.

На основании заявок N 1-50 Заемщику был предоставлен кредит в общем размере 91 400 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора-3 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.12.2016 уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого календарного квартала, начиная с квартала, в котором был заключен настоящий Договор (включая такой квартал), и в дату окончательного погашения Заемщиком задолженности по кредиту

Учитывая изложенное, заемщик с 07.12.2018 имеет задолженность перед кредитором по уплате процентов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в следующем размере:

- по договору кредитной линии N 5887-14/КЛ от 14.11.2014 в размере 300 000 долларов США;

- по договору о возобновляемом кредите N 5889-14/ВК от 14.11.2014 в размере 202 838,86 долларов США;

- по договору о возобновляемом кредите N 5890-14/ВК от 14.11.2014 в размере 416 059,16 долларов США.

Итого 918 898, 02 долларов США.

На дату подачи заявления Банком задолженность в рублях составляла сумму по курсу ЦБ РФ на 11.12.2019: 918 898,02 долларов США*63,5788=58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ИНГА" в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в общем размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 явление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в размере 24 200 785 513,68 руб., из которых 23 695 842 329, 33 руб. - задолженность по просроченному основному долгу и процентам, 504 943 184, 35 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, из них обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 958 219 685,54 рублей, возникшие на основании следующих обязательств:

Задолженность по Договору кредитной линии N 5887-14/KJT от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 11 242 565 828,14 руб.

Задолженность (требование как обеспеченное залогом имущества должника):

- по Договору о возобновляемом кредите N 5889-14/ВК от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 3 428 375 479,28 руб.,

- по Договору о возобновляемом кредите N 5890-14/ВК от 14.11,2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 7 475 825 288,39 руб.

- по Договору о возобновляемом кредите N 30/К/0486 от 17.11.2015 по состоянию на 09.02.2020 в размере 2 054 018 917,87 руб.

Таким образом, сам Договор от 26.07.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "ИНГА" заключен задолго до заключения с Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Национальный Банк "ТРАСТ") кредитных договоров (14.11.2014), в связи с чем не может нарушать права кредитора.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 30.07.2014 по 22.10.2014 также не могут нарушать права Банка, поскольку обязательства перед ним возникли только с даты заключения Кредитных договоров (14.11.2014).

Три платежа, совершенные в период с 20.11.2014 по 10.12.2014, также не могут быть признаны причинившими вред кредитору, поскольку первый платеж по погашению процентов по Кредитным договорам определен последним рабочим днем месяца каждого календарного квартала, начиная с квартала, в котором был заключен кредитный договор (то есть 31.12.2014), при этом вплоть до конца 2019 года обязательства перед Банком должником исполнялись добросовестно.

Оснований признания платежей на сумму 4 320 000 руб. (14.07.2015) и 125 000 руб. (19.08.2015) также судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей не только в период неплатежеспособности, но и в условиях финансового кризиса.

Как неоднократно указывал Банк (в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб Чистякова Александра Николаевича на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 и от 04.06.2020), в результате реализации Схемы реструктуризации с рефинансированием со стороны ПАО Банк Открытие долговая нагрузка Группы компаний Руспетро была снижена с 358,1 млн долл. США до 150 млн.долл США. Выданные после рефинансирования кредитные денежные средства позволяли реализовать программы горизонтального бурения, что, согласно финансовому плану, позволяло гасить кредитные средства.

Имущественный кризис в группе отсутствовал, а риск его наступления был нивелирован реализацией реструктуризации и рефинансирования.

Кроме того, как следует из условий кредитных договоров, кредиты выдавались на рыночных условиях, в обеспечение были предоставлены акции основных производственных компаний и вся производственная инфраструктура.

Финансовое положение Заемщика (ОАО "ИНГА") на момент принятия решения о кредитовании (3 кв. 2014 г.) было устойчивое и не имело признаков имущественного кризиса. АО "ИНГА" представляло собой перспективную производственную компанию, имело активы и несколько действующих лицензий на право пользования недрами.

По состоянию на 01.10.2014 баланс АО "ИНГА" имел удовлетворительную структуру, а именно:

- чистые активы положительные, нераспределенная прибыль 3,49 млрд руб. (строка 1370);

- оборотные активы в размере 1,97 млрд руб. (строка 1200) превышали текущие обязательства в размере 1,89 млрд руб. (строка 1500);

- выручка за 9 месяцев 2014 г. составляла 1,5 млрд руб. (строка 2110), прибыль от продаж 223,7 млн руб.(строка 2200);

- ежеквартальная выручка за период 4 кв. 2013 - 3 кв. 2014 была стабильной (строка 2110).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей судебной коллегией отклоняется.

Отсутствуют и основания полагать совершение указанных платежей в счет выплаты дивидендов. Доводов и доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей, в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Стороны фактически преследовали цель выплатить дивиденды и (или) безвозмездно вывести ликвидные активы в пользу аффилированного (контролирующего) общества не имеется.

С другой стороны, как в рамках настоящего спора, так и в рамках иных судебных спорах о признании сделок недействительными в деле о банкротстве АО "ИНГА", третьи лица неоднократно раскрывали разумность причин заключения АО "ИНГА" договоров о передаче полномочий ЕИО в адрес АО "Руспетро".

АО "Руспетро" являлось и на сегодняшний день является единственным 100% акционером АО "ИНГА" и на основании Договора о передаче полномочий, осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО "ИНГА", в т.ч. юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное сопровождение.

То есть, весь управляющий персонал заключал трудовые договоры с АО "Руспетро", а затем организовывал работу обеих компаний.

АО "Руспетро" и АО "ИНГА" имеют единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Указанное было необходимо для экономии денежных средств на управляющем персонале - таким образом, не задваивались траты на персонал - отсутствовала необходимость иметь одинаковых специалистов в АО "ИНГА" и в АО "Руспетро".

Внутригрупповые взаиморасчеты по Договору о передаче полномочий ЕИО проводились на основании ежеквартальных отчетов об оказанных услугах.

Находящийся в составе АО "Руспетро", старший управляющий персонал руководил работой АО "Инга".

Указанное позволяло избегать необходимости нанимать дублирующих сотрудников в разные компании входящие в группу компаний Руспетро и тем самым увеличивать фонд заработной платы. Таким образом, оспариваемые платежи были совершены по договору, целью которого являлась оптимизация трудовых функций внутри группы компаний Руспетро.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. Доводов и доказательств, позволяющих сомневаться в разумности причин заключения договоров ЕИО и совершении последующих выплат в счет их исполнения, тем более в отсутствие фактов наличия задолженности перед иными, независимыми кредиторами, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок