Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-11268/22 по делу N А02-285/2022

город Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривецкой Елены Викторовны (N 07АП-11268/2022(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 по делу N А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Кривецкой Елены Викторовны на сумму 2 046 450 рублей

при участии в судебном заседании:

от Кривецкой Е.В. - Бусыгин С.А. по доверенности от 04.05.2023, паспорт,

от уполномоченного органа - Белеков Э.М. по доверенности от 09.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее - ООО "СИБ-НК", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Кривецкой Елены Викторовны (далее - Кривецкая Е.В., ответчик, апеллянт) на сумму 2 046 450 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 сделка по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по 26.01.2021 ООО "СИБ-НК" в пользу Кривецкой Е.В. в сумме в 2 046 450 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривецкой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 046 450 рублей. С Кривецкой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривецкая Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов жалобы указано на реальное оказание должнику консультационных, бухгалтерских услуг, что подтверждается актами оказанных услуг. Заявитель отмечает, что судом не принято во внимание значительное снижение стоимости оказываемых услуг по дополнительным соглашениям от 28.02.2019, от 30.04.2020. Ссылается на отсутствие у ООО "СИБ-НК" главного бухгалтера с 24.10.2018, ввиду чего должником принято решение о заключении договора об оказании бухгалтерских услуг. Вывод суда о том, что Голубцова С.М. была принята в штат должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Голубцова С.М. трудоустроена у ответчика. В дело не представлено доказательств, опровергающих необходимость оказания данных услуг в пользу должника. Полагает, что с учетом объема выполненных услуг, их стоимость является соразмерной и обоснованной. Оказанные в период 2019 и 2020 годов услуги не повлекли для должника отрицательных финансовых результатов, налоговая проверка в указанный период не была завершена, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.09.2023 апеллянт ссылается на наличие у Кривецкой Е.В., Голубцовой С.М. образования по специальности "Бухгалтерский учет", на большой опыт работы в должности бухгалтера, главного бухгалтера. Указывает на отсутствие признаков недействительности сделок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.09.2023 от конкурсного управляющего должника Зориной Е.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель Кривецкой Е.В. - Бусыгин С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям от 15.09.2023.

Представитель уполномоченного органа - Белеков Э.М. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Возражал против приобщения дополнительных документов.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 260, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Кривецкой Е.В. о приобщении дополнительных доказательств (приложений к дополнениям) отказал в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и не соблюдения установленных АПК РФ сроков предоставления дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зорина Е.В.

09.03.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Кривецкой Е.В. денежных средств в сумме 2 046 450 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Заявление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания услуг ответчиком. В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности объективной потребности должника в услугах Кривецкой Е.В., доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств, ввиду чего платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ИП Кривецкой Е.В. (исполнитель), и ООО "Сиб-НК" (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских и консультационных услуг N 17/05, в рамках которого, исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлять текущие консультирование по бухгалтерским и налоговым вопросам деятельности заказчика, а также оказывать иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 130 000 рублей в месяц. Учитывая разъездной характер работы исполнителя, заказчик дополнительно ежемесячно компенсирует исполнителю расходы на содержание личного автотранспорта в размере 30 000 рублей. Срок действия договора стороны предусмотрели - бессрочно (п. 8.1 договора).

01.04.2020 между ИП Кривецкой Е.В. (исполнитель), и ООО "Сиб-НК" (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 08/20, в рамках которого, исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадровому делопроизводству, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности (перечень услуг перечислен в Приложении N 1 к договору), а также оказывать иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 300 000 рублей в месяц. Срок действия договора стороны предусмотрели - бессрочно (п. 8.1 договора).

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Сиб-НК":

- за период с 22.03.2019 по 28.11.2019 в адрес ИП Кривецкой Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 496 950 рублей с назначением платежа "за консультационные услуги" по договору N 17/05 от 17.05.2017;

- за период с 10.01.2020 по 28.12.2020 в адрес ИП Кривецкой Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 384 500 рублей с назначением платежа "за консультационные услуги" по договору N 17/05 от 17.05.2017, N 08/20 от 01.04.2020;

- за период с 18.01.2021 по 26.01.2021 в адрес ИП Кривецкой Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 165 000 рублей с назначением платежа "за консультационные услуги" по договору N 08/20 от 01.04.2020.

Ответчиком также представлены дополнительные соглашения об уменьшении стоимости оказываемых услуг по договорам N 17/05 от 17.05.2017, N 08/20 от 01.04.2020.

Дело о несостоятельности ООО "Сиб-НК" возбуждено определением суда от 09.03.2022. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В период 2019-2021 года (период совершения оспариваемых сделок) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности по обязательным платежам в бюджет.

Также судом принято во внимание, что на момент заключения спорных договоров от 17.05.2017, от 01.04.2020, в штате ООО "Сиб-НК" в должности главного бухгалтера числился сотрудник Аксенова Н.А.

Согласно протоколам допроса от 11.08.2020 N 7, от 12.11.2020 N 47, бывший главный бухгалтер ООО "Сиб-НК" Аксенова Н.А. пояснила, что до 2018 года работала в ООО "Сиб-НК" главным бухгалтером на основании трудового договора N 2 от 01.03.2012, исполняла должностные обязанности согласно должностной инструкции (с 2018 года работала неофициально).

С 2018 года по март 2020 года в должности бухгалтера ООО "Сиб-НК" была трудоустроена Иванова Н.А. С марта 2020 года главным бухгалтером ООО "Сиб-НК" являлась Голубцова С.М.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Кривецкой Е.В. принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, за исключением актов выполненных работ, не содержащих расшифровки и объема выполненных работ (указано: консультационные услуги). В материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказание Кривецкой Е.В. соответствующих услуг, соразмерных размеру вознаграждения, определенного договорами, в то время как согласно представленным справках по форме 2-НДФЛ, среднемесячный размер заработной платы Ивановой Н.А. (бухгалтер ООО "Сиб-НК") в 2019 году составил 12 319,29 рублей, в 2020 году - 18068,07 рублей.

В спорный период, ИП Кривецкой Е.В. оказывались бухгалтерские услуги иным юридическим лицам. Так, согласно договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2020 N 07/20 заключенному с ООО "ПроМСК", стоимость оказываемых Кривецкой Е.В. услуг (ведение бухгалтерского и налогового учета, кадрового делопроизводства, составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности) составила 25 тыс. руб. в месяц, что кратно меньше, чем стоимость услуг по аналогичному договору с ООО "Сиб-НК".

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств (выполнения работ, оказания услуг).

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеются признаки, позволяющие отнести Кривецкую Е.В. к числу аффилированных с должником лиц.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в частности: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договоры от 17.05.2017, 01.04.2020 на оказание бухгалтерских услуг с ИП Кривецкой Е.В. во исполнение которого осуществлены оспариваемые платежи со стороны ООО "Сиб-НК" подписаны Кривецким А.С., осуществляющим в спорный период полномочия директора общества.

Из представленных налоговым органом документов, в частности информации органов ЗАГС г. Новокузнецка от 04.09.2020 N 531,532/06-13, следует, что с 2003 года Кривецкая Е.В. является супругой Кривецкого А.С.

Таким образом, презюмируется осведомленность Кривецкой Е.В. о противоправной цели сделок.

Действительно, сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом, не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, привлечение стороннего специалиста, установление ему размера вознаграждения, в размере, превышающем размер оплаты штатного бухгалтера, должно быть экономически оправданным и соответствовать объему выполняемой работы.

Это означает, что руководитель общества, при наличии информации о признаках неплатежеспособности должника, должен принимать меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях преодоления финансовых трудностей; в этом случае необходимость привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг должно быть обусловлено такими обстоятельствами, без которых "нормальная" хозяйственная деятельность предприятия была бы невозможна.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что его привлечение и установление размера его вознаграждения в указанном размере могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры, т.е. доказательства того, что деятельность Кривецкой Е.В. обладала положительным для деятельности ООО "Сиб-НК" экономическим эффектом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что согласно данным карточки расчетов по обязательным платежам ООО "Сиб-НК" в период оказания Кривецкой Е.В. заявленных услуг по ведению бухгалтерского и налогового сопровождения по договору от 2017 г., у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 года - 1 018 764 рублей, за 4 квартал 2018 года - 1 001 666 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, также был доначислен налог в сумме 1 830 031 рублей.

Т.е. в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии также стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Указанные факты также свидетельствуют об отсутствии доказательств существенной деятельности Кривецкой Е.В., позволившей решить проблемы в финансовой деятельности предприятия, оптимизировать систему и предотвратить возможное банкротство с применением своевременной экономической диагностики.

В условиях ухудшающегося экономического положения должника, в отсутствие положительного экономического эффекта для финансовой деятельности должника, привлечение стороннего специалиста со значительным размером оплаты его труда и как следствие перечисление денежных средств за счет предприятия, не может быть признано обоснованным.

С учетом установления факта аффилированности Кривецкой Е.В. по отношению к должнику, при наличии неисполненных в спорный период обязательств, Кривецкая Е.В., в период совершения оспариваемых сделок (платежей) безусловно должна была осознавать наличие финансового кризиса у должника и наличия признаков неплатежеспособности, и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, экономически необоснованные платежи заинтересованному лицу влекут уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Кривецкой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 046 450 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 по делу N А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривецкой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова