Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-13338/23 по делу N А55-3067/2023

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А55-3067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Орлова Д.В., представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года в части применения судом ст. 333 и ст. 404 ГК РФ по делу N А55-3067/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 14 913 440 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 14 913 440 руб. 95 коп. на основании муниципального контракта N 19141 от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу N А55-3067/2023, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. З)аявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию неустойки с учетом экстраординарных случаев, то есть, в данном случае судом первой инстанции при снижении размера неустойки чрезвычайные обстоятельства не были установлены, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в оспариваемом судебном акте не приведены, обсуждения по данному вопросу материалы дела не содержат.

Также не согласен с выводом суда о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновении сложившейся ситуации на объекте в результате действия обеих сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части применения судом ст. 333 и ст. 404 ГК РФ), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 19141 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель (ООО "Автодоринжениринг") обязуется в установленный контрактом срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда, II очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2)" в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ, ведомостью объемов работ и перечнем материалов, а заказчик (Департамент градостроительства городского округа Самара) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект "Реконструкция заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. П-я очередь ПК 16+00 - ПК 46+83,2)", в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения работ по Контракту в редакции дополнительного соглашения N 5: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - не позднее 31.01.2022. На основании пункта 14.2 Контракта вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 28.02.2022, в части исполнения сторонами своих обязательств -до полного их исполнения сторонами и завершения всех взаиморасчетов по Контракту, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно разделу 10 Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 11 к Контракту определено, что цена Контракта составляет 840 992 490,22 руб., в том числе НДС 20% 140 165 415,04 руб. и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта.

Условиями Контракта определен график выполнения работ на объекте (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 24.12.2021 к Контракту).

Из искового заявления усматривается, что подрядчик нарушил обязательства, установленные графиком выполнения работ на объекте, а именно, нарушены сроки выполнения подготовительных работ, земляных работ, дождевой канализации, дорожной одежды, укрепительных работ, пересечения и примыкания, наружного освещения, обстановки и обустройства дороги, благоустройства и озеленения, вынос кабельных линий.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан письменно предоставлять заказчику по его требованию достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. (п. 13.14. контракта).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика пени в размере 14 913 440,95 рублей за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту за период с 06.03.2022 по 22.09.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения подготовительных работ, земляных работ, дождевой канализации, дорожной одежды, укрепительных работ, пересечения и примыкания, наружного освещения, обстановки и обустройства дороги, благоустройства и озеленения, выноса кабелей, на которое ссылается истец в исковом заявлении, напрямую связано с недобросовестным поведением заказчика: создание препятствий для своевременного выполнения работ, в связи с чем по согласованию с заказчиком были приостановлены работы, несвоевременная оплата со стороны заказчика. Кроме того, сторонами по Контракту неоднократно изменялся график завершения работ по муниципальному контракту, истцу неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств со стороны Заказчика и устранения препятствий для завершения работ по Контракту.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на началах риска.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по Контракту, предпринимал активные действия по решению возникающих проблем и препятствий, но по объективным, независящим от него причинам не мог выполнить весь объем работ по Контракту в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено наличие препятствий в выполнении отдельных видов работ, не зависящих ни от одной из сторон, в том числе: необходимость выполнения работ по приведению в соответствие норм освещенности дорог общего пользования с целью обеспечения безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов; о необходимости по переустройству кабельной линии на реконструируемом объекте с учетом требований технических условий, свидетельствует о невозможности полноценного выполнения работ без обращения за разрешением необходимых вопросов, возникающих в процессе выполнения работ и препятствующих их своевременному выполнению.

С учетом изложенного, снижение размера неустойки до 280 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не исключает возможности оценки судом обстоятельств дела в целях установления баланса интересов сторон и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Доводы о необоснованном применении положений ст. 404 ГК РФ сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части применения судом ст. 333 и ст. 404 ГК РФ принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года по делу N А55-3067/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов