Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-13783/23 по делу N А49-6481/2023

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А49-6481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы УФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу N А49-6481/2023 (судья Колдомасова К.В.),

по заявлению Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602),

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской

области Филякиной Светлане Николаевне, Пензенская обл., г. Кузнецк,

к Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская обл., г. Кузнецк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель Назаров Евгений Валентинович (ОГРНИП 304580334400030, ИНН 580300831843), о признании незаконным постановления от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Филякиной С.Н. от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 042682530 от 10.05.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Филякиной С.Н. принять к исполнению исполнительный лист ФС N 042682530 от 10.05.2023 и возбудить исполнительное производство.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Назарова Евгения Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Пензенской области, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 на основании вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А49-7155/2022 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС N 042682530 на взыскание с ИП Назарова Е.В. в пользу Entertainment One UK Limited компенсации в сумме 20000 руб., расходов по госпошлине по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., судебных издержек в сумме 233 руб. 20 коп.

Данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 был направлен на принудительное исполнение в адрес ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому р-ну по почте заказным письмом.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому р-ну Филякиной С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для его вынесения постановление содержит неточное цитирование пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также указание на то, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в резолютивную часть постановления путем указания в качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Заявитель, полагая, что постановление от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречат закону и нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе и/или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено последним 20.06.2023, что подтверждается копией почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с сайта АО "Почта России" в сети Интернет, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявление компании поступило в систему "МОЙ АРБИТР" 23.06.2023 в 18 час. 04 мин. и было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Пензенской области 26.06.2023 в 10 час. 28 мин.

Таким образом, заявление подано компанией с соблюдением установленных процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства наличия у Пристава правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не представлены, в связи со следующим.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 -4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Суд верно отметил, что требования о необходимости указания в доверенности реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом деле заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023, имеющее отметку о поступлении в службу судебных приставов-исполнителей, подписано от имени компании индивидуальным предпринимателем Дудченко Юрием Сергеевичем, содержит известные компании сведения о должнике, а также реквизиты названного представителя компании для перечисления денежных средств на счет, открытый в российском банке (АО "Банк "Агророс" г. Саратов).

В качестве приложения к заявлению указаны, в том числе подлинник исполнительного листа ФС N 042682530 от 10.05.2023 и копия доверенности представителя 77АД1934711 от 14.10.2022. Данная доверенность удостоверена нотариально (номер регистрации в реестре - 77/1467-н/77-2022-1-1027). Согласно пункту 6 доверенности от 14.10.2022 ИП Дудченко Ю.С. наделен полномочием представлять интересы компании в исполнительном производстве с правом на совершение от имени компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе подавать и отзывать исполнительные документы, а также получать имущество в соответствии с решением уда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компания в соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве прямо наделила своего представителя ИП Дудченко Ю.С. правом представлять свои интересы в рамках исполнительного производства, в том числе предъявлять исполнительные документы для принудительного исполнения, а также получать присужденное имущество.

Ответчики в рамках настоящего дела, фактически не оспаривают надлежащую форму выданной представителю доверенности, а также наличие у него прав на подписание и подачу от имени компании заявления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ответчиков со ссылкой на часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на то, что в силу заявление должно содержать реквизиты банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ, формулировки "счет взыскателя" в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону от 29.12.2022 N 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861, от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425, от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488, от 29.11.2017 N 306-КГ17-17503.

В рамках настоящего дела заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области о взыскании денежных средств подписано уполномоченным взыскателем лицом и содержит реквизиты открытого в российском банке счета представителя взыскателя, наделенного правом на получение присужденных денежных средств нотариально удостоверенной доверенностью.

Подлинность нотариально оформленного документа относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доказательств, что компания отозвала у представителя право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.

Доказательств отмены нотариального акта об удостоверении названной доверенности материалы дела также не содержат.

Таким образом, компанией при подаче заявления от 18.05.2023 надлежащим образом соблюдены требования, установленные статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, а также, поскольку при наличии всех необходимых документов и сведений отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также получение взысканных в его пользу денежных средств любым удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя, постольку арбитражный суд нашел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 4 ст. 201 АПК РФ, верно избрал в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя обязание ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Также не подлежит принятию во внимание утверждение ответчика о том, что указанная заявителем судебная практика сформирована до вступления в законную силу ФЗ N 624, поскольку действующее законодательство также не отменяет полномочие представителя взыскателя на получение денежных средств и не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства, при наличии реквизитов банковского счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подле, где им дана полная и надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года по делу N А49-6481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов