Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 06АП-4948/23 по делу N А73-9471/2020

г. Хабаровск

27 сентября 2023 г.

А73-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клепикова Александра Сергеевича

на определение от 14.06.2023

по делу N А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Клепикова Александра Сергеевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Борисовны возбуждено производство по делу о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (ОГРН 1022700848026, ИНН 2719000638, далее - Колхоз, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.12.2020 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Чистенко Евгений Викторович (далее - Чистенко Е.В., кредитор) обратился в суд первой инстанции с заявлением (вх. N 76209(9) от 01.06.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 635 250 руб., из которых 1 350 000 руб. - основной долг по арендной плате, 3 270 000 руб. - стоимость невозвращенного оборудования, 15 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) требование Чистенко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" требования в размере 1 465 250 руб., из которых 1 350 000 руб. - задолженность по арендной плате, 15 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера вх. 33367(13) от 09.03.2022.

В рамках настоящего обособленного спора проверена обоснованность требования Чистенко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Колхоза стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 270 000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) требование Чистенко Е.В. в размере 3 270 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Клепиков Александр Сергеевич (далее - Клепиков А.С.), являясь ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Колхоза, обратился в суд первой инстанции с заявлением (вх. N 86102 от 02.05.2023) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Клепиков А.С. просит определение суда от 14.06.2023 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно протоколов общих собраний членов РК "Память Куйбышева" N 01, 02, 07 предприниматель Кузнецова О.В. (правопредшественник Чистенко Е.В.) (ООО "ДРК", Кудрявцев) являлась членом Колхоза, что означает ее прямую аффилированность по отношению к должнику. Обращает внимание на то, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю или суду, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Ссылается на то, что задолженность перед независимыми кредиторами, включенными в реестр, возникла, исходя из судебных актов, в 2016 году, то есть на момент возникновения задолженности перед аффилированным кредитором имелась и задолженность перед независимыми кредиторами. Считает, что именно обстоятельство аффилированности является ключевым, существенным при постановке вопроса о признании договора аренды мнимым и/или для целей субординации требования предпринимателя Кузнецовой О.В. в реестре требований кредиторов должника.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что требование Чистенко Е.В. возникло на основании договора цессии от 30.09.2016, по условиям которого цедентом предпринимателем Кузнецовой О.В. уступлены цессионарию Чистенко Е.В. права требования к должнику по договору аренды оборудования, заключенному 23.06.2015.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2022 по обособленному спору требование Чистенко Е.В. признано обоснованным.

При этом, проверяя обоснованность требований, суд первой инстанции, в том числе, руководствовался положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в материалы обособленного спора кредитором представлено вступившее в законную силу решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-183/2019, которым с должника в пользу Чистенко Е.В. взысканы: денежные средства в размере 1 350 000 руб. в счет арендной платы, 15 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Также указанным решением суд истребовал из незаконного владения РК "Память Куйбышева" для передачи собственнику Чистенко Е.В. оборудование: агрегат холодильный АпК-Н2:F40.2Y-АвАжОкМооЖШуРд3 на базе компрессора 6F40.2y Bitzer - 2 единицы; холодильная машина на базе компрессора 6F40.2y Bitzer - 1 единица; холодильная машина на базе компрессора V20.84Y (Frascold) в 20-ти футовом контейнере - 1 единица; рефконтейнер 40 Carrier Micro Link2i NCRLU 1121287 - 1 единица; рефконтейнер 20 Carrier N CRLU 3144580 - 1 единица.

При этом суд первой инстанции, определяя очередность удовлетворения требования Чистенко Е.В., исходил из положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Колхоза, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, Клепиков А.С., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 06.05.2022 по обособленному спору, указал на то, что после вступления в законную силу названного судебного акта ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности арендодателя и цедента - предпринимателя Кузнецовой О.В. по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное заявление, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, обращаясь с заявлением об отмене судебного акта в указанном порядке, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда установлено очевидное отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Установлено, что применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, Клепиков А.С. заявляет о наличии оснований для пересмотра судебного акта в связи со ставшими ему известными из протоколов общих собраний членов Колхоза обстоятельствами аффилированности предпринимателя Кузнецовой О.В.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, содержание исследованных в ходе судебного заседания протоколов общих собраний членов Колхоза, состоявшихся в 2011 и 2013 годах, не свидетельствует о том, что предприниматель Кузнецова О.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом в момент заключения договора аренды (23.06.2015) и/или в момент передачи своих прав по данному договору цессионарию Чистенко Е.В.

В этой связи отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российско Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Клепиков А.С. в заявлении о пересмотре судебного акта от 06.05.2022, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра указанного определения по правилам главы 37 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.06.2023, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 по делу N А73-9471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина