Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-28817/23 по делу N А56-116447/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

дело N А56-116447/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Байшевой А.А.

при участии в судебном заседании:

от Говорковой А.С.: Говорков К.А. по доверенности от 26.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28817/2023) индивидуального предпринимателя Чунихиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-116447/2022/тр.1,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чунихиной Юлии Андреевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говорковой Антонины Степановны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чунихина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Говорковой Антонины Степановны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2023) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Крюкова Андрея Михайловича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66(7511) от 15.04.2023.

ИП Чунихина Ю.А. подала в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов с погашением после погашения требований кредиторов по основному долгу требования в размере 819 318,74 руб., в том числе 150 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора аренды N АР09/19-РВВ от 01.08.2019; пени в размере 667 080,05 руб., начисленных по пункту 5.2 названного договора за период с 14.03.2020 по 03.04.2023 на сумму задолженности в размере 597 741,98 руб., а также 2 238,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.04.2021 по 03.04.2023.

Определением от 28.07.2023 суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 170 000 руб., которое учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав, просит определение суда от 28.07.2023 отменить в части снижения неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд неправильно квалифицировал её требование по взысканию процентов по 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель должницы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос переуступки прав требований по договору аренды N АР09/19-РВВ от 01.08.2019 от Чунихиной Ю.А. к Ралько Е.В., так как он является самостоятельным предметом разрешения в суде первой инстанции, о чём заявитель указывает в своей апелляционной жалобе.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-31169/2020 с индивидуального предпринимателя Говорковой Антонины Степановны (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.07.2022, о чем в ЕГРИП внесена запись N 422784701149299) в пользу индивидуального предпринимателя Ралько Валерия Владимировича взыскано 980 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N АР09/19-РВВ от 01.08.2019 за период с сентября 2019 года по март 2020 года; 27 750 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 13.03.2020, а также 22 810 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 указанное решение изменено, с ИП Говорковой А.С. в пользу ИП Ралько В.В. взыскано 597 741 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2019 N АР09/19-РВВ за период с 01.09.2019 по 14.01.2020, 27 750,00 руб. неустойки, 13 019 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2021 суд произвёл замену взыскателя - ИП Ралько В.В. на процессуального правопреемника - ИП Чунихину Ю.А.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Кредитором заявлена сумма неустойки на основании пункта 5.3 договора аренды, в соответствии с которым в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Неустойка по состоянию на 13.03.2020 взыскана в рамках дела N А56-31169/2020, в связи с чем, само по себе требование по неустойке за последующий период является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключил размер пени за период с 06.04.2020 и до 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022. В названной части спора между сторонами не имеется.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к требованию по неустойке правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил её размер до 170 000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, наступивших от ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, кредитором не представлено в материалы дела.

Касаемо требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправомерно отказал в данной части.

Как видно из материалов дела, требование заявителя в этой части вытекает из неисполнения должником обязательства по возмещению 13 019 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-31169/2020 (Чунихина Ю.А. ошибочно поименовала в своём заявлении названную сумму в качестве неустойки).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на присужденные суммы судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя) законодательством не исключено, поскольку у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

С учётом изложенного заявленное требование в исследуемой части является обоснованным. Апелляционная инстанция проверила размер притязания и признала его верным по расчёту.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-116447/2022/тр.1 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Говорковой Антонины Степановны требование индивидуального предпринимателя Чунихиной Юлии Андреевны в размере 170 000 руб. неустойки и 2 238 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-116447/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова