Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9800/23 по делу N А50-6488/2023

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А50-6488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Никитенко Д.Ю., удостоверение адвоката N 11107, доверенность N 468 от 17.11.2022;

от заинтересованного лица: Журавлев М.А., паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2023, диплом;

от третьего лица: Годунова О.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2023 года по делу N А50-6488/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" (ОГРН 1165001052171, ИНН 5001108856)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749; ИНН 5902290360),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Пермского края "Дубровский психоневрологический интернат",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) о признании недействительным решения от 15.02.2023 N РНП-59-67 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным правом заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда и антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган при вынесении решения принял выводы экспертного заключения от 07.12.2022 за основу без проверки, не рассмотрев доводы общества; приводит доводы о несоответствии выводов эксперта действительности; полагает, что суд первой инстанции не отразил доводы заявителя; а также проявил пристрастность, нарушил принцип состязательности сторон, неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 11.02.2022 N 1056500004422000011 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 1056500004422000011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 42 (далее - Договор, контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить постельные принадлежности (подушки), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 120-125).

Цена контракта - 100 307,90 руб. Срок начала поставки - 01.08.2022, срок окончания поставки - 31.08.2022. Количество, требования к поставляемому товару, а также требования к гарантии качества товара, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.п. 1.2-1.3, 2.1 Договора).

Функциональные, технические и качественные характеристики товара приведены в Приложении N 1 к Техническому заданию: наименование товара - подушка, искусственный наполнитель, искусственный лебяжий пух.

Данная характеристика установлена в целях исключения аллергических реакций на натуральный наполнитель, длина - 71 см, ширина - 71 см.

Согласно Спецификации (приложение N 2 к Договору), количество поставляемого товара составило 340 шт.

В Техническом задании указаны требования к качестве и безопасности товара: товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товара, в том числе обязательным требованиям: ГОСТ 10581-91"Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", ГОСТ Р 55857-2013 "Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия"; поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с неистекшим сроком годности.

Также в Техническом задании указаны требования к упаковке и поставке товара: товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду товара; упаковка товара должна быть прочной, сухой, без нарушения целостности, со специальной маркировкой, обеспечивать сохранность товара при перевозке и хранении, выполнении погрузочно-разгрузочных работ; маркировка каждой единицы тары (упаковки) товара должна быть нанесена хорошо читаемым шрифтом, на русском языке и содержать информацию согласно действующему законодательству Российской Федерации; поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает поставку товара путем доставки, отгрузки (передачи) и подъема на этаж по адресу поставки; поставляемый товар (каждая партия товара) должен сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность товара, предусмотренными законодательством Российской Федерации для данного вида товара; дата изготовления не ранее: 2022 г.

Для проверки поставленного товара поставщиком в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 3. Договора).

В пунктах 4.4.2, 4.4.5 Договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар (партию товара), соответствующий требованиям контракта и приложениями к нему, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара (партии товара) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

Поставщик 16.08.2022 осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным актом от 12.08.2022 N 22081202 (л.д. 94).

Данный акт был направлен заказчиком в адрес поставщика письмом от 26.08.2022 N 03-03-04/482, в котором поставщику заказчик предложил устранить выявленные недостатки в срок до 31.08.2022 (л.д. 97).

01.09.2022 поставщиком подготовлены возражения на акт об отказе в приемке товара, в которых указано, что Техническое задание не содержит требований в части наличия/отсутствия скрипа наполнителя подушек при изготовлении, выявленный скрип наполнителя не может служить законным основанием для отказа в одностороннем порядке от приемки поставленного товара (л.д. 98).

К названным возражениям Обществом приложена декларация соответствия поставленного товара.

По заявке заказчика экспертом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" Гариповой А.Р. подготовлено заключение эксперта от 07.12.2022 N ГН-13, содержащее вывод о несоответствии подушек производителя Общества требованиям Договора (Приложения NN 1 и 2) по показателю "наполнитель лебяжий пух", по наличию производственного дефекта и несоответствию маркировки требованиям ГОСТ Р 55857-2013 "Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия" (л.д. 69-80).

12.12.2022 приемочной комиссией заказчика повторно отказано в приемке товара ввиду его несоответствия характеристика, указанным в контракте со ссылкой на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" (л.д. 101).

Учреждение письмом от 12.12.2022 N 03-03-04/732, адресованным Обществу, потребовало заменить товар с учетом заявленных заказчиком характеристик в срок до 19.12.2022 (л.д. 102).

Ответом на претензию (письмо от 12.01.2023 N 01/01-О) Общество, ссылаясь на необоснованность выводов заказчика относительно несоответствия качества товара, указало на выполнение всех договорных обязательствах и просило произвести оплату (л.д. 103).

Поскольку товар надлежащего качества не был поставлен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 25.01.2023 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и доставлено Обществу в тот же день.

Заказчик направил в антимонопольный орган обращение, в котором указал на уклонение поставщика от исполнения взятых на себя обязательств, существенное нарушение поставщиком условий контракта (л.д. 81-82).

15.02.2023 антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения Учреждения принято решение N РНП-59-67 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 41-44).

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которыми обосновано решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки в рамках заключенного между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) гражданско-правового договора N 42 товара, не соответствующего условиям договора.

Как установлено судом выше, по заявке заказчика экспертом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" Гариповой А.Р. подготовлено заключение эксперта от 07.12.2022 N ГН-13, содержащее вывод о несоответствии подушек производителя Общества требованиям Договора (Приложения NN 1 и 2) по показателю "наполнитель лебяжий пух", по наличию производственного дефекта и несоответствию маркировки требованиям ГОСТ Р 55857-2013 "Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия" (л.д. 69-80).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 07.12.2022 N ГН-13, заслушав пояснения эксперта Гариповой А.Р. и представителей сторон, суд первой инстанции признал заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта Гариповой А.Р., в деле не имеется. Суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов эксперта действительности, апелляционным судом проверены и отклонены.

Так, из материалов дела следует, задачей экспертизы являлось: отбор образцов и определение фактических характеристик товара на соответствие требованиям Технического задания к Гражданско-правовому договору N 42 от 05.03.2022 г. на поставку постельных принадлежностей (подушек).

Как указано в пункте 2.2.2 Экспертизы N ГН-13, идентифицировать наименование производителя у большинства подушек, а также установить принадлежность к торговой марке, указанной в декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.TP06.B.02037/19 от 23.07.2019, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.5 Приложения N 1 к договору Поставляемый товар (каждая партия товара) должен сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность товара, предусмотренными законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

Заказчиком эксперту предоставлена Декларация о соответствии рег.N ЕАЭС N RU Д- RU.TP06.В.020337/19 от 23.07.2019, в соответствии с которой ООО "Печатно-текстильная компания" заявляет, что Постельные принадлежности для взрослых: подушки,...с верхом из..., из тканей химических (синтетических) волокон и нитей в смеси..., с наполнителем из..., химических (синтетических) волокон и нитей, торговых марок "Сирень", "Стильный дом", "BELLINO НОМЕ", "Moon Room", "Этель", "Доляна",... соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Поскольку протокол испытаний к Декларации о соответствии не приложен, следовательно, установить проводились ли испытания данных видов подушек и на какие именно показатели не представляется возможным.

Для отбора образцов в соответствии с требованиями ГОСТ 23948-80 из разных мест методом "вслепую" отобрано пять текстильных мешков, в которых находилось по 10 единиц изделий в полиэтиленовых мешках каждый. Всего отобрано 50 подушек. На что экспертом составлен Акт отбора образцов (проб). Каждая подушка в свернутом состоянии вложена в узкий полимерный мешок размером 82-83 см х 35-39 см в среднем, дно и горловина которого запаяны.

Экспертом произведена проверка номенклатуры поставленных подушек, изучена маркировка упаковки товара, произведен осмотр и исследование товара и сопроводительных документов.

Для более тщательного исследования товара путем разрушающего контроля экспертом случайным методом отобрано три подушки и незамедлительно доставлены в экспертную организацию АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 8 - 1. Индивидуальные упаковки экспертом вскрыты (разрезаны), подушки вынуты из мешков, расправлены и разложены на ровную горизонтальную поверхность для релаксации в течение 48 часов.

Экспертизой установлено: в шов с окантовкой по краю каждого изделия вшит маркировочный ярлык с указанием информации о изготовителе и товаре. При этом наименование производителя у подавляющего большинства подушек не обнаружено, вшито внутрь, принадлежность к торговой марке, указанной в Декларации о соответствии, не обнаружена.

В указанном шве имеются остатки срезанной маркировки, на которой указана торговая марка "Стильный дом".

На маркировке товара не указан нормативно-технический документ, в соответствии с требованиями которого произведены изделия. Что не соответствует требованиям, предъявляемым к данным изделиям, указанным в пункте 1.3 ГОСТ 10581-91.

Экспертом произведен осмотр, измерения основных размеров отобранных образцов.

Установлено: по показателям внешнего вида явных дефектов производственного характера не обнаружено, размер изделия (длина и ширина) составляет 69 х 69 см в среднем, что менее установленных договором и допустимых отклонений согласно требований п. 3.4 ГОСТ Р 55857- 2013. Прощупыванием образцов подушек на различных участках по всей площади выявлен дефект: неравномерное распределение наполнителя по площади подушек. В подавляющем большинстве выявлено неравномерное распределение, с образованием пустот в углах, крупных комкообразных выпуклых образований, углублений, что не соответствует п.4.2.9 ГОСТ Р 55857- 2013.В качестве наполнителя производителем использован синтепух или его аналог - материал, изготавливаемый на основе полиэстера, в виде извитых волокон, сформированных в комочки различного размера и формы, с характерным звуком при трении в руках. Синтепух не является искусственным лебяжьим пухом. Указанные материалы как наполнители подушек имеют различия не только внешние, обладают несколько отличающимися характеристиками и в готовом изделии. Искусственный лебяжий пух получают из полиэфирного микроволокна. Сырье подается в чесальную машину, где под воздействием воздуха и высокой температуры распушается. Пушистые шарики из белых волокон, закрученных в спираль, связываются между собой, и образуют мягкое пружинистое полотно, насыщенное воздухом: материал, схожий с натуральным пухом. Спирали обрабатывают силиконом для увеличения прочности и эластичности. При производстве пуха применяется технология термоскрепления, поэтому подушка из искусственного лебяжьего пуха используется долго, сохраняя первоначальный вид, ее можно стирать. Силиконовая обработка придает волокнам шелковистость, мягкость, эластичность. Силиконизированное волокно очень тонкое и поэтому имеет малый вес. Такое волокно очень легкое и теплое, а его упругие спирали хорошо держат и восстанавливают форму. Преимущества подушек с наполнителем из искусственного лебяжьего пуха:

За изделием легко ухаживать и поддерживать его первоначальный вид. При этом после стирки наполнитель остается однородным, без комочков. Искусственный лебяжий пух имеет нейтральный запах, а также не впитывает посторонние ароматы. Гипоаллергенный материал: лебяжий пух препятствует появлению грибка, вредоносных микроорганизмов и плесени, поэтому не вызывает аллергических реакций. Циркулирует воздух: изделие из искусственного лебяжьего пуха имеет высокий уровень циркуляции. После стирки подушка быстро сохнет, на ней комфортно спать в любой период года.

27.11.2022 экспертом произведено исследование трех образцов, доставленных в экспертную организацию. Внешний осмотр образцов после релаксации каких-либо изменений не выявил.

По результатам проверки фактических показателей на соответствие требованиям договора (Приложения N 1, N 2) и ГОСТ Р 55857-2013 экспертом были сделаны следующие выводы: подушки с наличием производственного дефекта - неравномерное распределение наполнителя по площади подушки; несоответствие маркировки требованиям НТД; несоответствие наполнителя требованиям договора.

Следовательно, партия подушек Заявителя не соответствует требованиям договора (Приложения N 1 и N 2) по показателю "наполнитель - лебяжий пух", по наличию производственных дефектов и несоответствию маркировки требованиям ГОСТ Р 55857-2013 "Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия".

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует документальное опровержение экспертизы от 07.12.2022 N ГН-13 со стороны заявителя, который не представил иных экспертных исследований по существу спорного вопроса о качестве поставленного товара, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что поставленный товар соответствовал требованиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, довод заявителя о том, что товар полностью соответствовал условиям контракта, материалами дела не подтвержден.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт.

При этом из имеющегося в деле акта об отказе в приемке товара от 23.08.2022 следует, что комиссия учреждения в соответствии с \положением о приемочной комиссии для приемки постановленных товаров отказала в приемке поставленного заявителем товара, указав в акте, что на каждой подушке имеютсч следы срезанного под кантик ярлыка другого производителя "текстильный дом". На ощупь подушка имеет пустоты, синтепон не распределен равномерно. При вскрытии подушки установлено, что наполнитель сильно синтезирован, скрипит в руках, что свидетельствует о несоответствии товара характеристикам, указанным в контракте (л.д. 98).

Таким образом, заказчик в лице приемочной комиссии еще до проведения экспертизы товара установил, что товар не соответствует требованиям заказчика, а проведенная экспертиза лишь подтвердила выводы комиссии.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года по делу N А50-6488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" (ОГРН 1165001052171, ИНН 5001108856) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку операции 11.09.2023 (плательщик Суворов Е.С.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Ю. В. Шаламова В. Н. Якушев