Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-24294/23 по делу N А56-77002/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-77002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Максоцкий Р.А. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: представители Шевелев С.Г., Капущак Л.Д. по доверенности от 12.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24294/2023) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-77002/2022, принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - истец, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", СПбГУ, Университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (далее - ответчик, ООО "Северная Венеция", исполнитель) о взыскании 1 772 рублей, составляющих сумму соразмерного уменьшения установленной за услугу цены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Подписание актов представителями Университета само по себе не означает отсутствие недостатков и безосновательность претензий и исковых требований Университета.

В ходе проверки УФК выяснилось, что работы по установке Фиксаторов Thermaflex не выполнялись, а ответчик попросту подписал акты, не соответствующие действительности.

12.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 06.04.2016 между СПбГУ (заказчик) и ООО "Северная Венеция" (исполнитель) был заключен Контракт N 11/16/ОАЭ/44 по ведению строительного контроля на строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета.

Работы по строительству объекта: "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес-школы -Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Петергоф. Санкт-Петербургское шоссе, дом. 109, осуществлялись подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" на основании контракта от 25.03.2016 N 01/16/ОК/44.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма N КС N 14) от 28.12.2018.

В обосновании исковых требований истец предоставил акт выездной проверки, в котором указаны нарушения по объему выполненных работ в рамках Контракта от 25.03.2016 N 01/16/ОК/44.

В ходе проведения контрольных обмеров было установлено, что в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.05.2017 N 2/4, N КС-2 от 25.05.2017 N 2/9, N КС-2 от 25.05.2017 N 2/27, N КС-2 от 25.05.2017 N 2/61, N КС-2 от 25.05.2017 N 2/82 по Контракту произведена приёмка фактически не выполненных работ по установке фиксаторов Thermaflex в количестве 30 шт. на сумму 691 202 рублей 12 копеек.

Как полагал истец, нарушения по выполненным объемам работ и фактически не оказанные услуги для ООО "Северная Венеция" составили 1 772 рубля (691202,12*0,0025639312), где 0,0025639312- коэффициент строительного контроля (п. 3.2 контракта N 141/16/ОАЭ/44 от 06.04.2016).

По тем же основаниям к ООО "Росинжиниринг Проект" был предъявлен иск на сумму 691 202 рубля 12 копеек в рамках дела N А56-82952/2022, где ООО "Росинжиниринг Проект" представило доказательства об исполнении обязательств по предъявляемому иску в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Университета, указал, что ответчиком работы выполнены в полном объеме. Истец принял выполненные работы без замечаний и возражений. Исполнительная документация согласована и принята Заказчиком.

При проведении контрольных мероприятий проверочной группой не учтены корректировки в соответствии с Исполнительной и Рабочей документации.

Ответчиком представлены пояснения по требованиям истца, а именно:

В Акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 25.05.2017 N 2/4 по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMP90 в количестве 2 штю (п. 20 КС-2 - 2 шт.) и по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMP140 в количестве 2 шт. (п. 47 КС-2 - 2 шт.) в КС-2 N2/4 от 25.05.2017, страница 17 "Материалы" поз. 20., п. 47 - в итоговом расчете идет за минусом, данные позиции не оплачивались.

В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2017 N 1/9. по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCt.AMР90 в количестве 2 шт. (п. 23 КС-2 - 2 шт.) и по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLA.МP 140 в количестве 2 шт. (п. 50 КС-2 - 2 шт.) в КС-2 N2/9 от 25.05.2017, итого страница 19 -20, идет за вычетом суммы по акту КС-2 N1/9 от 07.04.2017, данные позиции не оплачивались.

В Акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 07.04.2017 N 1/22 по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMP160 и количестве 2 шт. (п. 302 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl10 в количестве 2 шт. (п. 307 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FVRCLAMP160 в количестве 2 шт. (п. 359 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl40 в количестве 2 шт. (п. 368 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2 шт. (п. 422 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2 шт. (п. 427 КС-2 - 2 шт.) в КС-2 от 25.05.2017 N 2/27, итого по акту страница 50, идет за вычетом суммы по акту КС-2 N1/22 от 07.04.2017, данные позиции не оплачивались.

В Акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 07.04.2017 N 1/49 по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl60 в количестве 2 шт. (п. 321 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2 шт. (п. 330 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FVRCLAMPl60 в количестве 2 шт. (п. 384 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMP140 в количестве 2 шт. (п. 393 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2 шт.

(п. 447 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2 шт. (п. 455 КС-2 - 2 шт.) в КС-2 от 25.05.2017 N 2/61, итого по акту страница 45, идет за вычетом суммы по акту КС-2 N1/49 от 07.04.2017, данные позиции не оплачивались.

В Акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 07.04.2017 г. N 1/68: по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2шт (п. 25 КС2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2 шт. (п. 30 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2 шт. (п. 78 КС-2 - 2 шт.), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FVRCLAMP90 в количестве 2 шт. (п. 108 КС-2 - 2 шт.) в КС-2 от 25.05.2017 N 2/82, итого страница 18, идет за вычетом суммы по акту КС-2 N 1/68 от 07.04.2017, данные позиции не оплачивались.

Ответчиком выполнены работы в полном объеме, сданы по актам выполненных работ, подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 24.12.2018.

Факт нарушения требований, установленных частями 6.8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.10 контракта от 06.04.2016гN 11/16/ОАЭ за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не установлен.

Истец в возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения и требования СПбГУ подлежат удовлетворению в полном объеме

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения с участием истца, ответчика и подрядчика регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сторонами заключен договор об оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованию 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения ответчиком по выполненным объемам работ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание заявленных требований и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Университета, коллегия судей исходила также из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что услуги по спорному контракту были оказаны ответчиком в полном объеме, сданы по актам выполненных работ, подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 24.12.2018.

Факт нарушения требований, установленных частями 6,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.10 контракта от 06.04.2016 г N 11/16/ОАЭ за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не установлен.

Податель жалобы ссылается, что в ходе проверки УФК выяснилось, что работы по установке Фиксаторов Thermaflex не выполнялись, а ответчик попросту подписал акты, не соответствующие действительности. Данный довод признан несостоятельным по представленным доказательствам, а именно работы по установке Фиксаторов Thermaflex не выполнялись и не оплачивались.

Между тем с учетом установленных судом по настоящему делу спорных правоотношений сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств утверждение Университета об оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества суд счел необоснованным, противоречащим представленным ответчиком пояснениям и документам, которые податель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом предъявленного требования.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-77002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова