Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14446/23 по делу N А53-26148/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-26148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-26148/2023

по иску акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

(ОГРН: 1026102572473, ИНН: 6154011797)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

(ОГРН: 5147746413931, ИНН: 7728897886)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец; завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 432 от 29.03.2018 в размере 2 474 234,91 руб., 3 782 448,70 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, 54 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 6 256 683,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" об обеспечении иска отказано.

Акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно в пределах 6 256 683,61 рублей наложить арест на денежные средства ООО "Строймонтаж", находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Строймонтаж" (ИНН 7728897886), в том числе на расчетный счет Банк ВТБ 24 (ПАО), а также имущество.

В обоснование принятия обеспечительных мер АО "ТАГМЕТ" представило доказательство того, что на сайте https://kad.arbitr.ru/ имеется информация о том, что с 2021 г. по делу N А40-148588/2021 подано множество заявлений о признании ООО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-148588/2021 назначено к рассмотрению на 15.08.2023 заявление ООО "МосКран" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж". Истец также указал, что ООО "Строймонтаж" не оплачивает АО "ТАГМЕТ" задолженность длительное время - с июля 2019 г., что является основанием для обеспечения иска, ссылался на судебную практику.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из оценки отсутствия обстоятельств, присущих другому самостоятельному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (основанию затруднительного характера исполнения судебного акта или невозможности его исполнения), и не осуществил должной правовой оценки обстоятельствам другого самостоятельного правового основания (основания сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами).

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в действующем на момент принятия судебного акта Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N 55), которые не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении N 15.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, либо что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, само по себе требование о взыскании задолженности, значительность суммы не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по делу N А40-53806/22-174-164 заявление возвращено, по делу N А40-148588/21-190-380Б производство прекращено, по делу N А41-55109/20 судом отказано во введении в отношении ООО "Строймонтаж" процедуры банкротства - наблюдения. Производство по делу прекращено в связи с оплатой должником задолженности. При этом, по сведениям из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А40-148588/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "МосКран" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж" отложено.

Кроме того, наличие задолженности перед иными лицами, как и существование или вероятность возникновения судебных споров между ответчиком и третьими лицами, а также размер задолженности не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, так как сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия его в пользу истца.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При непредоставлении истцом надлежащих доказательств отсутствия имущества у ответчика и доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, а также при непредоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, ввиду чего отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-26148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко