Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-8608/24 по делу N А40-132123/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-132123/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бэбисфера"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40- 132123/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьев А.В. (ИНН 771386745859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэбисфера" (ОГРН 1097746298451, ИНН 7702708260)

третье лицо: Попов А.В.

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭБИСФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 160.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. требования истца были удовлетворены в части.

ООО "БЭБИСФЕРА" 20.10.2023 г. подало заявление о взыскании судебных расходов с ИП Лаврентьева А.В. в размере 20 000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик приложил договор от 20.06.2023 N 02/06-2023 с приложением N 1,, счет от 04.06.2023 N 34, акт от 30.06.2023 года, а также платежное поручение от 05.07.2023 N 141.

При этом ответчик полагает, что решение было в части принято в его пользу, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, в действительности ли ответчиком были понесены заявленные расходы, поскольку платежное поручение, приложенное к заявлению, не свидетельствует о том, что были оплачены услуги именно по договору от 20.06.2023 N 02/06-2023. В назначении платежа указан иной договор, текст которого к заявлению не приложен, в связи с чем суд не может считать данное доказательство относимым к настоящему спору.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 того же постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание о том, что. В назначении платежа указан иной договор, текст которого к заявлению не приложен. Оснований для пересмотра указанного вывода и отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40- 132123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Ким