Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-24199/23 по делу N А56-21039/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-21039/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24199/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-21039/2023 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бюро комплексного проектирования" (ОГРН: 1079847095921; далее - истец, ЗАО "БКП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1167847203370; далее - ответчик) 676000 руб. задолженности по договору от 08.08.2022 N АГАТ/08.08.2022, пени за период с 09.08.2022 по 07.03.2023 в размере 71318 руб., а также 29688 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 07.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2023 (в виде резолютивной части) с ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" в пользу ЗАО "БКП" взыскано 676000 руб. задолженности, 71318 руб. пени, а также 17832 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение вынесено судом 06.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 06.07.2023 в части размера взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 71318 руб. является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "БКП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БКП" (исполнитель) и ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" (заказчик) заключен договор от 08.08.2022 N АГАТ/08.08.2022 (далее - Договор) на оказание услуг по входному контролю качества проектной документации по объекту: "Реконструкция объектов ТУ "АГАТ", разработанной СПКР ИТЦ ООО "Газпром добыча Астрахань" (проектная документация).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 926000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата услуг производится авансом в размере 100% от стоимости услуг на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (то есть не позднее 08.08.2022).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по входному контролю качества проектной документации по объекту на общую сумму 926000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2022 N 1.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 250000 руб. (платежное поручение от 08.08.2022 N 465), размер задолженности по расчету истца составил 676000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец направил в его адрес претензию от 13.02.2023 N 02/23-014 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 06.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 676000 руб. задолженности, 71318 руб. пени, а также 17832 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности за оказанные истцом по Договору услуги по входному контролю качества проектной документации по объекту в размере 676000 руб. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг в полном объеме (задолженность составила 676000 руб.), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 09.08.2022 по 07.03.2023 в размере 71318 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 71318 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "БКП" в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 06.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2023 года по делу N А56-21039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк