Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-60149/23 по делу N А40-264468/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-264468/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-264468/22,

по иску ООО "ГК СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН:5167746468423, ИНН:7722386116, Конкурсный управляющий: Абрамов Дмитрий Константинович)

к ООО "МИПСТРОЙ N 1" (ОГРН:1147746484225, ИНН:7701394860)

о взыскании 2 421 410,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Троицкий К.С. по доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 19.11.2018 N 19-11-18 в сумме 2.102.108 руб. 59 коп., процентов в сумме 319.301 руб. 56 коп.

От ИП Линге Людмилы Георгиевны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Решением от 13.07.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца на ИП Линге Людмилу Георгиевну (ОГРИП 322246800003495). Взыскано с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860) в пользу ИП Линге Людмилы Георгиевны (ОГРИП 322246800003495) задолженность в сумме 2.102.108 руб. 59 коп., проценты в сумме 319.301 руб. 56 коп. Взыскано с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35.107 руб.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй 1" (подрядчик) и ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор от 19.11.2018 N 19-11-18 на выполнение комплекса работ по строительству дождевой канализации в интервале N 1-N2-N3 (строительная площадка N 4.1), а также работы по монтажу напорного водовыброса d-219 мм в камере ВОУ (строительная площадка N 4.1) в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевской линии, ст. "Раменки"- ст. "Рассказовка", участок перегонных тоннелей от ст. "Боровское шоссе" до ст. "Солнцево" (площадка 4.2), участок ветки в депо "Солнцево" (площадка 4.2), участок в депо "Солнцево" (4.1 и 4.5).

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8.690.554 руб. 60 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 30.11.2019 и справкой КС-3 N 1 от 30.11.2019.

В соответствии с п.4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Ответчик с учетом всех произведенных удержаний по договору оплатил работы частично в сумме 5.950.217 руб. 95 коп., задолженность в сумме 2.102.108 руб. 59 коп. не погасил до настоящего времени.

На сумму долга истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 29.11.2022 с учетом исключения периода временного моратория, в сумме 319.301 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком, а также произведенные выплаты подтверждены материалами дела, и исходя из позиции ответчика, он это не оспаривает, однако ссылается на то, обязанности по погашению задолженности в оставшемся размере 2.102.108 руб. 59 коп. у него нет, поскольку произведено сальдирование в связи с тем, что им в адрес ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" был поставлен товар в период с 01.06.2018 по 01.10.2019 на общую сумму 5.525.612 руб. 94 коп.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Между тем, доказательств направления до рассмотрения судом дела по существу, каких-либо уведомлений истцу о зачете встречных требований или о сальдировании ответчиком не представлено.

Уведомление об итогах сальдирования, на которое сослался ответчик, датировано 17.06.2022, в качестве доказательств его направления представлены копии описи вложения, кассового чека, на которых датой направления корреспонденции значится 04.10.2021, что не может подтверждать направление уведомления, составленного гораздо позднее.

Более того, конкурсный управляющий ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" 01.03.2023 с торгов продал задолженность к ООО "МИП-Строй 1", следовательно, не располагал информацией о сальдировании. Кроме того, представленные ответчиком копии товарных накладных не содержат отметок ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ", являются спорными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, чро основания для проведения сальдирования обязательств отсутствуют.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил проценты в общей сумме 319.301 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Основным доводом Ответчика, на который он ссылает в апелляционной жалобе - это сальдирование встречных требований, представленное в материалы судебного дела Ответчиком.

В подтверждение проведения сальдирования между сторонами, Ответчик представил в материалы дела следующие документы:

* Уведомление об итогах сальдирования взаиморасчетов при выполнении работ на объекте Калининско-Солнцевской линии, ст. "Раменки"- ст. "Рассказовка" от 17.06.2022 года

* Опись вложения от 04.10.2021 года (РПО: ЕО216771078RU)

* Почтовый чек от 04.10.2021 года (РПО: ЕО216771078RU)

Суд первой инстанции в решении указал, что уведомление об итогах сальдирования, на которое сослался ответчик, датировано 17.06.2022, в качестве доказательств его направления представлены копии описи вложения и кассовый чек, на которых датой направления корреспонденции значится 04.10.2021, что не может подтверждать направление уведомления, составленного гораздо позднее.

Кроме того, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕО216771078RU уведомление о сальдировании вернулось отправителю и получено Ответчиком 26 ноября 2021 в 16:54.

Таким образом, вторая сторона договора (ООО "ГКСПЕЦСТРОИ") не была уведомлена и ознакомлена о сальдировании.

Сальдирование не могло быть произведено в одностороннем порядке.

Подтверждением того, что ООО "ГКСПЕЦСТРОИ" не было уведомлено о сальдировании является продажа посредством открытых электронных торгов задолженности Ответчика в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГКСПЕЦСТРОИ", ИНН 7722386116.

В соответствии с пунктом 3.1.3 и 3.1.4 договора уступки прав требовании (Цессии) от 23.03.2023 года ООО "ГКСПЕЦСТРОИ" несет ответственность за недействительность преданного права требования, за подлинность и достоверность каждого из передаваемых в рамках договора документов. Данные пункты подтверждают, что конкурсный управляющий ООО "ГКСПЕЦСТРОИ" не имел никакой информации о сальдировании на момент заключения договора цессии.

Таким образом, сальдирование со стороны ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" (вторая сторона договора) не было согласовано и не может быть признано судом, произведённым сторонами.

В связи с отсутствием сальдирования между сторонами, ссылки Ответчика на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в ряде определений по частным делам, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-264468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин