Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-58384/23 по делу N А40-26524/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-26524/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-26524/23, о взыскании с ООО "ФОРТЕ" в пользу ООО "СФЕРА" задолженность в размере 8 209 373 руб. 54 коп., пени в размере 5 963 452 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 93 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

по иску ООО "СФЕРА" (ОГРН:1167746398159, ИНН:7724361910)

к ООО "ФОРТЕ" (ОГРН:1187746643116, ИНН:7704457910)

о взыскании задолженности в размере 8 209 373,54 руб., пени в размере 5 963 452,43 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании от истца: Белински Д.В. по доверенности от 10.01.2023; от ответчика: Зотова К.А. по доверенности от 17.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - истец) обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 209 373,54 руб., пени в размере 5 963 452,43 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Форте" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда N ГП/СФ-АН/ЛТ от 22.10.2018 г.

В соответствии с Договором Подрядчик обязался исполнить согласованный ст. 2 Договора объем работ на Объекте, а Заказчик оплатить выполненные объемы работ в соответствии с порядком, установленным ст. 4 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж 70% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета, но не позднее начала работ по данному договору. Окончательный расчет 30% в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Подрядчиком счета.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему договору в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Цена Договора определена на основании Сметы (Приложение N 1, N2 и дополнительных соглашений к Договору) и составила 30 053 677,64 (Тридцать миллионов пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки).

После проведения дополнительного итогового отчета работы строительного контроля независимой сторонней организацией ООО "Технадзор 77" привлеченной со стороны Заказчика ООО "Форте" общая стоимость работ была скорректирована на общую сумму 26 348 595,13 (Двадцать шесть миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять тысяч тринадцать копеек).

На основании этого 05.08.2019 г. ООО "Форте" были направлены уточненные документы, что подтверждает акт приема-передачи документов от 05.08.2019 г.

Далее на основании скорректированных актов, с Заказчиком ООО "Форте", было подписано дополнительное соглашение о сумме задолженности в размере 11 709 373,54 рубля, и графиком погашения задолженности.

Данное соглашение ООО "Форте" не оспаривалось, что подтверждается частичными погашениями задолженности согласно установленному графику: 1) 23.08.2019 г.- 81634,20 рублей; 2) 29.08.2019 г. -418 365,80 рублей; 3) 27.09.2019 г.-500 000 рублей; 4) 29.11.2019 г.-500 000 рублей; 5) 30.01.2020 г. - 500 000 рублей; 6) 31.01.2020 г.-500 000 рублей; 7) 28.02.2020 г. - 500 000 рублей. А всего на сумму: 3 000 000 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора после приемки Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, без каких-либо замечаний, Подрядчик в течение 3 рабочих дней составляет акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3 и направляет два экземпляра такого Акта заказчику. Данные акты были направлены Заказчику, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов N 1 от 05.08.2019 г.

Указанные акты в отсутствие мотивированных отказов Заказчика от их подписания, подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с наличием задолженности Ответчика за выполненные работы по Договору и неисполнением требований претензии, ООО "Сфера" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 209 373 руб. 54 коп., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом представлены: не подписанные Ответчиком приложение N 1 и N 2 к договору подряда N ГП/СФ-АН/ЛТ от 22.10.2018 г.; не подписанные Ответчиком дополнительные соглашения к договору и приложения к ним (сметы); частично не подписанные первичные учетные документы и не содержащие доказательства передачи документов и работ Ответчику; акт приема-передачи документов от 05.08.2019 г. о передаче Ответчику приложений и дополнительных соглашений, что не свидетельствует о согласовании Ответчиком условий всех перечисленных в акте приложений и дополнительных соглашений, а также их содержание; копию дополненного итогового отчета работы строительного контроля по запросу ООО "СФЕРА" от 10.03.2022 г. 000 "Технадзор 77", не являющегося экспертным заключением, который Ответчиком: а) не заказывался и не получался, им не утверждался; б) содержащий информацию только о стоимости проверенных смет, без указания кем и когда предоставлялись сметы с учетом того, что более половины дополнительных соглашений и приложений к ним (смет) Ответчиком не подписаны; в) отчет датирован 10.03.2022 г., что значительно позже периода выполнения работ и их завершения - 2018 г.-2019 г.

05.08.2019 г. ООО "Форте" были направлены уточненные документы, что подтверждает акт приема-передачи документов от 05.08.2019 г. Далее, на основании скорректированных актов, с Заказчиком ООО "Форте", было подписано дополнительное соглашение о сумме задолженности в размере 11 709 373,54 рубля, и графиком погашения задолженности.

Данное соглашение ООО "Форте" не оспаривалось, что подтверждается частичными погашениями задолженности согласно установленному графику: 1) 23.08.2019 г.- 81634,20 рублей; 2) 29.08.2019 г. -418 365,80 рублей; 3) 27.09.2019 г.-500 000 рублей; 4) 29.11.2019 г.- 500 000 рублей; 5) 30.01.2020 г. - 500 000 рублей; 6) 31.01.2020 Г.-500 000 рублей; 7) 28.02.2020 г. - 500 000 рублей. А всего на сумму: 3 000 000 рублей.

Спорные акты были направлены Заказчику, о чем свидетельствует Акт приема- передачи документов N 1 от 05.08.2019 г. Мотивированных возражений в адрес истца не заявлено, в связи с чем, акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. Факт выполнения работ, указанных в названных актах, подтвержден исполнительной документацией с подписями представителей Заказчика, включающей акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (чертежи) участков выполнения работ с обозначением объемов выполненных работ, а также акты приема- передачи исполнительной и проектной документации Заказчику.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ООО "СФЕРА" представлен комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, монтажа гидроизоляции в зонах повышенной влажности от 30.11.2018 г, акт гидростатического испытания, акт освидетельствования скрытых работ, монтажа шумовой (звуковой) изоляции полов, акт освидетельствования гидравлических испытаний противопожарного водопровода, акт гидростатического испытания на герметичность водоснабжения, акт гидростатического испытания на герметичность отопления, акт освидетельствования скрытых работ на монтаж водоснабжения и канализации, акт испытания систем внутренней канализации, акт освидетельствования скрытых работ на монтаж электропроводки, акт системы дополнительного уравнивания потенциалов, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость электромонтажных недоделок, ведомость смонтированного оборудования, ведомость изменений и отступлений, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопроводов пожаротушения, акт антикоррозийной защиты сварных соединений АУПТ, Флэшка с фотографиями и видео смонтированных инженерных коммуникаций и проектной документации ЭОМ/ВК, сертификаты проекта АР, сертификаты проекта ЭОМ, сертификаты проекта ВК. Согласно вышеизложенному, результат выполненных Подрядчиком работ Ответчиком не возвращен и был использован им по назначению.

Таким образом, результат выполненных ООО "СФЕРА" работ имеет потребительскую и экономическую ценность, при этом обоснованных отказов от подписания актов и оплаты работ ООО "ФОРТЕ" не предъявлял. Объемы выполненных работ на Объекте, предъявленные ООО "СФЕРА" в односторонне подписанных актах выполненных работ, подтверждены экспертным заключением предоставленным ООО "Технадзор??" с фотоотчетом, подписанным представителем ООО "Форте" Галиевой М.Ф. При этом, в данном акте стороны зафиксировали имеющиеся замечания (недостатки) к выполненным работам.

Истцом перечисленные недостатки были самостоятельно устранены на период подписания дополнительного соглашения 12.08.2019 г. Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения и результата выполненных работ по Договору, ООО "ФОРТЕ" не заявляло претензий к объемам и качеству выполненных Подрядчиком работ. Следовательно, работы, зафиксированные в вышеперечисленных актах, подлежат оплате Заказчиком. При этом, довод ответчика о том, что на акте приема-передачи документов от 05.08.2019 г. (КС-2) на сумму 11 708 927,77 руб. отсутствует печать организации Ответчика, а Галиева М.Ф. не являлась и не является работником организации Ответчика и не имела полномочий на его подписание является несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Галиева М.Ф. в действительности подписала спорный акт приема-передачи документов от 05.08.2019 г. (КС-2) на сумму И 708 927,77 руб., между тем, указанное лицо также подписало: счет-фактуру N 29/11/19-1 от 29.11.2019 г., счет- фактуру N 13/05/19-1 от 13.05.2019 г., счет-фактуру N 08/05/19-1 от 08.05.2019 г., а также акт приема-передачи документов N 2 от 05.09.2019 г. содержащий печать организации ответчика, оригинал акта представлен в материалы дела, сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Таким образом, довод ответчика о том, что работы не сданы, он не получал документы и что акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, - является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлены не подписанные дополнительные соглашения, что не порождает обязательств по оплате в виду их незаключения, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются подписанные акты приема-передачи на спорные неподписанные соглашения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, а также тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является законным и обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным 16.01.2023 г. договором N 1601/23 об оказании юридических услуг, понесенных согласно чеку от 16.01.2023 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-26524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова