Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9461/23 по делу N А71-5359/2023

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А71-5359/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2023 года

по делу N А71-5359/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Плотников Артур Николаевич,

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 235 761,50 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Городская управляющая компания" член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Плотников Артур Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года (резолютивная часть от 13.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности относительно периода приема показаний прибора учета; при рассмотрении дела суд не распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик указывает, что судом не исключена стоимость объема потребленной электроэнергии телекоммуникационным оборудованием. Отмечает, что поскольку ответчик не является стороной в отношениях по потреблению электроэнергии, необходимой для функционирования принадлежащих интернет провайдерам телекоммуникационного оборудования, и не потреблял энергию в соответствующем объеме, предъявление к оплате потребленной оборудованием провайдеров, находящихся в МКД, энергии является неправомерным. Потребление ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком" за спорный период составило 308 кВт*ч, сумма разногласий составила 1 403,94 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, в представленной претензии истец не указывает на имеющуюся задолженность в определенный период, сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме исковых требований, полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в январе 2023 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО "Городская УК" осуществляло функции по их управлению, электроэнергию для общедомовых нужд.

Договор энергоснабжения N Р10096 от 30.12.2016, до настоящего времени между сторонами не заключен.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за январь 2023 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру, которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом произведенных корректировок составляет 235 761,50 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, доказанными и удовлетворил их, указав, что факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, доказан надлежащими доказательствами, вследствие чего у ООО "Городская УК" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов. Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в январе 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

По расчетам истца, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат и корректировок в расчетах в январе 2023 года составила 235 761,50 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод о необходимости исключения из объема электропотребления, предъявленного истцом к оплате ответчику, объема электропотребления размещенного телекоммуникационного оборудования (провайдеров), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан подлежащим отклонению.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры энергоснабжения на спорные точки заключенные с интернет-провайдером ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком" отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив, предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Также суд верно обратил внимание на то, что оборудование провайдеров не подлежит отнесению к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, возложена на ООО "Городская УК".

Учитывая отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием ПАО "МТС" и ПАО "Ростелеком" в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в материалы дела претензия исх. К-71404-4127475-П от 17.02.2023 отвечает всем требованиям досудебной претензии; в претензии указана сумма задолженности, период ее образования - с 01.01.2017 по 31.01.2023, основания возникновения (договор). Тем самым изложенные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N 81 от 20.02.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (ШПИ 80098981931631) претензия вручена адресату Директору ООО "Городская управляющая компания" Кутдузову Н.Р. 27.02.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя ООО "Городская управляющая компания".

При обращении с апелляционной жалобой акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" не представило подлинник платежного поручения N 5132 от 27.03.2023, о зачёте указанной суммы в счёт оплаты государственной пошлины в настоящем деле не заявило. Следовательно, оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года по делу N А71-5359/2023, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года по делу N А71-5359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

С.А Яринский