Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-28618/23 по делу N А56-128970/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-128970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Архангельский Д.В., представитель Калинина Д.Е. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28618/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "БАЛС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-128970/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "БАЛС"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БАЛС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет, КИО) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.42 корп.5 литера В, кадастровый номер: 78:12:0713903:1009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-128970/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на следующее.

Как указывается в апелляционной жалобе, по мнению истца, им выбран надлежащий способ защиты, в качестве ответчика указано лицо являющееся собственником согласно выписке из ЕГРН, поскольку предыдущий собственник, от которого истец получил спорное имущество, ликвидирован. По мнению истца, им представлены все доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "БАЛС", полагая, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.42 корп.5 литера В с кадастровым номером 78:12:0713903:1009 (далее - Здание) в течение 20 (двадцати) лет с 1992 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 218, 225, 234 ГК РФ.

Впоследствии в обоснование своих доводов о возникновении у него права собственности на здание истец указал, что здание было приобретено Обществом на основании Акта приема и передачи с баланса СЭМНУ на баланс НТЦ "БАЛС" складского помещения по ул. Бабушкина, д.42-6 от 05.05.1992 N 3 и Акта приема-передачи основных средств N 3 от 12.05.1992, за указанное Здание была оплачена выкупная стоимость в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 64 от 10.05.1992.

Истец настаивает, что открыто и непрерывно эксплуатирует Здание в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания, проведения работ по его ремонту и обслуживанию, использует Здание в ведении предпринимательской деятельности, предусмотренной уставными документами Истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ и в силу положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестность, кроме того, предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями

В соответствии с пунктом 16 Постановление N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае, Общество обратилось в суд в порядке искового производства, в качестве ответчика определив Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. При этом, основанием для привлечения Комитета к участию в деле в качестве ответчика указано, что согласно сведениям размещенным в ЕГРН в отношении спорного имущества, в качестве собственника здания указан Санкт-Петербург.

При этом, как указывалось выше, согласно материалам дела, в обоснование своих доводов о возникновении у него права собственности на здание истец указал, что здание было приобретено Обществом на основании Акта приема и передачи с баланса СЭМНУ на баланс НТЦ "БАЛС" складского помещения по ул. Бабушкина, д.42-6 от 05.05.1992 N 3 и Акта приема-передачи основных средств N 3 от 12.05.1992, за указанное Здание была оплачена выкупная стоимость в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 64 от 10.05.1992, то есть фактически имела место сделка по отчуждению спорного здания.

Однако, в соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в орган государственной регистрации с целью осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, либо отказ в осуществлении регистрационных действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, обстоятельства осуществления балансового учета, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество осуществляло фактическую оплату за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект, либо предпринимало меры по оформлению прав на него.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд первой инстанции, на основе всестороннего исследования доказательств, пришел к верному выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность подлежащих доказыванию фактических обстоятельств, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-128970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина