Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-42098/23 по делу N А40-55549/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-55549/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма "Киль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-55549/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) к ООО Фирма "Киль" о взыскании 323 398 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Киль" 323 398 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 3140 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп.1, по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.11.2001 N М-06-017796, для эксплуатации помещений под ресторан без права застройки, ограждения и коммерческого использования прилегающей территории.

Договор заключен сроком на 25 лет.

На указанном земельном участке расположено 3-этажное нежилое здание (77:06:0002009:1039), площадью 5915,6 кв.м., 1965 года постройки. Помещения в здании находятся в собственности города Москвы, множества физических и юридических лиц.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0002009:5674 площадью 919,5 кв.м. (в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0002009:5674 входит помещение IV этаж 1) ранее являлось собственностью города Москвы и было передано ответчику по договору аренды 02.10.1998 г. N 07-00560/98, на срок до 31.08.2008 для использования под общественное питание.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0002009:5674 является собственностью ответчика (запись ЕГРН от 09.04.2002 г. N 77-01/06-007/2002-1375).

Согласно п. 5.7 спорного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.13 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Истцом в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" 01.09.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп.1, в результате которого установлено, что в результате проведения работ по строительству (реконструкции) к помещению IV 1 этажа с кадастровым номером 77:06:0002009:5674 возведена пристройка (этаж 1, комнаты б, в, г, е, el) общей площадью 155,1 кв.м.

Указанные изменения не учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", о чем составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.08.2021 г. N 9066962.

Сведения о постановке пристройки с подвалом площадью 155,1 кв.м. на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав, отсутствуют.

Также сведения о наличии разрешительной документации на возведение объекта (пристройки), оформленной Мосгосстройнадзором, отсутствуют и сведения о предоставлении земельного участка на возведение объекта пристройки площадью 155,1 кв.м., отсутствуют.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

Пунктом 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Истец силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп.1, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.09.2021 г. N 9067194.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 323 398 руб. 35 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 07.09.2021 г. N 319, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 г. N 2066.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ранее действовавшим п.п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении убытков выраженных в стоимости выполненных работ по демонтажу объекта за счет денежных средств истца.

Доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку плановое обследование земельного участка произведено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.12.2013 г. N 819-ПП, соответствующие технические изменения в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтены.

Соответственно, правомерно были установлены признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

Ссылки ответчика на то, что не им были возведены спорные постройки, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора арены указанные спорные демонтированные помещении уже находились на земельном участке, в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно наличия правовых оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, а также наличия правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, вызове свидетелей и истребовании доказательств.

При этом апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом положений ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не могут повлиять на права или обязанности иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года по делу N А40-55549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина