Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-2120/22 по делу N А63-14795/2021

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А63-14795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества ограниченной ответственностью "Ставстройтрест" (ОГРН 1162651050209, ИНН 2636209474, г. Ставрополь) - Пастельняк А.В. (по доверенности от 19.10.2022), представителей акционерного общества "Электроавтоматика" (ОГРН 1022601979894, ИНН 2636008464, г. Ставрополь) - Рубинского О.Ю. (по доверенности от 30.04.2022), Старченко В.И. (по доверенности от 19.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу N А63-14795/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставстройтрест" (далее - ООО "Ставстройтрест", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Электроавтоматика" (далее - АО "Электроавтоматика", ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда N 2/2021 от 04.03.2021 и взыскании задолженности в размере 3 752 842 руб. 60 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

АО "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО "Ставстройтрест" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, а также стоимости некачественных работ по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 в размере 16 037 216 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 иск ООО "Ставстройтрест" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО "Электроавтоматика" отказано. Суд исходил из недоказанности материалами дела факта нарушений подрядчиком условий договора, которые могли бы повлечь принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Установив факт выполнение подрядчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком, суд взыскал их стоимость.

Не согласившись с принятым решением, АО "Электроавтоматика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Апеллянт ссылается на следующее: строительно-техническая экспертиза назначена судом вне судебного заседания после оглашенного судом приостановления производства по делу; заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 10.10.2021 N 22/2021 отклонено судом неправомерно; эксперт вышел за пределы своей компетенции, проведя фототехническую экспертизу, правовую экспертизу представленных на исследование документов; эксперт указывая, что выявленные результаты работ соответствуют условиям договора подряда, не уточняет, по каким критериям (объемы либо качество работ) данные рабаты удовлетворяют условиям договора; не ясно, какими методами или средствами визуального контроля либо инструментально определены объемы таких работ как выборка и вывоз грунта; представленные в исследовании расчеты являются непроверяемыми; эксперт не обосновал принятые в расчет виды и объемы работ, не сопоставил данные виды и объемы работ с результатами обмеров; эксперт Филицина Н.С. своими пояснениями корректирует содержание заключения; эксперт Филицина Н.С. необоснованно учла в стоимости работ, выполненных подрядчиком, стоимость материалов, предоставленных заказчиком; суд необоснованно отказал в наложении штрафа на эксперта Филицину Н.С., а также необоснованно перешел к заочному допросу эксперта; физико-химическая экспертиза по заключению эксперта N 13/2022 от 02.06.2022, также была назначена вне судебного заседания и после приостановления производства по делу; эксперт Плешков Л.В. подлежал отводу ввиду наличия обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности; Плешков Л.В. неправомерно определил методы исследования; в ходе фототехнической экспертизы эксперт Соколов О.В. разрешил вопросы, относящиеся к предмету авто-товароведческой / автотехнической и строительно-технической экспертиз, которые ему не поручались; заключение эксперта N 33/1/23 от 23.03.2023, выполненное экспертом АНО "ЦНИСЭ" Соколовым О.В., произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения, не является полным, всесторонним и объективным; предположение эксперта того, что приостановка производства работ привела бы к повреждению объекта строительства, спровоцировала бы накопление в разработанных траншеях атмосферных осадков и, как следствие, привела бы к размыванию несущего (нижнего) слоя основания, является необоснованными, поскольку на момент рытья и существования дренажных траншей несущего (песчаного) слоя основания поля еще не существовало; дополнительные работы не были согласованы. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставстройтрест" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Апеллянт заявил ходатайства о назначении по делу повторных судебных экспертиз., ссылаясь на имеющиеся в заключениях недостатки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной либо дополнительный экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ не установлено.

Представленные в суд экспертные заключения от 10.06.2022 N 54/2022, от 02.06.2022 N 01-Э/2022, от 23.03.2023 N 33/1/23, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными в экспертных заключениях, не являются основанием для назначения повторных экспертиз.

Ходатайство апеллянта о вызове в судебное заседание экспертов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости АО "Электроавтоматика" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:400, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5, в квартале 509.

04.03.2021 между АО "Электроавтоматика" (заказчик) и ООО "Ставстройтрест" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2021 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству футбольного поля размером 82х56 м. на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400 по адресу г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509 (далее - объект) в соответствии с приложением N 1 "Земляные работы и обустройство основания футбольного поля", приложением N 2 "Освещение футбольного поля", приложением N 3 "Ограждение периметра футбольного поля", приложением N 4 "Устройство покрытия футбольного поля" (пункт 1.1 договора подряда) (пункт 1.2 договора подряда).

Стороны согласовали, что требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в приложениях к настоящему договору, и, в случае необходимости, в проектной документации, выполняемой за счет заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов и техники, а также с использованием материалов, приобретаемых заказчиком в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

На основании выставленного истцом счета N 44 от 22.03.2021 ответчиком в пользу истца перечислен аванс в размере 10 263 770 руб., который согласно выписке с расчетного счета поступил истцу 23.03.2021.

Согласно коммерческому предложению от 04.03.2021 между сторонами предусмотрено выполнение следующих работ:

1. Земляные работы и обустройство основания футбольного поля в соответствии с приложением N 1 к договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 на общую сумму 5 824 700 рублей, в т.ч. НДС;

2. Обустройство освещение футбольного поля в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 на общую сумму 1 152 000 рублей, в т.ч. НДС;

3. Обустройство ограждения периметра футбольного поля в соответствии с приложением N 3 к договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 на общую сумму 1 172 400 рублей, в т.ч. НДС;

4. Устройство покрытия футбольного поля в соответствии с приложением N 4 к договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 на общую сумму 12 378 440 руб., в т.ч. НДС.

Также коммерческим предложением от 04.03.2021 предусмотрено, что в соответствии с приложениями N N 2, 3 к договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 светильники светодиодные на сумму 2 088 000 руб., а также 3d панели ограждения и крепеж к ним на сумму 731 400 руб. приобретаются заказчиком самостоятельно; характеристики светильников и панелей ограждения могут быть изменены по усмотрению заказчика; остальные работы материалы, указанные в приложениях NN 1, 2, 3, 4 к договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 приобретаются подрядчиком; стоимость выполняемых подрядчиком работ и приобретаемых подрядчиком материалов по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 составляет 20 527 540 руб.; стоимость материалов, приобретаемых заказчиком 2 819 400 руб. (НДС 469 900 руб.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора подряда, согласно которому выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (пункт 3.1). По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ (пункт 3.2). Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение трех дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора. В случае, если заказчик имеет претензии к выполненным работам или отчетной документации, он должен изложить их подрядчику в форме письменных мотивированных возражений, а последний должен в кратчайшие сроки, отдельно обговариваемые сторонами, устранить указанные недостатки (пункт 3.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3.4). Подрядчик оформляет промежуточные акты сдачи-приемки в соответствии с графиком проведения этапов работ, согласованным с заказчиком (пункт 3.5).

Дополнительным соглашением от 26.07.2021 стороны исключили из обязанностей подрядчика приобретение и доставку части материала (гранулят первичной переработки (резиновая крошка) фр.1-3 мм 13 кг/м2) стоимостью 1 380 000 руб., общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ уменьшена до 19 147 540 руб.

В ходе выполнения работ заказчик выплатил подрядчику 18 650 670 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Сторонами также не оспаривается и подтверждено материалами дела, что истцом для выполнения работ, предусмотренных приложением N 4 к договору подряда, приобретен 21 рулон искусственного покрытия футбольного поля (договор поставки от 05.03.2021 N 022021, товарно-транспортная накладная от 09.06.2021 N 23, товарно-транспортная накладная от 20.08.2021 N 48), из которых на строительный объект доставлено 15 рулонов.

Письмом от 16.08.2021 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ для согласования.

19.08.2021 подрядчик направил заказчику письмо с указанием фактически выполненных работ, предложением согласовать их, с приложением актов о выполненных работах и счетов на оплату.

21.08.2021 представителями подрядчика, ответчика, а также специалистом АНО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" Константиновым И.Н. проведен совместный осмотр объекта, о чем составлен акт.

Письмом от 23.08.2021 N 1 подрядчик сообщил заказчику, что оставшаяся часть покрытия футбольного поля будет доставляться на территорию строящегося объекта по мере укладки первоначально завезенной части покрытия, ввиду стесненных условий строительства, после окончания проведения сторонами контроля качества и подписания промежуточных актов выполненных работ на пирог-основание футбольного поля; указал на несвоевременность передачи строительной площадки от ответчику истцу, выполнение им подготовки данной площадки для начала строительных работ; просил сообщить о необходимости продолжения работ или о одностороннем отказе от договора; просил самостоятельно не засыпать отверстия в футбольном поле, образовавшиеся после совместного осмотра, поскольку для этого требуются мероприятия по уплотнению.

Претензией от 24.08.2021 N 12292/12 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по поставке искусственного покрытия футбольного поля, а также ввиду истечения срока выполнения работ. Заказчик уведомил истца об отказе от проведения совместного осмотра строительного объекта.

25.08.2021 заказчик не предоставил представителям подрядчика доступ к строительному объекту, о чем был составлен акт, в котором зафиксировано, что 25.08.2021 в 10 час. 00 мин.: въездные ворота закрыты, охрана отказывается пропустить, осмотр объекта представителями истца и экспертом невозможен, направлено соответствующее обращение в полицию, осуществлено фотографирование закрытых въездных ворот, на объекте ведутся строительные работы.

Письмом N 2 от 25.08.2021 подрядчик повторно просил заказчика предоставить доступ к строительному объекту для проведения совместного осмотра, определения объема и качества выполненных работ, определить дату и время осмотра, заблаговременно известив об этом подрядчика. Доступ к объекту предоставлен не был.

25.08.2021 подрядчик направил заказчику претензию N 3, в которой просил отозвать отказ от исполнения договора N 2/2021 от 04.03.2021, направленный претензией N 12292/12 от 24.08.2021; оплатить задолженность за фактически выполненные работы в общей сумме 5 234 708 руб. 40 коп.; обеспечить ООО "Ставстройтрест" доступ на строительный объект для осуществления экспертного осмотра и продолжения выполнения работ согласно условиям заключенного договора подряда.

Письмом от 09.09.2021 N 13040/12/1 заказчик отказал в согласовании выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных работ, отказался от их оплаты и подписания соответствующих актов.

Письмом от 15.09.2021 N 7 подрядчик направил акты выполненных работах и счет на оплату.

25.08.2021 подрядчик обратился в ООО "ЦентрЭкспертСервис" для проведения исследования строительного объекта, в связи с чем специалистом Шеховцовым П.С. 26.08.2021, 27.08.2021 проведен осмотр объекта посредством аэрофотосъемки с использованием квадрокоптера, обработка полученных результатов и их сопоставление с содержанием договора подряда, в результате чего подготовлено заключение специалиста о результатах строительно-технического обследования N 61/21 от 30.08.2021, согласно которому на строительном объекте установлен факт проведения строительных и иных работ, движение строительной техники, зафиксировано наличие 15 рулонов строительных материалов (предположительно покрытие футбольного поля).

Полагая свои права нарушенными односторонним отказом ответчика от исполнения договора, неоплатой выполненных (в том числе дополнительных) работ, истец обратился в суд.

Полагая свои права нарушенными несвоевременным и некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 АПК РФ, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о ее недействительности следует учитывать, что таковой является волеизъявление, направленное на установление гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом определен принцип свободы договора (статьи 1, 2), согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

В пункте 14 Постановления N 54 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил обязанность стороны договора при осуществлении ею права на односторонний отказ от его исполнения действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядных работ, определением от 22.12.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" Филициной Наталье Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды и объемы работ выполнены на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021?

2) Какова стоимость работ, выполненных на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 согласно условиям данного договора?

3) Какие виды и объемы дополнительных работ выполнены на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509?

4) Какова стоимость дополнительных работ, выполненных на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 согласно условиям данного договора, а при отсутствии в договоре соответствующих цен - установить их рыночную стоимость на дату выполнения?

5) Соответствуют ли по своему качеству работы, выполненные на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021, условиям данного договора и требованиям подлежащих применению норм и правил?

6) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, выполненных на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021 видам, объемам и стоимости работ, указанным в акте N 2 от 01.07.2021, акта от 12.07.2021, акте N 2 от 11.08.2021, акте N 5 от 10.09.2021?

7) Возможно ли было выполнение работ, предусмотренных договором подряда N 2/2021 от 04.03.2021, и использование результата данных работ без выполнения дополнительных работ?

8) Могла ли приостановка производства работ в рамках договора подряда N 2/2021 от 04.03.2021 без проведения дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Также указанным выше определением суда от 22.12.2021 по делу в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначалась судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" Плешкову Леониду Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В какие периоды времени (давности) выполнена подпись директора ООО "СтавСтройТрест" Пастельняк А.В. в следующих документах: акт N 2 от 01.07.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" о приемке выполненных работ (промежуточный) по договору подряда N 2/2021 от 04.04.2021 (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО "СтавСтройТрест"), счет ООО "СтавСтройТрест" N 48 от 01.07.2021 (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО "СтавСтройТрест"), дополнительное соглашение от 01.07.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" на выполнение дополнительных работ к договору подряда N 2/20221 от 04.03.2021 (подписанное директором Пастельняк А.В. со стороны ООО "СтавСтройТрест"), акт N 1 от 28.05.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО "СтавСтройТрест"), акт N 2 от 23.06.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО "СтавСтройТрест"), акт N 3 от 20.08.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО "СтавСтройТрест"), акт N 4 от 28.05.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО "СтавСтройТрест");

2. В какие периоды времени (давности) выполнены записи общем журнале работ?

По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.06.2022 N 54/2022, в котором, с учетом последующих письменных пояснений эксперта и ответов на вопросы представителей заказчика, даны следующие ответы:

1. В результате проведенного исследования было установлено, что на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, подрядчиком были выполнены следующие виды объемы работ, соответствующие условиям договора подряда N 2/2021 от 04.03.2021:

- земляные работы и обустройство основания футбольного поля: выборка и вывоз грунта под основание поля - 1930 м3; уплотнение дна котлована - 4536 м3; устройство дренажной системы с четырьмя колодцами по углам котлована (рытье траншей, укладка дренажной трубы по периметру и поперек поля с шагом 8 м, засыпка траншей щебнем) - 890 м.п; обустройство пирога основания поля с послойным уплотнением, укладкой геотекстиля и доведения поверхности пирога до проектных отметок с учетом уклонов: геотекстиль плотностью 160гр/м2; первый слой - замещение пучнистых грунтов на местный песок, толщина слоя 30-50 см (изменение в сторону завышения); второй слой - рабочий слой и третий слой - расклинивающий, гранитный щебень 10-40 см (изменение в сторону завышения); четвертый слой - выравнивающий, отсев гранитного камня 5 с.; выравнивание каждого слоя, для придания проектных уклонов, выполнено с использованием лазерного планировщика; установка бетонных желобов-бордюров для отвода поверхностных вод по периметру поля - 81 м.п; лабораторная проверка плотности каждого слоя и готовности основания - не выполнялась;

- освещение футбольного поля: изготовление мачтовых опор высотой 12 м (6шт), опора составная: нижняя часть - труба круглая 273 х 6 мм - 5 м (изменение в сторону занижения); - верхняя часть - труба круглая 159 х 4 мм - 6 м; фланцевая часть - лист 20 хи 500 х 500 мм, антикоррозийная обработка - холодное цинкование - 6 шт; фундаменты - бетонные армированные блоки 800 х 800 х 1700 мм с заглубление в грунт до 1200 мм на 4-х буранобивных сваях диаметром 300 мм с заглублением в грунт на 1500 - 2000 мм; земляные работы, изготовление арматурных каркасов, анкерных болтов, установка опалубки, заливка бетонной смеси М300 с виброуплотнением - 6 шт; установка мачтовых опор, разведение подземной проводки в металлической трубе, установка и подключение светодиодных светильников - 6 шт.

- ограждение периметра футбольного поля: разметка и бурение скважин фундаментов опор ограждения - 94 м.п; изготовление и установка опор ограждения (включая бетонные работы) - 86 шт; установка 3d панелей - 375 м2; установка ворот 500 х 5000 см м калитки 100 х 250 см - не выполнялась; 3d панели сварные, оцинкованные, диаметром d = 3,8 мм RAL 6005 (зеленый), ячейка 200 х 55 мм - 375 м2; крепеж панелей; труба квадратная на стойки ограждения 80 х 80 х 3 мм - 750 м.п; бетон М250 - 12,9 м3.

- устройство покрытия футбольного поля: работы по устройству искусственного покрытия поля не выполнялись, подрядчиком был частично приобретен и завезен на объект материал: искусственная трава 60 м, DOMO Varioslide 60-13 (Бельгия), Ворс PE16 000/6Dtex/m2, размер рулонов 4 х 56 в количестве 15 рулонов.

2. Стоимость работ выполненных на объекте "Многофункциональный детскоюношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина" расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021, согласно условиям данного договора, составляет: 17 034 800 руб., в т.ч. НДС 20% 2 839 133,33 руб.

3. В результате проведенного исследования было установлено, что подрядчиком на объекте был выполнен ряд дополнительных работ, объемы и стоимость которых не предусмотрены условиями договора подряда N 2/2021 от 04.03.2021: дополнительный объем выборки и вывоз в грунта - 482,5 м3; дополнительный объем работ, приходящийся на работы с песком и щебнем для подготовки оснований: работы с песком - 716,87 м3, работы с щебнем - 2 070,88 м3; дополнительный объем работ по демонтажу старых (ранее существовавших) бетонных фундаментов - 27,94 м3; перенос водопровода на сумму 140 000 руб.; прокладка дренажной системы от края поля до ливневой канализации протяженностью 52-м; устройство контуров заземления по двум сторонам футбольного поля общей протяженностью 150 м; изготовление и установка въездных двустворчатых ворот на строительную площадку размерами 5 м х 2 м (площадью 10 м2).

4. Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина" расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021., составляет: 5 456 299 руб. 40 коп. в т.ч. НДС: 909 383 руб. 23 коп.;

5. Качество работ, выполненных на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина" расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021, не соответствует условиям данного договора и требованиям подлежащих применению норм и правил в части: наличия трещины одного кольца дренажного колодца; недостаточной толщины стенки металлической трубы нижней части мачтовых опор освещения; наличия повреждения лакокрасочного покрытия со следами ржавчины опор ограждения; наличия повреждений лакокрасочного покрытия со следами ржавчины кромок 3d ограждения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 42 582 руб.

6. Виды, объемы и стоимость работ, выполненных на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина" расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021, не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным в акте N 2 от 01.07.2021, акте б/н от 12.07.2021, акте N 2 от 11.08.2021, акте N 5 от 10.09.2021;

7. Необходимость выполнения дополнительных работ на объекте была обусловлена непредвиденными обстоятельствами, выявленными в ходе производства работ, выполнение которых предусмотрено условиями договора подряда N 2/2021 от 04.03.2021, что исключало возможность их дальнейшего производства и, как следствие, достижение целей указанного договора и использование результата данных работ.

8. Приостановка производства работ в рамках договора подряда N 2/2021 от 04.03.2021 без проведения дополнительных работ не только нарушила бы технологический цикл, но и привела бы к повреждению объекта строительства.

Проанализировав экспертное заключение от 10.06.2022 N 54/2022, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, данное экспертное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о проведении судебной экспертизы с нарушениями методик, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из заключения следует, что экспертом проводилось исследование методом сопоставления данных, полученных в результате визуального и инструментального обследования объекта, с аналогичными данными нормативно-технической документации в строительстве. Приборы, использованные экспертом для измерений, поверены. Осмотр объекта проведен с участием представителей сторон. Экспертом проанализировано содержание согласованных между сторонами условий о видах, объеме и качестве выполняемых работ (данные сведены в таблицы), установлены виды и объемы работ, соответствующие условиям договора подряда (данные сведены в таблицу), проверены использованные подрядчиком материалы, установлен объем завезенного на объект искусственного покрытия, на основании согласованных сторонами цен произведен расчет стоимости выполненных работ, предусмотренных договором (основных работ), установлены виды и объемы (как геометрические, так и с учетом нормативных коэффициентов) выполненных подрядчиком дополнительных работ, в части дополнительных работ, виды которых предусмотрены договором, произведен расчет их стоимости на основании условий договора, в части дополнительных работ, виды которых не предусмотрены договором, произведен расчет их стоимости на основании рыночных цен.

Качество выполненных подрядчиком работ проверено на соответствие требованиям нормативной документации, а также требованиям Стандарта Российского футбольного союза, утвержденного протоколом N 69 от 14.04.2011.

Экспертом осуществлено шурфление и произведен отбор образцов материала основания футбольного поля, проведены их лабораторные испытания, раскрыта суть процесса расклинцовки слоев основания, в табличном виде приведен анализ конструкции основания футбольного поля, установлены величины коэффициента фильтрации, коэффициента уплотнения, проведено их сопоставление с требованиями нормативной документации.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются полными, сформулированы конкретно и ясно.

Доводы апеллянта со ссылками на заключение специалиста (рецензии) от 02.09.2022 N 18354 о не учете экспертом Филициной Н.С. коэффициента уплотнения основания футбольного поля, отклоняются, как противоречащие экспертному исследованию, в котором указанный коэффициент экспертом установлен и учтен в расчетах.

По результатам производства судебной физико-химической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.06.2022 N 01-Э/2022, в котором даны следующие ответы:

1. Решить вопрос о давности исполнения реквизитов (подписей от имени Пастельняка А.В., объекты N N 5-12) и их соответствия датам составления исследуемых документов: акт N1 от 28.05.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" освидетельствования скрытых работ; акт N 2 от 23.06.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" освидетельствования скрытых работ; акт N 3 от 20.08.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" освидетельствования скрытых работ; акт N 4 от 14.08.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" освидетельствования скрытых работ - в категоричной форме не представляется возможным, ввиду невозможности выявления интенсивности убывания относительного содержания летучих компонентов (глицерина) в штрихах реквизитов (подписей от имени Пастельняка А.В., объекты NN 5-12) документов с течением времени. Исследуемые штрихи реквизитов (подписей от имени Пастельняка А.В., объекты NN 5-12) данных документов, соответствуют штрихам, абсолютная давность выполнения которых на момент начала исследования, составляет период более 6 месяцев, на момент начала исследований, что не противоречит датам составления документов.

2. Временем выполнения реквизитов подписей от имени Пастельняка А.В. и рукописных записей (объекты N N 1-4, 13-17) в исследуемых документах: акт N 2 от 07.07.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" о приемке выполненных работ (промежуточный) по договору подряда N 2/2021 от 04.04.2021; счет ООО "СтавСтройТрест" N 48 от 01.07.2021; дополнительное соглашение от 01.07.2021 между АО "Электроавтоматика" и ООО "СтавСтройТрест" на выполнение дополнительных работ договору подряда N2/2021 от 04.03.2021; общий журнал работ ООО "СтавСтройТрест", является период от 6 до 12 месяцев с момента начала исследований, что соответствует датам составления документов.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта N 01-Э/2022 от 02.06.2022 является недопустимым доказательством, отклоняются.

Экспертом Плешковым Л.В. даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертиза проводилось при помощи поверенных в установленном порядке микроскопа "МБС-10" с, прибора "VILDIS-30" (видео-спектральный компаратор) и аппаратно-программного комплекса на базе газового хроматографа "Кристалл 5000" исп.2, оснащенного пиролитическим испарителем П4, в соответствии, в числе прочего, с внесенной в Федеральный реестр аттестованных методик "Методикой измерения содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установления времени исполнения реквизитов документов" - ЗАО СКБ "Хроматэк".

Кроме того, определением суда первой инстанции от 16.02.2023 по делу назначалась судебная фототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертц АНО "Центр независимых исследований и судебной экспертизы" Соколову Олегу Вадимовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем каждой бетонной (железобетонной) конструкции из расположенных внутри земляных траншей, изображенных в фототаблице к акту освидетельствования скрытых работ N 2 от 22.06.2021?

2. Какова средняя ширина и средняя глубина земляной траншеи с размещенной в ней дренажной трубой, изображенной в фототаблице к акту освидетельствования скрытых работ N 2 от 22.06.2021?

3. Какова средняя ширина и средняя глубина земляной траншеи вдоль фундаментов раздевалки (строится), изображенной в фототаблице к акту освидетельствования скрытых работ N 2 от 22.06.2021?

По результатам производства судебной фототехнической экспертизы АНО "Центр независимых исследований и судебной экспертизы" в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.03.2023 N 33/1/23, а также письменные пояснения и ответы на вопросы представителей заказчика:

1. Объем каждой бетонной (железобетонной) конструкции на расположенных внутри земляных траншей, отображенных в фототаблице от 22.06.2021 к акту освидетельствования скрытых работ N 2 от 23.06.2021, в соответствии с полученными средними арифметическими результатами фотограмметрических измерений для исследуемых объемов, равен 0,635 м3;

2. Средняя ширина и средняя глубина земляной траншеи с размещенной в ней дренажной трубой, отображенной в фототаблице от 22.06.2021 к акту освидетельствования скрытых работ N 2 от 23.06.2021, в соответствии с полученными средними арифметическими результатами фотограмметрических измерений для исследуемых объектов, составляет ширина - 1,277 м, глубина - 1,307 м;

3. Средняя ширина и средняя глубина земляной траншеи вдоль фундаментов раздевалки (строится), отображенных на фототаблице от 22.06.2021 к акту освидетельствования скрытых работ N 2 от 23.06.2021, в соответствии с полученными средними арифметическими результатами фотограмметрических измерений для исследуемых объектов, составляет: ширина - 1,483 м, глубина - 1,25 м.

В ходе производства экспертизы экспертом выполнено исследование с применением визуального, качественно-описательного и сравнительного методов, с применением также аппаратно-программных и инструментальных методов, использовано специализированное программное обеспечение, ход производства экспертизы подробно описан экспертом.

В отношении исследованных изображений проводились операции технического улучшения, излучались различные свойства графического содержимого, фотограмметрическими методами определялись трехмерные координаты точек объектов.

По результатам проведения исследования экспертом Соколовым О.В. даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против проведенных по делу судебных экспертиз, заказчик надлежащими доказательствами выводы судебных экспертиз не оспорил с учетом того, что экспертизы назначались судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Возражения заказчика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений экспертов, а фактически являются несогласием с выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Из представленных экспертных заключений не следует, что экспертами были использованы недопустимые методы исследования.

При этом, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключения от 10.06.2022 N 54/2022, от 02.06.2022 N 01-Э/2022, от 23.03.2023 N 33/1/23 экспертами подписаны, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Заключения являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертными учреждениями, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств заключение специалиста (рецензия) N 18354 от 02.09.2022, заключение специалиста (рецензия) от 07.04.2023 N 1214/2023, как составленные без исследования материалов дела, являющиеся их субъективным мнением.

Заключение специалистов фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика.

Ссылки апеллянта на нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертных исследований экспертами Филициной Н.С., Соколовым О.В. отклоняются, как не установленные. Имевшие место в заключении эксперта от 10.06.2022 N 54/2022 неточности и опечатки экспертом признаны и устранены в письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки строительно-монтажных работ, на которые ссылался заказчик, не носят неустранимый характер; подрядчик не уклонялся от их устранения; многократное нарушение сроков выполнения работ отсутствует; при этом заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств существенного нарушения подрядчиком условий договора, влекущего применение к нему крайней меры воздействия в виде расторжения договора.

С учетом изложенного, оснований для одностороннего расторжения договора в рассматриваемом случае у заказчика не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку факт нарушения подрядчиком условий договора, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, заказчиком не доказан.

Подрядчиком также заявлено о взыскании с заказчика 3 752 842 руб. 60 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1-3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5).

Бремя доказывания, являясь в силу положений статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле, распределяется судом между ними на основании их требований и возражений, при этом предмет доказывания по конкретному делу определяется судом на основании его обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Соответственно, подрядчику надлежит доказать факты уведомления заказчика о необходимости выполнения данных работ, а также согласия заказчика на их выполнение либо факт необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В свою очередь, к бремени доказывания заказчика относится факт отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ.

Из заключения эксперта от 10.06.2022 N 54/2022 следует, что дополнительные объемы: выборки и вывоза грунта, работы по демонтажу старых (ранее существовавших и обнаруженных под землей) бетонных фундаментов, работы по переносу обнаруженного под землей водопровода являлись составной частью предусмотренных договором и принятых заказчиком по акту от 12.07.2021 земляных работ, выполнялись одновременно с ними.

Равным образом, дополнительные работы по прокладке дренажной системы от края футбольного поля до ливневой канализации являлись составной частью предусмотренных договором и принятых заказчиком по акту от 12.07.2021 работ по устройству дренажной системы.

При этом, согласно акту N КС-2 от 12.07.2021 заказчиком приняты следующие предусмотренные договором (основные) работы: земляные работы: выборка и вывоз грунта, уплотнение дна котлована; устройство дренажной системы; изготовление мачтовых опор освещения; устройство бетонных фундаментов мачт освещения; перенос коммуникаций (водопровода); установка мачтовых опор, разведение проводки, установка и подключение светодиодных светильников. Акт подписан представителями сторон.

Соответственно, заказчик выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ и принял данные работы подписанием акта от 12.07.2021.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия фактов завышения объемов работ, несоответствий объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных подрядчиком, не представлено.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 N 54/2022 стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, составила 5 456 299 руб. 40 коп.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, полученных истцом от ответчика за выполнение работ по договору подряда, составила 18 650 670 руб.

Согласно расчету подрядчика, к взысканию с ответчика предъявлено 3 752 842 руб. 60 коп., составляющие разницу между стоимостью основных и дополнительных работ, выполненных истцом (17 034 800 руб. + 5 456 299 руб. 40 коп.), суммой, оплаченной ответчиком в пользу истца (18 650 670 руб.) и стоимостью установки въездных ворот (87 586 руб. 80 коп.), которые истцом изготовлены и установлены, но в которых согласно заключения эксперта от 10.06.2022 N 54/2022 не было необходимости (не предъявлено истцом ко взысканию): 17 034 800 руб. + 5 456 299 руб. 40 коп. - 18 650 670 руб. - 87 586 руб. 80 коп.

Приняв во внимание содержание заключения эксперта от 10.06.2022 N 54/2022, согласно которому необходимость выполнения дополнительных работ на объекте была обусловлена непредвиденными обстоятельствами, выявленными в ходе производства работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования подрядчика о взыскании 3 752 842 руб. 60 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021.

Оснований для удовлетворения встречного заявления заказчика о взыскании 16 037 216 руб. судом не установлено.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.06.2022 N 54/2022 качество работ, выполненных на объекте "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина" расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021, не соответствует условиям данного договора и требованиям подлежащих применению норм и правил в части: наличия трещины одного кольца дренажного колодца; недостаточной толщины стенки металлической трубы нижней части мачтовых опор освещения; наличия повреждения лакокрасочного покрытия со следами ржавчины опор ограждения; наличия повреждений лакокрасочного покрытия со следами ржавчины кромок 3d ограждения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 42 582 руб.

Выявленные недостатки подрядчиком признаны и оплачены. Поскольку иных недостатков работ, ухудшающих их результат или делающих его непригодным для заказчика, не доказано, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства акционерного общества "Электроавтоматика" о назначении по делу повторных судебных экспертиз и о вызове экспертов - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу N А63- 14795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов