Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-55957/23 по делу N А40-45818/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-45818/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИСТРОШЕФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-45818/23, принятое судьёй Дейна Н.В.,

по иску ООО "ТУНДРА ХАУЗ"

к ООО "БИСТРОШЕФ"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУНДРА ХАУЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИСТРОШЕФ" о расторжении договора поставки N 340 от 23 июня 2022 г., взыскании в размере 4 797 490 руб., понесенных убытков вследствие неисполнения договора поставки N 340 от 23 июня 2022 г. в размере 293 990 руб. 04 коп., расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 246 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить о расторжении договора поставки N 340 от 23.06.2022 г. и взыскании 4 797 490 рублей, убытков в размере 293 990 рублей 04 копейки, 48 457 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 рублей расходов в части и принять новый судебный акт, которым: отказать ООО "ТУНДРА ХАУЗ" в требовании о расторжении договора поставки N 340 от 23.06.2023 г. ввиду его незаключенности, взыскать с ООО "БИСТРОШЕФ" сумму предоплаты в размере 3 206 890 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и обоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Тундра Хауз" обратилось к ООО "БИСТРОШЕФ" для покупки оборудования для кухни.

После согласования объема поставки ООО "БИСТРОШЕФ" выставили счет N 340 от 23 июня 2022 г. на сумму 4 797 490 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора ООО "Тундра Хауз" 24 июня 2022 г. оплатили счет в полном объеме.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в Приложении N 1 (счете), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Ссылок на иные приложения или дополнения к Договору не имеется.

Пунктом 1.2. Договора определено, что поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

В соответствии с п. 2.7. Договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе поставщика (самовывоз).

На основании п. 5.1. Договора, приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Договором поставки N 340 от 23 июня 2022 г. также не предусмотрена возможность поставки товара бывшего в употреблении.

7 февраля 2023 г. ООО "Тундра Хауз" направило по электронной почте в адрес ООО "БИСТРОШЕФ" уведомление о намерении получить товар 9 февраля 2023 г. в 10:00 часов по счету N 340 от 23.06.2022 г. в соответствии с Договором поставки N 340 от 23 июня 2022 г.

При общении по телефону 08 февраля 2023 г. время встречи было скорректировано, и представители ООО "Тундра Хауз" 09.02.2023 г. в 12:00 часов прибыли по указанному ООО "БИСТРОШЕФ" адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 ШЕ, для приемки товара.

При приемке товара было выявлено, что 47 позиций из Приложения N 1 к Договору поставки N 340 от 23 июня 2022 г. отсутствуют на складе. При визуальном осмотре из 20 позиций, присутствующих на складе, 3 позиции - бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в Приложении N 1 к Договору поставки N 340 от 23 июня 2022 г., лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

9 февраля 2023 г. в присутствии представителей ООО "Тундра Хауз" и представителей ООО "БИСТРОШЕФ" был составлен акт о выявленных недостатках товара в 2-х экземплярах, с указанием всех отсутствующих позиций и позиций, которые бывшие в употреблении. Один экземпляр акта о выявленных недостатках товара был передан представителю ООО "БИСТРОШЕФ", второй был передан представителям ООО "Тундра Хауз".

13 февраля 2023 г. в адрес ООО "БИСТРОШЕФ" была направлена претензия, где ООО "Тундра Хауз" сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки полностью с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет ООО "Тундра Хауз", уплаченных по счету N 340 от 23.06.2022 г. в размере 4 797 490 (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто) рублей. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО "Тундра Хауз" выполнило обязательство по оплате счета N 340 от 23 июня 2022 г. в соответствии с Договором поставки от 23.06.2022 г. в размере 4 797 490 рублей.

Направило уведомление в адрес ООО "БИСТРОШЕФ" о намерении получить товар.

Учитывая, что с момента получения уведомления о намерении представителей ООО "Тундра Хауз" прибыть в г. Санкт-Петербург для получения товара по Договору поставки N 340 от 23.06.2022 г., далее при получении акта о выявленных недостатках товара, предложений со стороны поставщика ООО "БИСТРОШЕФ" о намерении без промедления доукомплектовать товар, заменить товар бывший в употреблении на новый товар, либо предложений о возможности без промедления получения товара на иных складах, принадлежащих ООО "БИСТРОШЕФ" не поступало, отказ от получения поставки в полном объеме полностью правомерным.

ООО "БИСТРОШЕФ" не уведомило о намерении без промедления доукомплектовать поставку, заменить бывший в употреблении товар на новый товар, что является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "БИСТРОШЕФ" направили счет N 340 от 23 июня 2022 г. на сумму 4 797 490 рублей. ООО "Тундра Хауз" оплатили счет в полном объеме. В этом случае все условия, указанные в счете, считаются принятыми контрагентом. В результате между сторонами заключен договор путем акцепта счета-оферты конклюдентными действиями, что отражено в п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Ответчик неоднократно указывал на то, что счета достаточно для взаимоотношений между компаниями.

ООО "Тундра Хауз" подписали Договор, не оспаривали его.

Однако, ни в счете, ни в Договоре, ни в приложениях к договору не приводится ссылок на коммерческое предложение.

Коммерческое предложение не является документом, имеющим юридическую силу, оно признается частью деловой переписки.

Истец изначально на основании Счета, а в дальнейшем на основании Договора приняли условия поставки товара от 000 "Бистрошеф" именно в таком виде, как указано в счете, а далее в приложении к Договору.

Таким образом, все взаимоотношения между компаниями были оформлены письменно, а соответственно и заключен Договор поставки N 340 от 23 июня 2022 г., который не оспаривался ни одной из сторон.

Таким образом. Арбитражный суд города Москвы правильно применил нормы гражданского права и обосновано пришел к выводу о том, что Договор поставки N 340 от 23 июня 2022 г. был заключен сторонами.

Заявитель ссылается на коммерческое предложение, однако, ни в счете, ни в Договоре, ни в приложениях к договору не приводится ссылок на коммерческое предложение.

Коммерческое предложение не является документом, имеющим юридическую силу, оно признается частью деловой переписки.

Истец изначально на основании Счета, а в дальнейшем на основании Договора приняли условия поставки товара от ООО "Бистрошеф" именно в таком виде, как указано в счете, а далее в приложении к Договору. Ответчик изначально направил счет на оплату, а в дальнейшем, через несколько месяцев был направлен Договор. В счете N 340 от 23.06.2022 г. была указана только одна позиция б/у: весы напольные, с чем истец согласился и оплатил счет в полном объеме.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в Приложении N 1 (счете), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Ссылок на иные приложения или дополнения к Договору не имеется.

Пунктом 1.2. Договора определено, что поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В конце декабре 2022 г. после телефонных переговоров с руководством, направлении документов нам предложили получить товар, который оплачен по счету. Между истцом и ответчиком возникли разногласия так как выяснилось, что частично товар бывший в употреблении, с чем истец категорически был не согласен, что не было отражено в счете и Договоре.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность поставки товара, бывшего в употреблении, должна быть прямо предусмотрена в Договоре или Приложении к Договору. Если такой оговорки в документах нет, то поставляться должен новый товар. При этом покупатель может не принимать поставку, содержащую бывшую в употреблении продукцию, так как это является существенным нарушением Договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям Договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары, либо заменит их комплектными товарами.

На основании ч. 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С конца июня 2022 г. до февраля 2023 г. у ответчика для закупки и обеспечении товара на своем складе было 7 месяцев.

Получив уведомление от истца о намерении забрать свой товар, ответчик не направил письменного либо устного извещения о том, что товар находится на складе частично, что в настоящее время не представляется возможным забрать полностью весь товар, указанный в счете, не предложил иной даты для получения поставки в полном объеме.

При получении акта о выявленных недостатках товара, предложений со стороны поставщика 000 "БИСТРОШЕФ" о намерении без промедления доукомплектовать товар, заменить товар бывший в употреблении на новый товар, либо предложений о возможности без промедления получения товара на иных складах, принадлежащих ответчику не поступало, считаем отказ от получения поставки в полном объеме полностью правомерным.

Принимая во внимание, что поставщик нарушил обязательство по качеству и комплектности товара, установленное в пункте 1.1 Договора и являющееся его существенным условием в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора со стороны покупателя является правомерным.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Товар, который имеется в настоящее время у ответчика (всего 9 позиций из 67) не относиться к товару, изготовленному на заказ по индивидуальным размерам. Стоимость оборудования, изготовленного на заказ в разы дороже, так как имеет проект с индивидуальными размерами. Истец такой проект не заказывал, индивидуальные размеры не предоставлял.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-45818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИСТРОШЕФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина