Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-56119/23 по делу N А40-154666/2022

город Москва

27 сентября 2023 г.

дело N А40-154666/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-154666/22, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению ЗАО "Бинкос" (ИНН 7722006212, ОГРН 1027739220574) к Главному управлению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 признано недействительным решение Главного управления - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 16.12.2002 об установлении максимального страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %, принятое в отношении ЗАО "Бинкос".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации судебных издержек в размере 82.600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 с Главного управления - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО "Бинкос" взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Главное управление - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Определение суда в части снижения судебных расходов обществом не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с ООО "Правовой отдел" в общем размере 82.600 руб.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, судом первой инстанции снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 50.000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из того, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-154666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.