Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-6539/21 по делу N А60-28207/2020

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-28207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Альянспром": Седельников А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2023; Козлова М.Е., паспорт, директор;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 21.03.2023; Решетникова И.Е., паспорт, доверенность от 01.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Альянспром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2023 года

по делу N А60-28207/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянспром" (ИНН 6685006756, ОГРН 1126685006799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6652016580, ОГРН 1036602426332)

о признании строений самовольной постройкой и об обязании снести строения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6652016580, ОГРН 1036602426332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянспром" (ИНН 6685006756, ОГРН 1126685006799), Администрации Арамильского городского округа

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер индивидуальный предприниматель Антропов Сергей Михайлович,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6652016580, ОГРН 1036602426332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянспром" (ИНН 6685006756, ОГРН 1126685006799)

об установлении границы между земельными участками,

третьи лица: кадастровый инженер Гафурьянова Эльвира Касировна, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уралагроснабкомплект" (ИНН 6685047640, ОГРН 1136685030140)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянспром" (далее - истец, ООО "Альянспром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о признании строений - здания склада N 7 общей площадью 513,98 кв.м, здания склада N 8 общей площадью 583,82 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, пер. Речной, 3-1, самовольными постройками, о сносе строений за счет ответчика.

Обществом "Стройкомплект" к обществу "Альянспром" предъявлен встречный иск о признании договора от 15.02.2016 N 14 купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Альянспром" земельного участка Администрации Арамильского городского округа, возврата Администрацией Арамильского городского округа полученного по договору обществом "Альянспром" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер индивидуальный предприниматель Антропов Сергей Михайлович.

С учетом предмета встречного иска Администрация Арамильского городского округа привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. Строения складского назначения: здание склада N 7 общей площадью 513,98 кв.м, здание склада N 8 общей площадью 583,82 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, пер.Речной, 3-1, признаны самовольными постройками. На общество "Стройкомплект" возложены обязанности по сносу построек за счет ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Стройкомплект" привести объекты - склад N 7 общей площадью 513,98 кв. м, склад N 8 общей площадью 583,82 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, пер. Речной, 3-1, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-28207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены в части удовлетворения первоначального иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, суд определением от 01.07.2022 объединил рассматриваемое дело с делом N А60-25782/2022, в рамках которого общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альянспром" об установлении границ земельного участка, с присвоением объединенному делу номера А60-28207/2020.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Гафурьянову Эльвиру Касировну, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уралагроснабкомплект".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО "Стройкомплект" об уточнении исковых требований по встречному иску. ООО "Стройкомплект" просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 в следующих координатах:

N точки п/п	Координата X	Координата Y
1	375062.21	1550945.48
2	375060.62	1550946.49
3	375073.70	1550984.39
4	375075.33	1550989.50
5	375076.05	1550991.23
6	375080.02	1551001.84
7	375081.10	1551004.77
8	375088.46	1551020.95
9	375091.16	1551026.42
10	375095.40	1551034.27
11	375103.18	1551047.13
12	375111.18	1551059.56
13	375119.08	1551069.40
14	375119.50	1551069.15
15	375120.69	1551068.38

Решением арбитражного суда от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований общества "Альянспром" отказано. Исковые требования общества "Стройкомплект" удовлетворены. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 в следующих координатах:

N точки п/п	Координата X	Координата Y
1	375062.21	1550945.48
2	375060.62	1550946.49
3	375073.70	1550984.39
4	375075.33	1550989.50
5	375076.05	1550991.23
6	375080.02	1551001.84
7	375081.10	1551004.77
8	375088.46	1551020.95
9	375091.16	1551026.42
10	375095.40	1551034.27
11	375103.18	1551047.13
12	375111.18	1551059.56
13	375119.08	1551069.40
14	375119.50	1551069.15
15	375120.69	1551068.38

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянспром" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования общества "Альянспром" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований общества "Стройкомплект" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что основная причина расхождения юридических границ с фактическими - наличие самовольно возведенных ответчиком строений. Возводя здания, ответчик не должен был ориентироваться на забор. Истец считает, что суд не учел заключения ООО "УралСтройКонтроль" и СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости". Ссылается на письма ППК "Роскадастр" по Уральскому Федеральному округу от 06.04.2023 N 3.15-06396-АП/23 и Управления Росреестра по Свердловской области N 26-11944/23 от 13.04.2023, согласно которым землеустроительное дело N 8163 от 28.02.2007 сформировано в соответствии с действовавшими на тот период нормами законодательства, сведения, содержащиеся в землеустроительном деле, полностью соответствуют данным ЕГРН, что в том числе, свидетельствует об отсутствии реестровых ошибок. Истец отмечает, что согласно пояснениям эксперта Роговой Ю.В., фотоснимки геоинформационного ресурса Google Earth Pro не имеют привязки к местности и носят исключительно информационный характер. Забор, который, по мнению экспертов, существовал на исторических снимках проходил только по части смежной границы. Суд не дал оценки данным доводам относительно обстоятельств установления забора. Истец считает необоснованным принятие во внимание экспертами отмостки зданий ответчика, которая не существует. По мнению истца, суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован не был (невозможно установить границы и площадь земельного участка), поскольку землеустроительное дело, как документ и письменное доказательство по делу не соответствует требованиям закона, и о том, что расчет погрешности земельного участка истца произведен на основании границы и площади, указанных в землеустроительном деле, и является математически верным. Суд не выполнил указания кассационного суда, не определил все границы земельных участков. Кроме того, истец полагает, что отсутствует мотивировочная часть решения суда в части иска ООО "Альянспром" к ООО "Стройкомплект" о сносе самовольного строения; суд не дал оценку комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, выполненной СОГУП "Областной центр недвижимости"; поданное ответчиком ходатайство об уточнении исковых требований является одновременным изменением предмета и основания иска. Также, по мнению истца, суд в основу решения положил недопустимое доказательство - экспертное заключение от 30.01.2023 по результатам проведения комплексной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами Роговой Ю.В. и Рацеевым В.О., а также необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

ООО "Стройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва.

ООО "Альянспром" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение комплексной землеустроительной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами даны подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов в материалы дела приложены.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Представители ООО "Альянспром" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Стройкомплект" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец общество "Альянспром" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 общей площадью 6911 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объекта промышленности (производственная база), расположенного в 50 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер.Речной, 3-А, на основании договора от 15.02.2016 N 14 купли-продажи, заключенного с Администрацией Арамильского городского округа. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2016 (запись регистрации N 66-66/019-66/326/2016-212/3).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 площадью 1986 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная деятельность, по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, г. Арамиль, пер. Речной, 3-1, находится в частной собственности, является смежным с участком с кадастровым номером 66:33:0101010:434.

Обществу "Стройкомплект" 20.07.2018 выданы Администрацией Арамильского городского округа разрешение N RU 66307000-079-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер. Речной, 3-1 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад N 7 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СИЛУР", общей площадью 513,98 кв.м (площадь застройки 531,48 кв.м, сроком действия до 20.11.2018, в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018, и разрешение N RU 66307000-080-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер. Речной, 3-1 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад N 8 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным обществом "СИЛУР", общей площадью 583,82 кв.м (площадь застройки 600,95 кв.м, сроком действия до 20.10.2018), в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец общество "Альянспром" указал, что ответчик общество "Стройкомплект" - владелец смежного земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 - осуществил строительство двух капитальных объектов - строений складского назначения: здание склада N 7 общей площадью 513,98 кв.м, здание склада N 8 общей площадью 583,82 кв.м с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе с частичным занятием земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, принадлежащего истцу.

Встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2016 N 14, заключенного обществом "Альянспром" с Администрацией Арамильского городского округа, применении последствий недействительности сделки обоснован ответчиком тем, что участок предоставлен истцу без проведения торгов для эксплуатации недвижимости - здания автовесовой, в то время как автовесовая недвижимым имуществом не является; площадь участка, предоставленного в собственность истцу, значительно превышает площадь автовесовой, в случае реализации участка на торгах ответчик имел бы возможность в них участвовать и приобрести земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

При этом суд основывался на заключении экспертизы, проведенной СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.

Согласно заключению эксперта Петрушиной С.С. спорные объекты - здание склада N 7, здание склада N 8 выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 (участок ответчика) и пересекают смежную (общую) границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316 и 66:33:0101010:434 (участок истца), частично находясь на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:434; границы спорных объектов не отвечают требованиям по отступам от границ земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа (утв. решением Думы Арамильского городского округа от 28.12.2013 N 17/1), согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в районе существующей застройки - в соответствии со сложившейся ситуацией - не менее 3 м и со стороны проезжей части - не менее 5 м, в районе новой застройки - не менее 5 м от всех границ земельного участка; фактическая площадь застройки составила по складу N 7 - 752,16 кв.м, по складу N 8 - 826 95 кв.м, с превышением установленных параметров в разрешении на строительство (531,48 кв.м и 600,95 кв.м соответственно).

В заключении эксперт указала, что ввиду невозможности полноценно использовать земельный участок правообладателем, а также схода снега и наледи с объектов капитального строительства, имеется опасность жизни и здоровью людей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда об опасности спорных объектов для жизни и здоровья людей. Указав, что расположение объектов за пределами участка ответчика о наличии угрозы не свидетельствуют. Сход снега и наледи с объектов на участок истца также не является обстоятельством, которое само по себе подтверждает опасность объектов для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиком строительства складов с превышением установленных параметров по площади, а также частично на земельном участке истца свидетельствует о самовольном характере такого строительства, указал на необходимость исследования вопроса о том, насколько существенными являются допущенные ответчиком нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий складов, и носят ли данные нарушения устранимый либо неустранимый характер.

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Епишеву П.А., Томилову ДА. (общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКонтроль"). На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, включая требования о нормативных минимальных отступах от границ смежного земельного участка, и о том, возможно ли приведение спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2021, выполненному с исследованием сохранившейся части проектной документации, проведением полевых работ с замерами параметров, освидетельствованием строительных конструкций, выявлены дефекты и повреждения объектов, вызванные физическим износом, несоответствие строительным нормам и правилам (отсутствие отмостки, системы организованного водостока, устройств снегозадержания на кровле), являющееся устранимым посредством локального ремонта, дефекты и повреждения, деформации, снижающие прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций и свидетельствующие о снижении несущей способности, отсутствуют, категория технического состояния объектов - работоспособные. Экспертами сделаны выводы о том, что склады N N 7, 8 не полностью соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям о нормативных минимальных отступах от границ смежного земельного участка, удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, механической безопасности строительных конструкций, не затрудняют проезд пожарной и специальной техники на смежные участки, не ограничивают возможность возведения объектов капитального строительства или иного освоения на смежных участках, а также о том, что с учетом фактического состояния объектов приведение их в соответствие с разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами и правилами возможно путем реконструкции с частичным демонтажем строительных конструкций по разработанному проекту в соответствии с градостроительным законодательством, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял строительство складов N N 7, 8 с разработкой проектной документации, получением разрешений на строительство, однако допустил нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, учитывая, что данные нарушения носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца должно быть устранено путем приведения ответчиком спорных объектов в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд округа согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признал обжалуемое постановление в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение в части первоначального иска, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о действительных границах спорных земельных участков, с учетом доводов об имеющейся значительной их погрешности является основополагающим, но в данном споре остался неразрешенным; вывод судов о восстановлении прав истца путем сноса или приведения спорных объектов в соответствие с проектной документацией, является преждевременным; при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, следует рассмотреть вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы для определения точных границ смежных земельных участков.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены требования ООО "Альянспром" о признании объектов самовольными постройками и их сносе и требования ООО "Стройкомплект" об установлении границы между земельными участками сторон. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами комплексной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении требований общества "Альянспром" отказал, удовлетворив требования ООО "Стройкомплект" об установлении смежной границы между земельными участками.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Фактически между сторонами возник спор относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316: истец полагает, что объекты ответчика возведены с нарушением смежной границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ответчик полагает, что возведение зданий склада произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, сведения о земельном участке истца с кадастровым номером 66:33:0101010:434, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим и установлены в 2007 году с нарушением требований закона.

Определением суда от 21.10.2022 по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Роговой Юлии Викторовне и инженеру-геодезисту Рацееву Вячеславу Олеговичу. Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРП; о соответствии юридической границы между названными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРП, существовавшей на местности в момент проведения кадастровых работ; о наличии погрешности при формировании земельных участков, выявлении наложения площадей указанных земельных участков и определении смежной границы указанных земельных участков; о фактическом расположении спорных построек в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:33:0101010:1316, или со смещением на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:434, в том числе с учетом погрешности измерений, проведением промеров, указанием на расстояние до границ участков.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертами выявлено несоответствие фактических границ участка, границам, установленным в ЕГРН.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 28.09.2007 N 8163, подготовленного ООО "Рона" в результате выполнения работ по межеванию границ земельного участка с целью уточнения площади участка в соответствии с фактически сложившимися границами (см. пояснительную записку). Дата постановки участка на кадастровый учет - 26.11.2007.

Из содержания указанного документа невозможно установить соответствовала ли спорная граница земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, сведения о которой содержатся в ЕГРН, существовавшей на местности в момент проведения землеустроительных (кадастровых) работ, поскольку в землеустроительном деле от 28.09.2007 N 8163, отсутствуют:

- документ, определявший местоположение границ земельного участка (в частности проект границ земельного участка);

- планово-картографические материалы (топографические съемки, геодезические изыскания) и (или) фотокарты (фотопланы), на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых были закреплены границы земельного участка в интересующий период времени;

- абрисы, подтверждающие привязку межевых знаков или иных знаков, закреплявших границы участка.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.08.2016, подготовленного кадастровым инженером Гафурьяновой Э.В. (N квалификационного аттестата: 66-10-12), в результате выполнения работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Дата постановки участка на кадастровый учет - 01.09.2016.

Согласно разделу "Исходные данные", межевой план подготовлен с использованием схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы Арамильского городского округа от 10.08.2016 N 478.

Исходя из содержания межевого плана (см. раздел "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Чертеж земельных участков и их частей"), эксперт пришел к выводу, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 смежная граница с земельным участком, имеющим кадастровый номер 66:33:0101010:434, не устанавливалась и была принята по сведениям государственного кадастра недвижимости.

При этом экспертами указано, что исходя из исторических спутниковых снимков публичного геоинформационного ресурса Google Earth Pro, наглядно следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствовала фактической границе на местности на момент проведения землеустроительных (кадастровых) работ.

Экспертами указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 166 кв.м, при этом фактические границы в месте нахождения металлического забора между указанными участками не совпадают, между ними имеется чересполосица.

Учитывая сложившийся порядок пользования, в том числе давность установления металлического забора, ограничивающего земельных участок с кадастровым номером 66:33:0101010:434, и недопустимость возникновения чересполосицы, расположение смежной границы между указанными земельными участками на местности отражено экспертами на схеме, также представлен каталог координат характерных точек границ.

Также экспертами по результатам геодезической съемки определено местоположение контуров зданий складов N 7 и N 8 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316 и 66:33:0101010:434.

Экспертами отмечено, что в процессе определения фактических границ участка учитывалась отмостка объектов (при возможности ее идентификации), так как она необходима для обеспечения эксплуатации описанных выше объектов и ее возведение предусмотрено для обеспечения защиты фундамента, цоколя зданий от дождевых и паводковых вод.

По результатам геодезической съемки определено, что здание склада N 7 расположено на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:150, 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:1443, 66:33:0101010:434, сведения о местоположении которых установлены по данным ЕГРН.

По результатам геодезической съемки определено, что здание склада N 8 расположено на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:150, 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, сведения о местоположении которых установлены по данным ЕГРН.

Площадь наложения здания склада N 7 на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:434, установленного по данным ЕГРН, составляет 20 кв.м.

Площадь наложения здания склада N 8 на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:434, установленного по данным ЕГРН, составляет 104 кв.м.

В соответствии с землеустроительным делом от 28.09.2007 N 8163, погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 составляет +/- 29.1 кв.м.

В соответствии с межевым планом от 18.08.2016 и выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 N 99/2022/456782033, погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 составляет +/-16 кв.м.

Относительно погрешности эксперты указали, что исходя из формальной проверки землеустроительного дела от 28.09.2007 N 8163 и межевого плана от 18.08.2016 на соответствие формуле, рассчитывающей погрешность определения площадей участков, действовавшей на моменты проведения землеустроительных (кадастровых) работ, установлено, что погрешность в данных документах математически рассчитана верно, что соответствует указанным выше требованиям; погрешность определения площади участка показывает только допустимое расхождение между площадью участка, определенной по координатам характерных точек границ, установленных в результате землеустроительных (кадастровых) работ, и площадью земельного участка, указанной в документе. Следовательно, точность определения площади земельного участка напрямую зависит от точности определения координат поворотных точек его границ, то есть при наличии ошибки в определении координат поворотных точек границ участка, его площадь также будет установлена с ошибкой.

Представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истец полагает, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как уже указано ранее, само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях наличия оснований полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования общества "Стройкомплект" об установлении границы между земельными участками.

Установив, что склады N 7, 8 удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, механической безопасности строительных конструкций, не затрудняют проезд пожарной и специальной техники на смежные участки, не ограничивают возможность возведения объектов капитального строительства или иного освоения на смежных участках; учитывая, что данные объекты расположены в границах земельного участка ООО "Стройкомплект" (с учетом разрешения судом в рамках настоящего дела спора об установлении границ земельных участков), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их сносе, поскольку сохранение данных построек не нарушает права и законные интересы ООО "Альянспром".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения всех границ земельных участков, являются верными. Спор по существу рассмотрен правильно, поскольку касался именно определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316. Оснований для установления всех границ контура земельного участка, при отсутствии спора, суд не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заключения комплексной землеустроительной экспертизы, которая установила, что в 2007 году смежная граница между спорными земельными участками не была установлена в предусмотренном законом порядке. Результаты экспертного исследования получили надлежащую оценку судом. Доказательства, опровергающие выводы экспертов Роговой Ю.В. и Рацеева В.О., в суд первой инстанции не были представлены.

Довод истца об отсутствии мотивировочной части решения суда в части иска о сносе самовольного строения несостоятелен, соответствующая мотивировка приведена на стр. 9-10, 15-16 судебного акта.

Доводы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований, ввиду того, что ООО "Стройкомплект" заявляя ходатайство об уточнении встречного иска, одновременно изменило предмет и основание встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требование ООО "Стройкомплект" в результате уточнения осталось прежним - установление границы между спорными земельными участками; фактические обстоятельства, обосновывающие требования, не изменены.

ООО "Стройкомплект" лишь уточнило координаты смежной границы, обоснование, а потому удовлетворение судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика в данном случае не противоречит положениям процессуального законодательства.

Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу N А60-28207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова